REPUBLIKA HRVATSKA
Ps-24/2025-62
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 KH iz [adresa] i ad 2 EH iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku PH, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ZH iz [adresa], zastupanog po punomoćniku OH, odvjetniku u [adresa] i ad 2 BH, [adresa], radi iseljenja i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 29. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice ad 1 osobno s punomoćnikom Toni Vulić odvjetnik u [adresa], te tuženika ad 1 osobno i tuženika ad 2 osobno s punomoćnikom OH odvjetnik u [adresa], na ročištu za objavu dana 01. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana iseliti iz stana u [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno označenog kao nekretnina upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Split u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: ZGR 5355/1, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 1365 m[2] , zk.c.br.: ZGR 5355/2, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 1114 m2, zk.c.br.: ZGR 5355/3, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 1365 m[2] , zk.c.br.: ZGR 5355/4, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 796 m[2] , ukupne površine 4640 m , zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 94. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-94), stan na VII. (sedmom) katu, označen br.27, površine 55,68 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe i ostalih nusprostorija, anagrafske oznake [adresa]) te ovaj stan slobodan od svih osoba i stvari predati u posjed tužiteljima i TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]."
II. Usvaja se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana, stan u [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno označen kao nekretnina upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Split u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: ZGR 5355/1, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 1365 m2, zk.c.br.: ZGR 5355/2, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 1114 m2, zk.c.broj: ZGR 5355/3, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 1365 m2, zk.c.br.: ZGR 5355/4, stambeno-poslovna zgrada, [adresa], površine 796 m2, ukupne površine 4640 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 94. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-94), stan na VII. (sedmom) katu, označen br.27, površine 55,68 m2, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih nusprostorija, anagrafske oznake [adresa]) predati u suposjed tužiteljima i TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].
2. Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana solidarno isplatiti tužiteljima i TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], iznos od 94.366,29 EUR, zajedno s zakonskim zateznim kamatama određenim u razdoblju od dospijeća do 31.XII.2007.g. po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, u razdoblju od 1.I.2008.g. do 31.VII.2015.g.po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1.VIII.2015.g. do 31.XII.2022.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1.I.2023.g. do 31.XII.2023.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 1.01.2024.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine, a tekućim:
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2005.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2005.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2005.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2005.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2005.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2006.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2007.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2008.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2009.g. do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2009.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2010.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2011.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2012.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2013.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2014.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2015.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2016.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2017.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2018.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2019.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2020.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2021.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2021.g. do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2022.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2023.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.V.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VI.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VII.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.VIII.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IX.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.X.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XI.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.XII.2024.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.I.2025.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.II.2025.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.III.2025.g. pa do isplate.,
- na iznos od 398,17 EUR od datuma 1.IV.2025.g. pa do isplate.
3. Nalaže se tuženicima solidarno plaćati iznos od 398,17 EUR mjesečno tužiteljima i TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u [adresa] za svaki mjesec počevši od 1.III.2024.g. pa sve do predaje nekretnine označene pod točkom 1. izreke ove presude u suposjed tužiteljima i TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u [adresa], i to na način da navedeni svako mjesečni iznos od 398,17 EUR dospijeva zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec te da zakonske zatezne kamate na navedeni svako mjesečni iznos od 398,17 EUR teku od prvog dana sljedećeg mjeseca pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine."
III. Nalaže se tuženicima solidarno u roku od petnaest dana isplatiti tužiteljima parnični trošak ovog postupka u iznosu od 37.645,62 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude 1. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.
o b r a z l o ž e nj e
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 28.09.2020. tužitelji su naveli:
Da je kao vlasnik predmetnog stana upisan pokojni ĆH, da je ĆH bio nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu.
Da u trenutku smrti pokojnog SH tužitelji su stekli pravo vlasništva na predmetom stanu. Isto tako da tuženici koriste predmetni stan bez pravne osnove od 13.06.2005. g., te onemogućavaju tužitelje da koriste predmetni stan, pa je postavljen tužbeni zahtjev za iseljenja tuženika iz predmetnog stana te plaćanje naknade štete, koju bi tužitelji ostvarili kada bi iznajmljivali predmetni stan.
2. U svom odgovoru na tužbu od 16.11.2020. tuženik ad 2 je naveo da se protivi tužbi i tu tužbenom zahtjevu u cijelosti kako po osnovi tako i u visini istaknut je prigovor nedostataka aktivne legitimacije. Isto tako je navedeno da se tuženici od ad 1 do ad 2 ne nalaze bespravno u predmetnom stanu. Isto tako je navedeno, da se osporava glavni i podredni tužbeni zahtjev te je predložen prekid postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spise ovog suda pod poslovnim brojem: Pob-232/18, O-3080/14, O-517/25, zapisnik s očevida lica mjesta, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ranka Kurira, iskaz istog vještaka, iskaz tužiteljice ad 1 KH, iskaz tužitelja ad 2 EH iskaz tuženika ad 1 BH, iskaz tuženika ad 2 ZH iskaz svjedokinje AH, ĐH i NH, te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Božidara Hodučeka.
4. Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Podredni tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno, da su tužitelji ad 1 i ad 2 upisani kao vlasnici predmetnog stana, nakon smrti pokojnog SH.
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li su tuženici ad 1 i ad 2 dužni predati predmetni stan u suposjed tužiteljima ad 1 i ad 2, te da li su dužni iseliti iz istoga kao i platiti izmaklu korist u vidu najamnine.
9. U svom iskazu tužiteljica ad 1 KH je navela:
Mogu kazati da je pokojni ĆH moj otac i isti je imao troje djece, i to dvije kćerke mene i CH, te sina EH. Mogu kazati i to da je moj pokojni otac ĆH imao tri braka, a zadnji brak s JH rođ. K. Mogu kazati i to da je predmetni stan otkupio upravo moj pokojni otac ĆH koji je imao stanarsko pravo na tom stanu i u stan je uselio 70 tih godina, prošlog stoljeća. Mogu kazati i to da je moj otac ĆH govorio nama djeci da je on sačinio oporuku te da je svojoj djeci ostavio sve nekretnine koje je bio vlasnik pa tako i predmetni stan. Mogu kazati i to da smo mi uvijek kao djeca za života mog pokojnog oca SH imali ključeve od tog stana. Isto tako, mogu kazati i to da je moj pokojni otac preminuo **.**.2005. god. Prije smrti je slomio kuk kada je išao kod odvjetnika i kada ga je neko gurnuo i onda je bio u bolnici. Te kritične prigode je došao do kuće a nakon toga sam ja došla iz [adresa] u [adresa] te istoga dovela u bolnicu. Mogu kazati i to da sam ja živjela u [adresa] do 2001 god kada sam odselila u Rijeku. Mogu kazati i to da nakon što je moj pokojni otac slomio kuk i nakon što je ležao u bolnici i vratio se kući.
Mogu kazati da prije nego što je slomio kuk bio je pokušaj ubojstva od strane GH o čemu se vodio i postupak pred ovim sudom pod posl. P-2184/2022 u kojem postupku je pravomoćno da je JH utvrđena nedostojna za nasljeđivanje pokojnog SH. Mogu kazati i to da nakon smrti mog oca je došlo do promjene brave na ulaznim vratima predmetnog stana, tako da ja i moj brat više nismo mogli ući u posjed stana. Mogu kazati i to da nakon toga stan isključivo koriste tuženici ad 1 i ad 2. Također mogu navesti i to da smo ja i moj brat platili troškove pogreba pokojnog mog oca SH, a on je imao grobnicu koju je sam financirao. Mogu kazati i to da je nakon smrti mog pokojnog oca SH majka tuženika JH tražila pravo na bračnu stečevinu predmetnog stana.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja ad 1 i ad 2 tko ima sada ključeve predmetnog stana. Tužiteljica odgovara da ključeve imaju tuženici ad 1 i ad 2.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja da li nakon što je tužiteljica utvrdila da ne može ući u stan iza smrti pokojnog oca SH pokrenula bilo kakav sudski postupak. Tužiteljica odgovara da smo mi u ostavinskom postupku tražili od majke tuženika da nam preda ključeve i ona je stalno odugovlačila s tim i oglušila se o to a nakon toga je zatražila da ima pravo na bračnu stečevinu predmetnog stana te je ostavinski postupak nakon toga prekinut i ona je upućena u parnicu. Isto tako je pokrenula postupak utvrđenja da je pokojni ĆH bio nesposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja predmetne oporuke što nije dokazala.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja ad 1 i ad 2 da li je tužiteljica pokrenula postupak iseljenja i uvođenja u suposjed iza smrti pokojnog SH a protiv GH. Tužiteljica odgovara da smo prvo zatražili mišljenje od odvjetnice Olivere Radoš Šaponja koja je bila naša odvjetnica i ona nam je kazala da ne možemo to tražiti prije okončanja ostavinskog postupka a nakon što smo promijenili odvjetnika nama je odvjetnik PH kazao da mi možemo pokrenuti postupak radi uvođenja u suposjed i prije dovršenja ostavinskog postupak što smo mi učinili i pokrenuli ovaj predmetni postupak.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja zašto je pokojni otac ĆH išao kod odvjetnika kada je gurnut, pao i slomio kuk. Tužiteljica ad 1 odgovara da je išao radi pokretanja brakorazvodne parnice s JH.
10. U svom iskazu tužitelj ad 2 EH je naveo:
Mogu kazati da sam u cijelosti slušao iskaz tužiteljice ad 1 KH te se istom u cijelosti pridružujem a dodatno mogu kazati da nakon smrti mog pokojnog oca SH, mi smo i to ja i moja sestra u više navrata pokušali kontaktirati majku tuženika kao i same tuženike na način da nam oni daju ključeve predmetnog stana što su oni odbili u više navrata. Mi smo u više navrata dolazili do predmetnog stana, zvonili na vrata ali nam nitko nije htio otvoriti. Mogu kazati da je jedne prigode do vrata predmetnog stana došla tužiteljica KH s svojom kćerkom AH i tada je vrata otvorio tuženik ad 2 te kad ih je vidio samo je zalupio vratima i ponovno ih zaključao. Mogu kazati da smo mi četiri do pet puta pokušali uči u predmetni stan mirnim putem i jedne prigode je bila i moja supruga ĐH i oni tada nisu otvorili vrata a tada je u stanu bila još i pokojna majka tuženika i ona kada je otvorila vrata je isto vidjela tko je, te zatvorila vrata i zaključala ih. Mogu kazati da smo mi to sve pokušavali dok odvjetnik PH nije poslao pisano pismeno tuženicima kao opomenu pred tužbu da predaju ključeve predmetnog stana i uvedu nas u suposjed. Nakon što su se tuženici oglušili na to kao i njihova majka, PH naš odvjetnik je pokrenuo ovaj postupak i sve ostale postupke koje je trebalo. Mogu kazati i to da je moj pokojni otac ĆH bio vitalan za vrijeme života, doživio je 88 god i sve do svoje smrti je bio predstavnik suvlasnika kako na predmetnoj adresi DH tako i za druge ulaze u tom stambenom bloku. Mogu kazati i to da je moj pokojni otac dobro zarađivao, bio je vojni instruktor, i bio je kapetan stroja i sam KHA je tražio da on ide s njim i tada je putovao s brodom Galeb, obišao je puno svijeta i tamo je nabavljao vrlo vrijedne i egzotične predmete koji su u međuvremenu nestali iz predmetnog stana a nakon što je otišao u mirovinu više godina je radio za velike brodarske firme i vršio predavanja studentima i njihovim kadetima.
Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2, tko je snosio troškove kupovine grobnice kao i troškove samog pogreba, tužitelj odgovara da je troškove grobnice snosio moj otac koji je kupio grobnicu a troškove pogreba smo snosili ja i moja sestra.
Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li su tužitelji ad 1 i ad 2 posjećivali pokojnog oca ĆH nakon što je on zaključio brak i živio s JH. Tužitelj ad 2 odgovara da su ga često posjećivali u predmetnom stanu.
11. U svom iskazu tuženik ad 2 UH je naveo:
Mogu kazati da moja pokojna majka JH i moj pokojni očuh ĆH su se upoznali negdje 1986-1987 godine od kada su bili i uvezi. Brak su zaključili negdje 1990-1991 god i nakon zaključenja braka kao i prije toga u stanu su živjeli moj očuh, pokojni ĆH i moja majka JH. Mogu kazati i to da ja dolazim živjeti u predmetni stan još za vrijeme Domovinskog rata 1995 godine, a moj brat IH poslije rata dolazi do predmetnog stana kada mu to treba, a živi u [adresa]. Mogu kazati i to da nikada nije došlo do promjene brave na predmetnom stanu dok su u predmetnom stanu živjeli moj pokojni očuh i moja pokojna majka, tužitelji ih uopće nisu posjećivali niti su imali ključeve od predmetnog stana. Mogu kazati i to da nakon smrti mog pokojnog očuha mi stalno primamo ova pismena od odvjetnika PH da napustimo predmetni stan i predamo ključeve od istog. Mogu kazati i to da moja pokojna majka nikada nije fizički napala mog očuha nego se radilo o bračnoj prepirci. Isto tako mogu kazati i to da je moj brat IH snosio troškove pogreba mog pokojnog očuha. Mogu kazati da su tužitelji ad 1 i ad 2 bili samo na pogrebu a ja se ne sjećam da bi nakon smrti pokojno očuha dolazili do predmetnog stana.
Na posebno pitanje zam pun. tužitelja tko je dolazio do predmetnog stan dok je bila živa majka tuženika. Tuženik ad 2 odgovara da su samo jedne prigode došli tužiteljica ad 1 i njena kćerka, a zašto su došli ne znam niti smo mi razgovarali. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja tko se trenutno nalazi u predmetnom stanu. Tuženika ad 2 odgovara da se on trenutno nalazi u predmetnom stanu. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja koje su adrese prebivališta bile tuženika ad 2 od 2019 do danas. Tuženik ad 2 odgovara da je uvijek adresa prebivališta bila [adresa].
Na posebno pitanje pun. tužitelja koju je školu završio tuženik ad 2 i kada. Tuženik ad 2 odgovara da sam ja završio školu za stolara u Bosanskoj Gradišci 1998 godine.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja gdje je bilo prijavljeno prebivalište tuženika ad 2 u razdoblju od 1995 do 1998 god. Tuženik ad 2 odgovara da je bilo na adresi [adresa].
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja kako je završio školu u Bosni i Hercegovini a imao prebivalište u [adresa]. Tuženika ad 2 odgovara da je prvo prije dolaska u [adresa] završio I razred stolarske škole a nakon što sam došao u [adresa] sam završio vanredno još dvije godine i stekao zvanje stolara. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 gdje je tuženika ad 2 živio 2004 i 2005 god. Tuženik ad 2 odgovara da je živio na adresi [adresa]. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je njegova pokojna majka JH pravomoćno osuđena zbog obiteljskog nasilja na štetu pokojnog SH. Tuženik ad 2 odgovara da nije i da se vodio samo prekršajni postupak a nisam bio prisutan tom događaju.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja u kakvom je fizičkom stanju bio pokojni Spaso Poluta 2004 odnosno 2005 godine. Tuženik ad 2 odgovara da je bio dobro s obzirom na svoje godine.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja da li je pokojni ĆH išao predati zahtjev za razvod braka protiv njegove majke GH. Tuženik ad 2 odgovara da koliko ja znam nije.
Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tuženika ad 2 bio zaposlen 2004 i 2005 god. Tuženik ad 2 odgovara da se ne sjeća.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja koliko ima radnog staža od 2005 do sada. Tuženik ad 2 odgovara da ima između 12 i 15 godina.
Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je pokojna JH majka tuženika imala identičan stan u [adresa]. Tuženik ad 2 odgovara da je to stan koji se podijelio između pokojnog oca i pokojne majke.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja je su li djeca pokojnog SH potraživala bilo što vezano za taj stan. Tuženik ad 2 odgovara da nisu.
Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je po rastavi braka njegovih roditelja tuženiku ad 2 bio skrbnik. Tuženik ad 2 odgovara otac, majka i brat.
Na posebno pitanje gdje je živio tuženika ad 2 1998 god i tko se brinuo o njemu. Tuženika ad 2 odgovara da je živio u [adresa] i o meni su se brinuli otac majka i brat.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja u kojem statusu je majka tuženika došla u RH. Tuženik ad 2 odgovara da je normalno dolazila do početka Domovinskog rata a nakon Domovinskog rata je došla kao izbjeglica.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja koju mirovinu je pokojna majka tuženika ad 2 ostvarivala u Bosni i Hercegovini za vrijeme Domovinskog rata.
Na posebno pitanje zam .pun. tužitelja ad 1 i ad 2 kojim se poslom bavio pokojni ĆH kroz karijeru. Tuženik ad 2 odgovara da je bio pukovnik Jugoslovenske ratne mornarice u mirovini.
Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja da li je nakon umirovljenja radio kao instruktor na trgovačkim i turističkim brodovima. Tuženika ad 2 odgovara da ne zna. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja da li je tuženiku ad 2 poznato da li je pokojna majka tuženika pravomoćnom presudom proglašena nedostojnom za nasljeđivanje pokojnog SH. Tuženik ad 2 odgovora da ne zna, možda i jeste.
Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je za života njegova pokojna majka dok je bila u braku s ĆH koristila druga imena.
Tuženika ad 2 odgovara da je njegova pokojna majka na osobnoj iskaznici iz Bosne i Hercegovina imala prezime E dok je tražila mirovinu, a to je bilo 1995 god. Mogu kazati i to da je moja majka prvo primala socijalnu pomoć a nakon toga mirovinu iz BIH.
Na posebno pitanje tužitelja ad 2 je li je pokojna majka tuženika ad 2 pokojna JH koristila za života dva prezimena. Tuženika ad 2 odgovara da je koristila samo prezime JH.
Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li je tuženik ad 2 iznajmljivao bilo kada predmetni stan. Tuženik ad 2 odgovara da nije.
12. U svom iskaz tuženik ad 1 IH je naveo:
Mogu kazati da su se ĆH i JH upoznali 1987 g na Pelješcu a brak su zaključili 09.05.1992 g.
ĆH i JH žive u predmetnom stanu [adresa], žive zajedno od 1990 g. Isto tako mogu kazati i to, da je ĆH preminuo **.**.2005.,a JH **.**.2022. Isto tako mogu kazati i to da nakon smrti GH predmetni stan, koristi moj brat ad 2 UH sa svojom obitelji, ja samo povremeno dođem kada sam u RH i nemam ključeve tog stana nego ključeve ima moj brat mogu kazati i to da ja ne znam da su tužitelj ad 1 i ad 2 dolazili do predmetnog stana dok je bila živa ČH. Isto tako mogu kazati i to, da sam ja završio školovanje za saobraćajnog tehničara i radio sam u KBC-u Koševo. Morao sam izbjeći iz Sarajeva, sada prebivam u [adresa] na adresi [adresa]. Isto tako mogu kazati i to, sada sam u mirovini, što s tiče brave na predmetnom stanu ona nikada nije promijenjena, radi se o dvije brave ako tužitelji imaju ključ mogu slobodno otključati vrata i ući i mi to ne branimo niti ja niti moj brat. Isto tako mogu kazati i to da Ugovor o otkupu stana zaključen u 10.1996. i ja i moj brat smo otkupili stan i zaključili s rokom od 28 g. Isto tako mogu kazati i to da je pokojni ĆH bio stranka u tom Ugovoru a mi smo plaćali rate otkupa predmetnog stana. Zadnja rata je plaćena u 10.2024.g a troškove smo podmirivali ja i moj brat. Isto tako mogu kazati i to kada je preminuo pokojni ĆH troškove pogreba sam platio ja.
Mogu kazati da ja i moj brat također plaćamo troškove održavanja grobnice. Što set tiče grobnice u kojoj je sahranjen pokojni ĆH, on je koštala 3.800,00 kn ja sam dao 2.000,00 kn a ĆH i moja majka Jelka Poluta 1.800,00 kn. Mogu kazati da su nas tužitelji prijavljivali Policiji, od 2005 g. i policija je u više navrata izlazila na lice mjesta da utvrdi tko živi na predmetnoj adresi tada su svaki put utvrdili da živimo ja i moj brat a ne neke treće osobe.
Na poseban upit zam. pun tužitelja ad 1 i ad 2 da li su tuženici ad 1 i ad 2 predlagali neki kompromis vezano za stan a nakon smrti GH.
Tuženik ad 1 odgovora da jesu ali da nikada tužitelji nisu prihvaćali i mi smo još uvijek za dogovor i da nas se ispaliti.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 da li je pokojna JH bilo kada napala ĆH
Tuženik ad 1 odgovora da su oni bili 15 godina u braku i bio je samo taj jedan incident a nije bilo drugog, a što se tiče tog incidenta moja majka je dobila za to prekršajnu prijavu koju je platila i osuđena je u prekršajnom postupku ne radi se o ubojstvu, a ne znam za koji prekršaj je osuđena.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 gdje se nalazio brat UH u trenutku tog incidenta. Tuženik ad 1 odgovora da nije tada bio u kući, a ne zna gdje je tada bio brat.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 koliko je bio visok pokojni ĆH. Tuženik ad 1 odgovora neki metar i 70 cm.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 iz kojeg razloga se pokojna JH morala udati za pokojnog ĆH, odnosno je li izjavila da se morala udati.Tuženik ad 1 odgovora apsolutno ne, to se desilo na inzistiranje očuha Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, jeli pokojni ĆH bio predstavnik suvlasnika svoje zgrade i okolnih zgrada.
Tuženik ad 1 odgovora da je bio i još dok se to zvalo predsjednik kućnog savjeta do 90 godina, a kasnije to nije bio jer je bio bolestan.
Na poseban upit zam.pun tužitelja ad 1 i ad 2 da li su tuženici ad 1 i ad 2 i njihova majka čuvali račune za promijenjene slavine u stanu.
Tuženik ad 1 odgovora da je to bila volja njegovog očuha pokojnog SH koji je bio vojno lice i koji je htio da ima pedantno sve račune pa je tako ta navika prešla na nas.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li je majka JH dala vlasništvo stan u [adresa] tuženicima ad 1 i ad2
Tuženik ad 1 odgovora taj stan je bio u suvlasništvu mog oca i majke koji su ga kupili, onda su taj stan prodali i to neke 1999.ili 2000. godine.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li su nakon smrti GH kontaktirali s odvjetnicama tužitelja i htjeli zaključiti nagodbu. Tuženik ad 1 odgovora da je postojala korespondencija za nagodbu između odvjetnika Rajića i odvjetnika moga brata OH i do nagodbe nije došlo i nikada nismo dobili bilo kakve odgovore.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, koji su razlozi boravka tuženika ad 2 u Republici Češkoj. Tuženik ad 1 odgovora, da je moj brat pekar i da sezonski zna raditi u Republici Češkoj, Italiji, Austriji i gdje god nađe posao.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li mirovina iz Bosne pokojne majke GH dolazi na njihovu adresu i da li oni primaju majčinu mirovinu Tuženik ad 1 odgovora da nikada nisu primali majčinu mirovinu.
13. U svom iskazu svjedokinja AH je navela:
Navodim da se predmetni stan sastoji od: hodnika, kupatila, dnevnog boravka, kuhinje, spavaće sobe, terase i lođe. Navodim kako se moj djed, otac tužitelja zvao ĆH koji je imao zaključena 3 braka i to prvi brak s P u kojem je rođeno dvoje zajedničke djece, drugi brak s Z u kojem je rođeno jedno zajedničko dijete, ovdje 2. tužitelj, treći brak s VH, koju u Bosni i Hercegovini nazivaju O, a u kojem zadnjem braku nije rođeno zajedničke djece. Navodim kako je moj pokojni djed preminuo prije 21. godinu, u 6.mj 2005. te je ostavinski postupak iza istog još uvijek u tijeku kod Općinskog suda u Splitu. U tom postupku utvrđeno je rodoslovlje mog pokojnog djeda, kao i zakonski nasljednici istog i to: ovdje tužitelji te MH, svi kao djeca mog pokojnog djeda. Nakon smrti moga djeda predmetni stan su koristili treća supruga mog djeda, VH, njezina djeca i pola bosanskog mašaluka. Kada me pitate je li JH, odnosno VH bila stranka u postupku Poslovni broj: P-2184/2022, navodim kako se ne mogu napamet sjetiti što je bio predmet navedenog parničnog postupka pa samim time niti sa sigurnošću odgovoriti na postavljeno pitanje, ali pretpostavljam da jest jer smo protiv iste vodili i vodimo mnogo postupaka. Obzirom na navedeno ne mogu se niti očitovati o tome je li u postupku P-2184/2022 donesena pravomoćna presuda. Kada me pitate je li JH utvrđena nedostojnom za nasljeđivanje mog pokojnog djeda SH, navodim da jest te o istom postoji pravomoćna sudska odluka.
Na poseban upit zam pun tužitelja navodim da je JH odnosno VH utvrđena nedostojnom za nasljeđivanje mog djeda, pokojnog SH iz razloga što je ista krivotvorila niz dokumenata, određeno vrijeme primala dvostruku mirovinu, protupravno, a počinila i niz drugih radnji, svih detaljno navedenih u postupku koji se radi toga vodio. Dok je moj pokojni djed bio živ, moja majka i ja smo dolazile kod njega, posjećivale smo ga, a ključ od predmetnog stana imala je moja majka, ovdje 1. tužiteljica. Prilikom tih posjeta mom pokojnom djedu, njegova posljednja supruga JH, odnosno VH je ponekad bila prisutna , a ponekad ne. Kada me pitate kako je bio uređen predmetni stan, navodim kako je bio uređen iznimno elegantno, u stilu RH., bio je svjetloplavi namještaj s bijelim. Rekla bih da je uređenje predmetnog stana bilo posljedica toga što je moj pokojni djed tijekom života bio kapetan podmornice a potom i kapetan na "Galebu". Također u stanu je bilo puno umjetnina koje je moj djed donio sa svojih putovanja. Moja majka i ujak, ovdje tužitelji, u više navrata su se s posljednjom suprugom mog pokojnog djeda, JH odnosno VH pokušavali dogovoriti oko ulaska u predmetni stan, ali bi isto uvijek završilo tako da bi ih ona odbila, navodeći kako oni u tom stanu ne bi imali što tražiti. Pokušavali su se tužitelji dogovoriti i s ovdje tuženicima, ali uvijek bezuspješno. Tužitelji su čak pokušali i ući u predmetni stan, obzirom da su isti imali ključ, ali su tom prilikom utvrdili da je promijenjena brava.
14. U svom iskazu sudski vještak Ranko Kurir je naveo:
Izjašnjavam se da ostajem kod svih navoda iz vješta i iz dopune vješta. Držim da je nastao prijepor u ovoj pravnoj stvari, visina najamnine koju sam ja utvrdio prema stvarnom stanju stana, dok pun tužitelja traži da se utvrdi prosječna tržišna vrijednost najamnine.
Ukoliko meni sud da rješenje i nalog ja mogu utvrditi i prosječnu tržišnu vrijednost najamnine stana. Vezano za vješto koje je tužitelj priložio u spis izjašnjavam se da je vrijednost od 14,56 Eura po neto kvadratnom previsoko određen.
Prosječna tržišna vrijednost najamnine za cjenovni blok [adresa] iznosi 11,30 era po m2 na dan 01.01.2025. godine ova vrijednost od 14,65 bi odgovarala atraktivnijim lokacijama na Bačvicama i na Žnjanu.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 zašto vještak u svom vještu nije postupio po nalogu suda, te odgovorio na sva pitanja, vještak odgovara o tome sam se izjasnio u svojoj dopuni vješta.
Na posebno pitanje pun zam tužitelja ad 1 i ad 2, zbog čega ste naveli da vam je naloženo provesti vještačenje samo radi "prikazivanja mjesečne tržišne najamnine za predmetni stan" i to za razdoblje od kolovoza 2005 do dana izrade vještva kada vam je ovo predmetnim rešenjem suda naloženo "opisati stanje stana, te se izjasniti da li je stan moguće iznajmljivati u idealnim dijelovima te utvrditi visinu tržišne najamnine od srpanja 2005 do dana izrade vješta"
Vještak odgovara, da može dopunit svoj vještvo i dodati jedan mjesec, a što se tiče idealnih dijelova, o tome sam se izjasnio u svojoj dopuni vještva i to je pravna stvar i stan se ne može iznajmiti u idealnim dijelovima ako ima 1 kuhinju i 1 spavaću sobu.
Na poseban upit zam tužitelja ad 1 i ad 2, je li vještaku predmetnim rješenjem određeno da za obračun visine koristi ostvarive glede predmetnog stana u utuženom razdoblju izvrši "Prema najnižoj vrijednosti najma", a kako to navodite na 17 stranici svoga vješta.
Vještak odgovara da je on utvrdio najamninu prema stvarnom stanju stana, a to mi nije ni bio zadatak od strane suda, niti da utvrdim ni najnižu ni srednju nego najamninu prema stvarnom stanju stana. Odnosno bilo mi je naloženo da utvrdim najamninu bez ikakvih opisa, a ja sam utvrdio najamninu prema stvarnom stanju stana i ponavljam ono što sam na početku naveo da mogu ako mi sud to odredi rešenjem utvrditi i srednju odnosno prosječnu vrijednost najamne.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 , što točno piše u navodu suda sa očevida lica mjesta, vještak odgovara da je na to već odgovorio u svom vještvu.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li je uobičajeno da se ne uzima srednja vrijednost najamnine nego najniža, vještak odgovara da je uobičajeno ono sto suda da rješenjem, ja sam napravio vještvo prema stanju nekretnine na licu mjesta.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, zašto vještak u svom vještvu koristi pojam Zakup a u zadatku stoji decidirano tržišna najamnina, te da li vještak može utvrdit što su pojmovi tržišna najamnina a što zakup.
Vještak odgovara, zakup se odnosi na zemljište a najamnina na stanove, ja sam uzeo da je to isto, radilo se o očitoj grešci.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, na što se odnosi pojam tržišna najamnina.
Vještak odgovara da ona podrazumijeva iznos najamnine koji stan može postići na tržištu.
Na posebno pitanje zam pun tuženika ad 1 i ad 2, da li cijena na tržištu podrazumijeva porez ili ne.
Vještak odgovara, o tome sam se detaljno izjasnio u vještu, posebno sam iskazao iznose bez da sam odbio porezna davanja a posebno sam naveo iznose s porezom, držim da iznosi poreznog davanja pripadaju državi a ne stranci koja iznajmljuje stan.
Na posebno pitanje zam pun tuženika ad 1 i ad 2 da li tržišna najamnina podrazumijeva porez ili ne.
Vještak odgovara da u strukturi tržišne najamnine porez ulazi i u načelu odgovor je da.
Na poseban upit zam tuženika ad 1 i ad 2 temelj čega je vještak uzeo upravo najnižu vrijednosti najamnina, pri procjeni same najamnine stana vještak odgovara, kriterije po kojim sam uzimao nekretnine u obzir su naveden u osnovnom vještvu i dopuni, tako da nemam sto dodati odnosno posebno dodajem da nisam uzeo najnižu nego sam uzeo nešto niže od prosjeka jer se i stan nalazi u takvom stanju. Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 jeli to bio zadatak suda. Vještak odgovara da se o tome izjasnio u prethodnim pitanjima. Zadatak mi je bio da utvrdim tržišnu vrijednost stana.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, je li vještak imao smjernicu da utvrdi cijenu što je ispod prosjeka da ili ne, vještak odgovara ne.
Zbog čega ste uzeli kao usporedne stanove koji su udaljeniji od predmetnog stana a ne onaj stan koji su bliži , vještak odgovara o tome sam se izjasnio u dopuni vještva.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, zašto u ekonomskoj tablici spominje isti stan više puta, vještak odgovara ne mogu se točno sjetiti ali se mogu pismeno odgovorit.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li su se u ovih 111 uzorka nalazili stanovi iz predmetne zgrade ili predmetnog bloka zgrada, vještak odgovara da je za svaki stan naveo točno lokaciju i fotografiju zgrade a sada se ne može sjetiti.
Na posebno upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 ,da li je bilo koji od ovih 11 uzoraka stanova evidentirani stupanj i opremljenost samih stanova.
Vještak odgovora na to pitanje sam odgovorio u dopuni vještva, a mogu se izjasnit da je raspon najamnina bio 3,00 eura do 25,00 eru po m2 i sigurno je da postoji neki razlog zašto je tako velik raspon tržišnih najamnina a isti je cjenovni. Reci te mi da li stupanj opremljenosti i kvaliteta na izračun najamnine, vještak odgovora svakako da utječe međutim ja nisam imao podatke o usporednim stanovima osim prema lokaciji katu i površni.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li utječe na vrijednost ukoliko je premetni stan od 2005 i nadalje bio opremljen luksuznim odnosno van serijskim namještajem, vještak odgovara meni nije bila poznata kvaliteta stana iz 2005. godine, ja sam uzeo kao referentnu stanje stana iz 2025. g. Ako sud donese rješenje ja mogu uzet u obzir i kvalitetu stana koja je bila 2005 .g.
Na posebno pitanje zam pun tužitelje ad 1 i ad 2, je li vještak utvrdio stupanj opremljenosti 2005 odnosno od trenutka kada ste prema nalogu suda bili dužni ostvarivati visinu najamnine, vještak odgovara da je odgovorio u prethodnomu pitanju.
Na poseban pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li u spisu postoji dokumentacija o stanju opremljenosti stana 2005 vještak odgovara da se o tome ne može izjasniti, a predmet sam proučio a uzeo sam vrijednost stana iz 2005 g. Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 zbog čega je za cijelih 20 g uzelo nižu cijenu najamnine stana odnosno istu, vještak odgovarah ponavljam da sam uzelo stanuj i kvalitetu stana na dan očevida.
Na posno pitanje zam pun tužitelja ad1 i ad 2 zbog čega je odluči zastoj mora biti takvo stane za cijelih 20 g kada u spisu nema dokumenata čije o tome, vještak odgovara da može na temelju rješenja suda napraviti novo.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, zbog čega ste prilikom provođenja predmetnoga vještačenja za cijelo utuženo razdoblje (prije 2015) koristili Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina s obzirom da se navedeni zakon primjenjuje tek od 2015 pa nadalje, vještak odgovora da navedenim Zakonom je propisano da se preko dana kakvoće i dana vrednovanja može procijeniti vrijednost nekretnine za praktički bilo koji datum u prošlosti, kako vještak procjenitelj dužan sam koristiti isključivo Zakone o procjeni nekretnina, Prije donošenja Zakona primjenjivala se ista metodologija procjene tako da upola nije bitno koji Zakon primjenjuje.
Zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, je li za cijelo utuženo razdoblje od 2005 g pa nadalje bila jednaka porezna stopa na dohodak od najma nekretnine ili je varirala. Vještak odgovara, na to pitanje sam se izjasnio u svojoj dopuni vještva i da sam u vještvu ispravio te sam uzeo važeće porezne stope za cijeli period prema stanju poreznih stopa na dan očevida
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, od kada se u RH primjenjuje porezna stopa koju ste naveli u svom vještvu (odbitak od 30 % stopa 12%) da li se primjenjuj od srpnja 2005 g ili tek od 2017 nadalje.
Vještak odgovara na to pitanje sam odgovorio u dopuni vještva i priložio sam tablicu s kretanjem stopom porez i prireza od 2005 do danas.
Na posebno upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, postoji li preporuka da se kod ovakve vrste vještačenja za duge vremenske razmake, kod procjene vrijednosni najamnine koriste tablice DZZ statistike, a koje tablice l prikazuje indeksne cijene stambenih objekata u RH.
Vještak odgovara, postoji preporuka kada se koristi svi javni dostupni i službeni podatci. Podaci državnog zavoda su takvi i ja sam ih koristio.
Na posebno upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, zašto je vješt utvrdio visinu najamnine koja je manja za od 24 do 70 % s obzirom na visinu najma sličnih stanova u utuženom razdoblju.
Vještak odgovara da se izjasnio u dopuni vješta.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, kako iz Slobodne Dalmacije iz oglasa proizlazi da je najamnina za cijelo utuženo razdoblje da odstupa za više od 50 % a negdje 70 % od one koje je vještak procjeni a ti oglasi su dostavljeni u spis. Vještak odgovara podaci iz malih oglasnika su tzv. tražene cijene a nisu postignute cjepne i podaci iz malih oglasnika se temeljem Zakona i pravilnika ne smiju koristiti.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i da 2 ,da li je realna razlika cijena od 50 do 70% od tražene cijene.
Vještak odgovara na taj podatak ne mogu komentirati ja sam koristio službene postignute vrijednosti najamnine.
Na poseban pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, zašto niste koristili indekse DZS-a koji su dva kvartal stariji od kvartala za koji dajete procjenu.
Vještak odgovara na to pitanje sam se izjasnio u dopuni vještva i vještvo sam korigirao sa naknadno prikupljenim podacima koji su za 1 kvartal razlikuju, ako mi sud da rješenje mogu napraviti dopunu i uzeti točne indekse koje je DZS u međuvremenu ustupio.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, jeli primjenom korištenog principa vrednovanja korišteno, neosnovano, umanjio sve rezultate a obzirom da se kao etalon za datum izračuna koriste stariji vremenski podaci a ne najnoviji. Vještak odgovara nisam ništa neosnovano umanjio, moguće je da će postojati neka razlika ukoliko se u obzir uzmu najnoviji podaci( vidjeti odgovor na prethodno pitanje).
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 možete li objasniti zbog čega u prvom vještu upotrebljavate samo porez a u drugom vještu i prirez.
Vještak odgovara u svojoj dopuni vješta napravio sam ispravak poreznih obveza tako da su u 2 vještvu podaci točni.
Na posebno upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, na temelju čijeg zahtjeva ste napravili ispravak izračuna poreznih davanja.
Vještak odgovara na temelju podneska pun tužitelja.
Na posebno pitanje da su za porez i prirez tražili ekonomskog vještaka, to je pravno pitanje.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, na osnovu čega u vještu spominje tzv. prazne periode.
Vještak odgovara objašnjenje je navedeno u osnovnom vještvu. Prazni periodi su vremenski periodi kada ode 1 najmoprimac pa dok ne dođe 2 najmoprimac, ja nemam metodologiju kojom bi mogao utvrdit koliki su ti prazni periodi.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2,ako uzimate prazne periode kojima pogodujete jednoj strani zašto radi reciprociteta niste uzeli mogućnost najma putem Airbnb-a gdje se za 5,6 noćenja dobije više nego za mjesečni najam. Vještak odgovara okolnost što nisam uzeo u obzir prazne periode, ide isključivo u koristi tužitelja, zato jer uzimanje praznih period a bi se još više umanjila ukupna tržišna vrijednost najamnine nevezano za tu tzv. turističku najamninu koju spominjite pun tužitelja o tome sam je detaljno izjasni u vještvu, ja kao vještak procjenitelj mogu uzimati samo podatke sa e-nekretnina i podatke iz zbirke javnih isprava Općinskog suda a taj pojam airbnb je privatna tvrtka koja se ne može uzeti u obzir. Međutim na izričito traženje tužitelja i uz dopuštenja suda ja mogu uzeti u obzir i te podatke.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li cijene izražene o visini najamnine na portalu e-nekretnine sadrže porez i prirez.
Vještak odgovara to su ukupne bruto cijene koje sadrže porez i prirez.
Možemo ih nazvati tržišnima cijenama.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, što znaci izraz "pohabane pločice",
Vještak odgovara da nisu nove nego su starije i imaju oštećenja. Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, na osnovu čega vještak zna da su pločice stare i koliko su stare.
Vještak odgovara, zato što znam koji je datum gradnje zgrade i znam da u to vrijeme je bilo svega nekoliko i tipova pločica kej su se ugrađivale na svim novogradnjama u to vrijeme, na [adresa].
Na posebna pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 , koje je godište zgrada. Vještak dogovara ne mogu se sad točno sjetiti ali mislim kraj 70 godina prošlog stoljeća.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, zašto u vještvu spominji razdoblje od 10 g, vještak odgovara da ostaje po svojim navodima gdje spominje period od 70 do 80 g godine prošlog stoljeća.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li zgrada ima više od 50 godina. Vještak odgovara da je zgrada stara nekih 45 godina.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li u opisu vještva se navodi da se u stanu još nalaze parket, pločice koje su bilu u vrijeme izgradnje zgrade, da li to sve govori o kvaliteti samog stana.
Vještak odgovora za mene znači da je amortizacijskih tih završnih obloga davno prošao i da je potrebna rekonstrukcija.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, tko je uzrok stanja u stanu, zapuštenost stana da li je to onaj koji koristi stani u posjedu istog ili onaj koji ne koristi.Vještak odgovara da je to onaj koji je u posjedu stana.
Na poseban upit zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li vještak tvrdi da je drugi vještak čiji je vještvo priloženo u ovom predmetu uzeo etalonske cijene iz drugog kvarta npr. Bačvica a ne iz okvira DH i [adresa].
Vještak odgovora koliko sam ja vidio vještak je uzeo podatke iz cjenovnog bloka [adresa] međutim on je uzeo podatke koji su iznad prosjeka kako sam čini mi se naveo u 1 odgovoru, 11,30 Eura po m2, a vrijednosti 14,65 eura po m2 bio odgovaralo najmu u atraktivnijem kvartu.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 ,zašto je utvrđena srednja vrijednost od 11 po m2, a pogotovo što je vještak to naveo u svom vještačenju te je minimalna vrijednost 3 a maksimalna 20.
Vještak odgovara, odgovor na ovo pitanje imate u dopuni mog vještva gdje sam primijenio podatak s e-nekretnina da je prosječna vrijednost najamnine stana za predmetni cjenovni blok 11,30 Eura, ovaj iznos od 3,24 ,25 eura po m2 predstavljaju anomaliju i neuobičajeno okolnosti iz čl.4 Pravilnika pa se takvi podaci ne smiju koristiti.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 ,da li je moguće ostvariti najam predmetnog stana a uzimajući u obzir suvlasničke dijelove ako ne postoji dogovor. Vještak odgovara da je to pravno pitanje.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li je omoguće iznajmljivati ovaj stan u idealnim dijelovima, vještak je odgovara da je na to već odgovorio. Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, jeste li iz E-nekretnina uzeli u obzir i eventualne ostvarene najmove od 2005 do 2025 prema podacima iz Porezne uprave.
Vještak odgovara da ja sam uzeo podatke iz zadnje 3 ili 4 godine, i onda sam te podatke temeljem indeksnih nizova DZS-a preračunao na cijeli period sve do 2005. godine. Podaci dobiveni od Porezne uprave temeljem zakona nisu vjerodostojni podaci i njih se ne treba uzimati u obzir također ni podaci od Porezne nisu bili dostupni, jer oni ne daju podatke o vrijednosti najma kupoprodaje i slično a sudu daju te podatke a ja te podatke ne smije uzimati.
Na poseban pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2, da li je sva oprema u stanu kao što su namještaj i slično amortizirani.
Vještak odgovara vezano za pokretnine u koje spada namještaj nisam ovlašten, što se tiče nekretnina one su amortizirane, a sama osnova konstrukcija na nekih 45 godine to je polovica amortizacije.
Na posebno pitanje zam pun tužitelja ad 1 i ad 2 da li je ta amortizacija ukalkulirana u iznos najma.
Vještak odgovara to se ne radi za najam da se to radi kod tržišne vrijednosti nekretnine.
Na posebno pita tuženika ad 2 da li je najam isti za cijelih 20 godina ako je nekretnina za to vrijeme amortizirana.
Vještak odgovara da najam nije isti kroz cijeli period, te ostajem u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.
Na poseban upit pun tužitelja ad 2 kako je izračunao etalonsku vrijednost i koristio tablicu s obzirom vještak odgovara da mu pitanje nije jasno jer etalonska vrijednost je skroz nešto drugo.
Na posebno pitanje tužitelja ad 2 na koji način ste izračunali srednju vrijednost koju je vještak upotrijebio u ZDS tablici.
Vještak odgovara ja sam izračunao tržišnu vrijednost stana na dan izrade vješta i onda sam taj iznos temelj indeksnih izvora DZZS preračunao za cijelo utuženo razdoblje.
Na posebno pitanje kroz koje godine je uzimao uzorke.
Vještak odgovora uzimao sam ih prema propisanom vrjemenskom razdoblju od 4 godine od 2025.g
Na poseban pitanje tužitelja ad 2, kolika je bila inflacija od 2021-2025 godine. Vještak odgovora da je i inflacija uključena u indeksne nizove DZS-a. Na posebno pitanje tužitelja ad 2, a zašto niste koristili upravo te uzorke. Vještak odgovora da je koristio i da to piše u vještu.
15. Člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/26, 68/98, 137/59, 22/00, 73/00, 114701, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, i 153/09 propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari.
16. Člankom 163. st. 1 propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje te stvari.
17. Sud u cijelosti poklanja vjeru, iskazu tužiteljice ad 1 KH i tužitelja ad 2 EH te iskazu svjedoka AH iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da je pokojni ĆH imao stanarsko pravo na predmetnom stanu, da je imao zaključena tri braka, također da je u stan uselio 70 godina prošlog stoljeća, također iz gore navedenih iskaza proizlazi da su tužitelji ad 1 i ad 2 imali ključeve za života pokojnog SH koji je preminuo **.**.2005. godine a da su nakon njegove smrti tuženici ad 1 i ad 2, promijenili bravu na ulaznim vratima i onemogućili tužitelje u suposjedu predmetnog stana.
18. Prema mišljenju ovog suda a iz ovako provedenog dokaznog postupka proizlazilo bi da su tužitelji ad 1 i ad 2 suvlasnici predmetnog stana, te da tuženici ad 1 i ad 2 drže u posjedu predmetni stan u isključivom posjedu nakon smrti SH pokojnog ostavitelja.
19. Člankom 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinom času kakvi su u tom času bili u ostavitelja.
20. Kako su tužitelji ad 1 i ad 2 i tuženici nasljednici pokojnog SH to imaju pravo na suposjed predmetnog stana od trenutka njegove smrti.
21. Zbog svega iznesenog glavni tužbeni zahtjev je trebalo u cijelosti odbiti a usvojiti podredni tužbeni zahtjev, te naložiti tuženicima da predaju predmetni stan u suposjed. Također je mišljenje ovog suda da tuženici imaju pravo na suposjed predmetnog stana te nisu dužni iseliti iz istog.
22. Člankom 1046. Zakona o obavezanim odnosima, propisano je i to stavkom 1 da je šteta umanjenje nečije imovine, (obična šteta) sprečavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
23. Člankom 1089. gore citiranog Zakona propisano je i to st.1 da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi. Dok st.3 propisano da pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se moga osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima a čije ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
24. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje zaključak je ovog suda, da tužitelji ad 1 i ad 2 trpe štetu u vidu izmakle koristi koje bi mogli ostvariti po redovnom tijeku stvari a da imaj posjed predmetnog stana u vidu tržišne najamnine za predmetni stan.
25. Što se tiče visine izgubljene dobiti odnosno neostvarivanje najamnine sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka Božidara Hodučeka, a tužitelji ad 1 i ad 2 su u cijelosti uredili tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka Božidara Hodučeka.
26. Zbog svega izrečenog odlučeno je kao u odluci ove presude.
27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) a isti troškovi se sastoje od: sastava tužbe 1.422,00 eura, pristup na ročište 16.06.2021. 1.422,00 eura, sastav podneska od 05.11.2020. 50,00 eura, sastav podneska od 09.04.2021 50,00 eura, sastav podneska od 18.06.2021 50,00 eura, sastav podneska od 05.07.2021. 50,00 eura, sastav podneska od 21.07.21. 50,00 eura, sastav podneska od 15.09.2021. 50,00 eura, sastav podneska od 26.10.2021. 50,00 eura, sastav podneska od 08.12.2021. 50,00 eura, sastav podneska od 11.02.2022. 50,00 eura, sastav podneska od 01.06.2022. 50,00 eura, sastav podneska od 03.03.2023. 50,00 eura, sastav podnesak od 19.03.2024 1.422,00 eura, sastav podneska od 26.06.2024. 50,00 eura, sastav podneska od 14.08.2024. 50,00 eura, sastav podneska 16.08.2024 50,00 eura, sastav podneska od 29.08.2024. 50,00 eura, sastav podneska od 20.09.2024 50,00 eura, sastav podneska od 17.03.2025. 50,00 eura, sastav podnesak 28.04.2025. 1.422,00 eura, zastupanje na ročištu 01.07.2025 1.422,00 eura, zastupanje na očevidu 1.422,00 eura, sastav podneska 19.09.2025. 1.422,00 eura, pristup na ročište od 13.10.2025. 1,422,00 eura, pristup na ročište od 03.12.2025. 1422,00 eura, sastav podneska 02.12.2025 50,00 eura, sastav podneska 22.12.2025. 1.422 eura, zastupanje na ročištu 23.01.2026 1.422,00 eura, sastav podnesak 21.01.2026. 50,00 eura, sastava podneska 9.02.2026. 50,00 eura, zastupanje na ročištu 25.02.2026. 1.422,00 eura, sastav podneska od 27.02.2026. 50,00 eura, sastav podneska od 02.03.2026. 50,00 eura, pristup na ročište 01.04.2026 1.422,00 eura, zastupanje na ročištu 22.04.2026. 1.422,00 eura, sastav podneska 24.4.26 50,00 eura, zastupanje na ročištu 30.04.2026. 1.422,00 eura, sastav podneska 04.05.2026 50,00 eura, pristup na ročište 13.05.2026. 1.422,00 eura, sastav podneska od 21.05.2026. 1.422,00 eura zastupanje na ročištu 29.05.2026. 1422,00 eura, odnosno ukupno 26.896,00 eura uvećano za zastupanje drugog tužitelja 2.689,60 eura, koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 7.396,40 eura, pristojbe tužbe 331,81 eura, pristojbe presude 331,81 eura te odnosno ukupno, 37.645,62 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.
U Splitu, 01. srpnja 2026.g.
S U D A C
Dragan Ramljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
1. punomoćnik tužitelja ad 1 i ad 2
2. tuženiku ad 1
3. punomoćniku tuženika ad 2
4. u spis
