Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2625/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. OIB:57509775367, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marok, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: P-191/2024-17 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: P-191/2024-17 od 29. travnja 2025. te predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđen je nedopuštenom izvansudska ovrha na osnovu zadužnice OV-11172/11 izdane kao osiguranje potraživanja po kreditu [broj kredita]. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 26,54 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima iste te predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je proglašenja ovrhe nedopuštenom (pljenidbe i prijenosa) temeljem zaključka Općinskog suda u Varaždinu od 24. travnja 2024. godine, broj: Ovr - 1159/2023-7 iz razloga navedenih u članku 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., dalje: OZ).

6. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

-da je uvidom u predmet poslovni broj: Ovr-1159/2023 utvrđeno da je rješenjem i zaključkom poslovni broj: Ovr-1159/2023-7 od 24. travnja 2024. odbijen prijedlog ovršenika (ovdje tužitelja) OC za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,

-da je ovršenik (ovdje tužitelj) upućen da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio žalbu i to sukladno čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ, tj. da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz ko jeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave ,

-da tužitelj obrazlaže da Ugovor o kreditu broj: [broj kredita] između trgovačkog društva Hypo trade d.o.o i Hypo Alpe Adria bank d.d. sadrži ništetne odredbe o kamati, zateznoj kamati i tečaju kojim se obračunavaju mjesečni anuiteti, navodi ništetnost odredbe iz čl.2. Ugovora o kreditu, čl.4-7. Ugovora o kreditu,

-da je nesporno da je Ugovor o kreditu broj: [broj kredita] zaključen 6. prosinca 2011. između trgovačkog društva Hypo Alpe-Adria bank d.d., kao banke i Hypo Trade društvo s ograničenom odgovornošću za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i usluge sa sjedištem u [adresa], kao korisnika kredita i OC, kao jamca-platca, kojim je Banka odobrila Korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa 10.200,00 eura prema srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria bank d.d. za euro važećem na dan korištenja kredita,

-da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen,

-da ništetne ugovorne odredbe iz predmetnog Ugovora o kreditu posljedično ne uzrokuju ništetnost osnovnog pravnog posla-predmetnog Ugovora o kreditu broj: 135- 51011450 od 6. prosinca 2011.,

-da tužitelj smatra da nepoštene i jednostrano određene odredbe ugovora posljedično dovode do ništetnosti Ugovora o ustupu potraživanja kojim se prenosi potraživanje iz ugovora s ništetnim odredbama, ali da navedene ništetne ugovorne odredbe ne utječu na ništetnost ugovora o ustupu potraživanja, već eventualno na visinu ustupljenog potraživanja, a koju je tužitelj osporavao,

-da je tuženik priložio Ugovor u ustupu tražbine od 17. prosinca 2014. sklopljen između H-ABDUCCO d.o.o. Zagreb, kao cedenta i ovdje tuženika, kao cesionara (list 33 -36 spisa),

-da je uvidom u navedeni Ugovor utvrđeno da je cedent tražbine koje su predmet tog ugovora također stekao ustupom, i to temeljem Ugovora o ustupu tražbina, sklopljenog 6. lipnja 2014. s HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. Zagreb, kao cedentom, a uz podnesak od 7. ožujka 2025. tuženik je dostavio Ugovor o ustupu tražbina zaključen 6. lipnja 2014. između HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. Zagreb, kao cedenta i H-ABDUCCO d.o.o. Zagreb (list 88-98 spisa),

-da iz navedene dokumentacije nije vidljiva visina cediranog potraživanja, a niti način na koji je ista izračunata,

-da je u spis tužitelj priložio dopis HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. od 21. veljače 2014. (list 79 spisa) iz kojeg je vidljivo da je zadužnica OV-11172/11 izdana na HYPO- TRADE d.o.o. i jamca AC u visini od 50.881,41 HRK predana FINA -i na naplatu, kao i da iz specifikacije FINA-e (list 78 spisa), proizlazi da je temeljem iste zadužnice naplatu tražio i ovrhovoditelj ADDIKO BANK d.d. 21. veljače 2014.,

-da tuženik nije dokazao visinu cediranog potraživanja.

7. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjeni zakonski razlozi za proglašenje izvansudske ovrhe na osnovi zadužnice OV-11172/11 nedopuštenom.

8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti.

9. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1159/2023-7 od 24. travnja 2024. odbijen je prijedlog ovršenika (ovdje tužitelja) za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 210. OZ) koja se, prema obrazloženju rješenja, provodi na njegovim osobnim računima putem FINA-e na temelju zahtjeva za izravnu naplatu na osnovu zadužnice OV-11172/11 NSD kao jamca platca za kredit trgovačkog društva Hypo trade d.d. po zahtjevu ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., koji je prema podacima Fine cesijom otkupio navodno potraživanje originalnog vjerovnika Hypo Alpe Adr ia bank d.d. od H-Abduci d.o.o., jer, prema shvaćanju tog suda, ovrhovoditelj raspolaže sa valjanom ovršnom ispravom koja je evidentirana u Očevidniku FINE što da znači da se izvansudska ovrha provodi na temelju valjane ovršne isprave, a zaključkom poslovni broj Ovr-1159/2023-7 od 24. travnja 2024. upućen je ovršenik da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio žalbu i to sukladno čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ (stranica 34 do 36 spisa Ovr - 1159/2023).

10. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

11. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ propisano je da ovršenik, između ostalog, može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (toč. 7. ), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.) i ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 10.), a iz kojih razloga je tužitelj upućen da da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Kada je tužitelj, kao ovršenik, povodom zahtjeva za izravnu naplatu prigovorio da je predmetna tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon izdavanja predmetne zadužnice tj. da je predmetni dug podmiren u cijelosti ili djelomično (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ) te kada je radi tog razloga upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 52. st. 3. OZ), tada je u parnici na tužitelju teret dokaza na okolnost prestanka tražbine tuženika tj. podmirenja duga (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1240/2025-2 od 23. prosinca 2025.).

13. S obzirom da je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da tuženik nije dokazao visinu cediranog potraživanja , prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije raspravio osnovanost tvrdnji tužitelja da su se ostvarili razlozi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog kojih je upućen u parnicu, pa su utoliko osnovani žalbeni navodi tuženika da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pogledu glavne stvari i odluke o troškovima i predmet vratiti na ponovno suđenje

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će nedostatke na koju mu je ukazano ovim rješenjem, raspravit će uočena sporna pitanja te potom donijeti novu, odluku u pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva, imajući pri tom u vidu pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju kao i ostale prigovore stranaka.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj