Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-669/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aniti Jozičić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Pisarnica Split, Hrvatske mornarice 1i, protiv tuženice IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, Lovretska 14, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-711/2020-30 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-711/2020-30 od 27. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 875,00 eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetna, pravno nevaljana i nevažeća te da ne proizvodi pravne učinke oporuka pok. LĆ od 13. siječnja 2012. godine, proglašena od strane suda dana 23. svibnja 2017. godine (točka I. izreke). Također, tužitelju je naloženo i da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2025. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti oporuke koju je pok. OĆ sastavio 13. siječnja 2012., a koja je proglašena 23. svibnja 2017.
5. Između stranaka nije sporno da je pred sudom prvog stupnja dana 23. svibnja 2017. proglašena oporuka pok. LĆ sastavljena dana 13. siječnja 2012. kojom je isti svoju imovinu ostavio tuženici. Sporno je međutim, da li je u trenutku sastavljanja oporuke pok. OĆ bio sposoban za rasuđivanje.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da je pok. OĆ u vrijeme sastavljanja vlastoručne oporuke od 13. siječnja 2012. bio sposoban za rasuđivanje i da je bio sposoban shvatiti značenje sastavljanja oporuke, njenog sadržaja i pravnih učinaka. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05 - dalje: ZN) tužbeni zahtjev tužitelja odbio.
7. Tužitelj žalbom osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u istoj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze čime je, prema stavu tužitelja, počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Također, tužitelj u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pobijanu presudu temeljio na nestručnom nalazu i mišljenju, da je pogrešno ocijenio personalne dokaze, te da je neosnovano odbio njegove dokazne prijedloge za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku neurologu i internistu .
8. Međutim, predmetni žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja je pravilno, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, ocijenio kako materijalne tako i personalne dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, te je na temelju istih pravilno utvrdio da u postupku nije utvrđeno da pok. OĆ u trenutku sastavljanja oporuke ne bio sposoban za rasuđivanje. Za takvo svoje utvrđenje sud prvog stupnja je dao jasne, logične i razumljive razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud, a koje tužitelj svojim žalbenim navodima kojima iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja, nije uspio dovesti u sumnju. Neosnovani su dakle, žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio izvedene dokaze, te da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
9. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju vještaka koje je nestručno sastavljeno. Naime, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice izrađen je sukladno zadatku određenom od strane suda, te je vještak prigovore na nalaz i mišljenje otklonio jasnim i logičnim razlozima koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je nalaz i mišljenje vještaka, i prema stavu ovog suda, u potpunosti podoban da se na temelju istog utvrde odlučne činjenice u postupku tako da nisu osnovani niti žalbeni navodi koji se odnose na ocjenu tog dokaza. Pravilno je sud prvog stupnja postupio i kada nije izveo dokaz vještačenjem po vještaku neurologu i internistu. Naime, vještak dr. Nikola Sikirica je u svom usmenom očitovanju naveo da u razdoblju od 2003 do 2013. u medicinskoj dokumentaciji nije našao podatke da bi pok. CĆ bolovao od ciroze jetre, te da iz nalaza neurologa ne proizlazi da je moždani udar ostavio trajna oštećenja ili da pok. CĆ tjedan dana nakon moždanog udara ne bi bio sposoban za rasuđivanje. U takvim okolnostima konkretnog slučaja kada je vještačenje provedeno po vještaku psihijatrijske struke koji se na prigovore tužitelja odgovorio jasnim, logičnim i razumljivim razlozima, i ovaj sud smatra da u postupku nije bilo potrebno izvoditi novo vještačenje po vještaku psihijatru, a niti vještačenje po vještaku neurologu i internistu, tako da niti u tom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 2. ZPP koju sadržano ističe tužitelj.
10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na neizvođenje dokaza grafološkim vještačenjem. Naime, tužitelj u tužbi uopće nije činjenično tvrdio da smatra da je poruka nevaljana i zbog toga što istu nije napisao i potpisao pok. OĆ, iako je sa oporukom upoznat još u ostavinskom postupku i ostavinskoj raspravi održanoj 23. svibnja 2017. Osim toga, navedeni dokazni prijedlog tužitelj je istaknuo pet godina nakon podnošenja tužbe i devet godina nakon smrti pok. oca pri čemu nije dokazao da su postojali opravdani razlozi zbog kojih isti nije mogao istaknuti prije zaključenja prethodnog postupka. Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio i kada je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza grafološkim vještačenjem.
11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio sve izvedene dokaze, te je na temelju istih pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Stoga u postupku nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP koje ističe tužitelj. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 26. st. 2. ZN kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.
12. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda proturječna i protivna izvedenim dokazima, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a niti je tužitelju povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
14. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
