Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1658/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, kojeg zastupa punomoćnica LO, dipl. iur., radi odgode prijenosa te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-56/2025-11 od 24. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-56/2025-11 od 24. studenog 2025. i sudi:

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenim prijenos i pljenidba novčanih sredstava, određena sa računa tužitelja FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun tuženika Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, određena zahtjevom za izravnu naplatu od dana 17. listopada 2024. upućenom Financijskoj agenciji, a na temelju Izjave o suglasnosti zapljene potpisane od strane tužitelja, a čiji je potpis ovjeren dana 3. studenog 2004. od strane javne bilježnice Katice Valić iz Zagreba pod brojem ovjere OV-12658/04.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Strossmayerov trg 9, Zagreb, OIB 26702280390, isplatiti tužitelju FO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 77.075,42 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenim prijenos i pljenidba novčanih sredstava, određena sa računa tužitelja FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun tuženika Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, određena zahtjevom za izravnu naplatu od dana 17. listopada 2024. upućenom Financijskoj agenciji, a na temelju Izjave o suglasnosti zapljene potpisane od strane tužitelja, a čiji je potpis ovjeren dana 3. studenog 2004. od strane javne bilježnice Katice Valić iz Zagreba pod brojem ovjere OV-12658/04.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Strossmayerov trg 9, Zagreb, OIB 26702280390, isplatiti tužitelju FO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 77.075,42 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

3. Protiv ove presude žalbom i dopunom žalbe žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

4. U odgovoru na žalbu i dopunu žalbe tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovna uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

5. Žalba i dopuna žalbe su osnovani.

6. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su CREDO BANKA i T.K.T. ZLATNA IGLA d.o.o. zaključili Dodatak br. 1 Ugovoru o kreditu br. [broj kredita] dana 5. studenog 2007. kojim se u čl.2.st.1. Osnovnog ugovora mijenja otplata kredita u 24 (dvadesetčetiri) jednake tromjesečne rate, od kojih prva rata dospijeva na naplatu 30. rujna 2009. uz poček do 30. lipnja 2009. Nadalje, dana 2. veljače 2010. između istih stranaka zaključen je Dodatak br. 2 Ugovoru o kreditu br. [broj kredita] kojim se produljuje poček i rok otplate po Osnovnom ugovoru uvođenjem počeka do 30. lipnja 2010. odnosno mijenja se otplata kredita u 24 (dvadesetčetiri) jednake tromjesečne rate, od kojih prva dospijeva na naplatu 30. rujna 2010. Također, HBOR i CREDO BANKA su dana 5. studenog 2007. zaključili Dodatak I Ugovoru o kreditu broj: RG- 20/04 te dana 2. veljače 2010. Dodatak II Ugovoru o kreditu broj: RG-20/04, a kojim dodacima se na identičan način produljuje poček i mijenja način otplate.

Tuženik navodi kako imajući u vidu da je Ugovor o kreditu sklopljen 2004., to se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima ZOO/91 (Narodne novine br. 53/1991,73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001 – dalje: ZOO/91), odnosno odredbe OZ/96 kao lex specialis.

Sud nalazi da u konkretnom slučaju početak tijeka zastare treba računati od prvog dana poslije kojeg je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje svoje obveze. Dakle, stajalište je ovog suda da tuženik nije mogao dostaviti izjavu FINA -i dok nisu ispunjeni uvjeti, odnosno dok nije dospjela tražbina glavnog dužnika po ugovoru o kreditu za koji je izjava kao osiguranje izdana. Konkretno, iz provedenih dokaza u spisu utvrđeno je da su prednik tuženika i T.K.T. ZLATNA IGLA d.o.o. sklapali višekratno Dodatke ugovora o kreditu broj [broj kredita], kojim su se mijenjali uvjeti kredita, odnosno otplata kredita te u konačnici je ugovorena (Dodatak II) da je rok i način otplate u 24 jednake tromjesečne rate od kojih prva rata dospijeva 30. rujna 2010. Iz navedenog Dodatka je jasno vidljivo da sve ostale odredbe iz osnovnog ugovora ostaju neizmijenjene (članak 4. glavnog ugovora).

Uvid u priloženi zapisnik Trgovačkog suda u Zagrebu – Stalna služba u Karlovcu od 22. studenog 2021., utvrđeno je da se u navedenom postupku protiv ZLATNA IGLA – SISCIA d.o.o., vodio postupak predstečajne nagodbe u kojem je ovdje tuženik sudjelovao u postupku. Uvidom kroz e-spis u predmet St-1968/2020 utvrđeno je da je u odnosu na ZLATNA IGLA – SISCIA d.o.o. pod brojem Stpn- 308/2013 dana 22. listopada 2013. pokrenut postupak za sklapanje predstečajne nagodbe. Isto tako uvidom u predmet St-1968/2020 utvrđeno je da je jedan od vjerovnika u tom postupku prijavljena Hrvatska banka za obnovu i razvitak sa svojim potraživanjem. Iz podneska ovdje tuženika vidljivo je da se on izjašnjava za prihvaćanje izmijenjenog financijskog restrukturiranja podnesenog od strane dužnika. Dakle, iako je nesporno da ovdje ZLATNA IGLA – SISCIA d.o.o. u ovom trenutku nije platila svoj dug s osnova glavnog pravnog posla jer tuženik ima prema njima potraživanje, isti nije upotrijebio osiguranje protiv ovdje tužitelja već je samo prijavio tražbinu u predstečajnom postupku. Dakle, sud je stajališta da od prijave tražbine u predstečajnom postupku 3. svibnja 2013. ovdje tuženik je svjestan da mu glavni dužnik neće ispuniti obvezu i od trenutka prijave tražbine za predstečajnu nagodbu, prema mišljenju ovog suda, teče i rok za naplatu s osnova osiguranja prema ovdje tužitelju.

Uvidom u navedeni stečajni postupak St-1968/2020 (Stpn-308/2013), te dokaz u ovom spisu (stranica 40-42 spisa), utvrđeno je da je ovdje tužitelj prijavio svoju tražbinu prema ZLATNA IGLA – SISCIA d.o.o. 3. svibnja 2013., te je stav suda da od tog trenutka je tražbina tuženika svakako dospjela pa sukladno tome i pravo na upotrebu financijskih instrumenata i ovopredmetne izjave ovdje tužitelja iz članka 8. osnovnog ugovora, pa sukladno tome, prema mišljenju suda, od tada se računa i početak roka.

U vrijeme izdavanja, zadužnica je bila privatna isprava na kojoj je javno ovjerovljen potpis pa se za zastaru tražbine iz zadužnice primjenjuje opći zastarni rok od pet godina koji je propisan čl. 225. ZOO-a, pa dakle kako je tražbina dospjela 3. svibnja 2013., rok je protekao 3. svibnja 2018., a kako je nova tužba podnesena 12. veljače 2025., sud je stajališta da je osnovan prigovor zastare tužitelja i valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev."

7. Prije svega treba reći, da je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda da se u ovom konkretnom slučaju ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina koji je propisan čl. 225. ZOO.

8. Naime, odgovara da na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 19. studenog 2018. je zauzeto stajalište da na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine i zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zatarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05), pa to već iz razloga u ovom konkretnom slučaju ne radi o zadužnici.

9. Naime, spisu prileži izjava o suglasnosti zapljene na temelju čl. 178. i čl. 183. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03. -dalje OZ) koji je ovdje tužitelj dao Credo banci d.d. dana 3. studenog 2004. iz koje proizlazi da se tužitelj obvezao ispuniti pravovaljanu i dospjelu obvezu prema banci, po ugovoru o kreditu koji je zaključen dana 27. listopada 2004. (između banka i tvrtke Zlatna igla), i kojim je on ovlastio banku da neposredno na temelju te izjave može tražiti i provesti ovrhu po dospijeću cjelokupne ili svake pojedine tražbine iz ugovora, te se je suglasio da radi naplate te tražbine može zaplijeniti njegovu plaću, mirovinu ili drugo stalno odnosno povremeno novčano primanje, koje ostvaruje kod poslodavca, odnosno drugih pravnih osoba, te da tako zaplijenjena sredstva isplati izravno na račun banke, te da to ovlaštenje ima pravni učinak rješenja o ovrsi te se izdaje temeljem čl. 178. st. 1. OZ, kao što je suglasan da se zapljena novčanih sredstava i isplata istih na račun banke provede dostavom te izjave iz izvatka iz poslovnih knjiga banke, s učinkom dostave rješenja o ovrsi, poslodavcu, odnosno drugoj pravnoj osobi kod koje ostvaruje novčana primanja.

10. Naime, ovaj sud upućuje na presudu Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev - 581/2024 od 1. listopada 2024. a koja se odnosi na suglasnost o zapljeni od 11. srpnja 2005. (ovdje se radi o suglasnosti o zapljeni iz 2004.), i u kojoj je na pitanje može li se privatna isprava – suglasnost o zapljeni plaće, koji nije sastavio javni bilježnik i koja nije solemnizirana, već je na istom javni bilježnik samo ovjerio potpis dužnika, smatrati javnobilježničkim aktom te primjenjuje se na takvu ispravu zastarni rok od 10 godina u smislu čl. 233. ZOO/05 ili zastarni rok od 5 godina u smislu čl. 225. ZOO/05, dao odgovor da, a obzirom da u konkretnom slučaju u predmetnoj suglasnosti o zapljeni sadržana izričita izjava tužitelja da se na temelju ugovora može radi tražbine utvrđene ugovorom nakon dospjelosti provesti neposredna ovrha na sredstvu ovrhe, i da je na njoj potpis tužitelja ovjeren kod javnog bilježnika, da se onda ima primijeniti odredba čl. 379. st. 1. ZOO/91 po kojoj sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa, ili odlukom drugog nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju 10 godina, pa i ona za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, te stoga, a obzirom da predmetna suglasnost o zapljeni ispunjava sve zakonske uvjete ista predstavlja javno bilježnički akt s učincima pravomoćnog rješenja, te se na nju primjenjuje desetogodišnji zastarni rok koji je počeo teći od dospjelosti tražbine.

11. Glede dospjelosti tražbine treba reći da odgovara da iz ugovora o kreditu između Credo banke i tvrtke Zlatna igla od 27. listopada i dodatka 1. od 5. studenog 2007. i dodatka 2. od 2. veljače 2010. proizlazi da je obveza tvrtke Zlatna igla trebala dospjeti 30. rujna 2016.

12. Potrebno je navesti da temeljem sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa između HBOR i Credo banke u stečaju od 9. ožujka 2012. je ugovorena da Credo banka prenosi na HBOR svoja potraživanja iz ugovora o kreditu između Credo banke i korisnika (Zlatne igle), te takav prijenos tražbine ima učinak cesije radi osiguranja, te da u slučaju otvaranja stečaja nad Credo bankom, HBOR ima pravo jednostavnom pisanom izjavom obavijestiti banku da od trenutka primanja izjave ustup izvršen temelju ugovora Ps-30/01 ima učinak ustupa umjesto ispunjenja (izjava o ustupu od 22. veljače 2012. prileži na listu 100 spisa) te da temeljem te izjave HBOR preuzima tražbine s danom 31. prosinca 2011. koje proizlaze iz ugovora o kreditu zaključenih temeljem ugovora Ps-30/01 te da preuzima krajnje korisnike kredita na koje se odnose navedene tražbine u direktan odnos, s učinkom ustupa umjesto ispunjenja.

13. Ugovor o ustupanju umjesto ispunjenja je takav ugovor kojim dužnik (Credo banka) ustupa svoju tražbinu prema trećem (Zlatna igla) radi prestanka svoje obveze prema vjerovniku (HBOR-u temeljem sklopljenog ugovora o kreditu), pri čemu obveza prestaje odmah sklapanjem ugovora uz suglasnost vjerovnika, a obveza dužnika (Credo banke) prestaje do iznosa ustupljene tražbine.

14. Dakle, HBOR više nema potraživanje prema Credo banki već ima potraživanje prema tvrtki Zlatna igla kojoj je Credo banka dala kredit u iznosu od 11.000.000,00 kn, i u odnosu na koju tražbinu je tužitelj dao suglasnost za zapljenu.

15. Dakle, prije nego li je obveza povrata kredita tvrtke Zlatna igla prema Credo banci trebala dospjeti (30. rujna 2016.), HBOR je preuzeo potraživanje Credo banke prema tvrtki Zlatna igla.

16. Nad tvrtkom Zlatna igla dana 5. travnja 2013. (str. 38 spisa) otvoren je predstečajni postupka te je HBOR prijavio tražbinu koju ima (onu koja mu je ustupljena od strane Credo banke) dana 3. svibnja 2013. (list 40 spisa).

17. Dakle, 5. travnja 2013. otvoren je postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom Zlatna igla a Zakonom o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 1108/12 i 144/12.- dalje Zakon), koji je bio na snazi u trenutku prijave tražbine tuženika, u čl. 72. propisuje da nedospjele tražbine vjerovnika dospijevaju otvaranjem postupka predstečajne nagodbe radi ponovnog ugovaranja rokova i načina njihova plaćanja, a u skladu s pravom financijskog restruktuiranja, kao što je u čl. 78. propisano da prijavom tražbine u postupku predstečajne nagodbe prekida se zastara od dana podnošenja prijave do proteka roka za isplatu koji je određen u predstečajnoj nagodbi.

18. Prema sklopljenoj predstečajnoj nagodbi radi namirenja tražbine tuženika kao vjerovnika proizlazi da je postignut dogovor s ovdje tuženikom i to s 3 godine početka na otplatu glavnice te 12 godina otplate glavnice duga u mjesečnim obrocima s tim da prvi mjesečni anuitet tražbine HBOR dospijeva na naplatu zadnji dan prvog kalendarskog mjeseca nakon proteka 36 mjeseci od datuma pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda kojim se odobrava sklapanje nagodbe, a preostali mjesečni obroci dospijevaju zadnjeg dana svakog slijedećeg kalendarskog mjeseca (list 54 spisa).

19. Obzirom da je nagodba postala pravomoćna 11. prosinca 2021. početak od 3 godine je isticao u prosincu 2024., a prvo mjesečni anuitet dospijevao je na naplatu 31. siječnja 2025. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je dana 23. rujna 2924. otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Zlatna igla rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, a kada je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu a kako to i propisuje odredba čl. 140. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24. - dalje SZ), a kao što je prethodno navedeno sukladno sklopljenoj predstečajnoj nagodbi tražbina ovdje tuženika prema tvrtki Zlatna igla još nije dospjela.

20. Kada se već tužitelj pozivao na odredbu čl. 66. st. 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koja određuje da predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku, valja reći da prema odredbi čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama tog Zakona ("Narodne novine" broj 81/13), ta se odredba ne primjenjuje na postupke predstečajne nagodbe koji su u tijeku u trenutku sklapanja na snagu tog Zakona, a ovdje kao što je prethodno navedeno postupak predstečajne nagodbe je otvoren 5. travnja 2013., dakle, prije početka primjene navedenih izmjena i dopuna.

21. Osim toga, a po mišljenju ovog suda, tužitelj i nije bio jamac platac a kako to navodi tužitelj.

22. Naime, sukladno čl. 997. ZOO/91 ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti pravovaljanu i dospjelu obvezu dužnika ako to ovaj ne učini, međutim, iz priložene izjave o suglasnosti zapljene je razvidno da se ne radi o nikakvom ugovoru nego jednostranoj izjavi o suglasnosti zapljene u smislu čl. 178. i čl. 183. OZ. Također, iz ugovor o kreditu između Credo banke i tvrtke Zlatna igla je razvidno da se je ta tvrtka obvezala dostaviti banci samo izjavu o suglasnosti zapljene ovdje tužitelja.

23. Sama suglasnost za zapljenu plaće ne znači automatski da je osoba i jamac iako može biti jamac ako je to izričito ugovoreno ili ako je u svojstvu jamca platca dala takvu suglasnost, a što ovdje ne proizlazi.

24. Stoga, kako je tuženik zahtjev za izravnu naplatu uputio Financijskoj agenciji dana 17. listopada 2024., to tvrdnje tužitelja o zastari tražbine tuženika nisu osnovane.

25. Tuženik nije tražio trošak prvostupanjskog postupka a niti trošak postupka u povodu pravnog lijeka.

26. Zbog navedenog, a temeljem čl. 373. toč. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

27. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić