Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1696/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, A. Hebranga 6, protiv tuženika ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-2/2025-17 od 19. veljače 2026., dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-2/2025-17 od 19. veljače 2026.

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,

b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.051,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da time što je dana 8. veljače 2025., na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tuženik ispilio stablo masline, u skici stalnog sudskog vještaka Marka Vukše označenog točkom A, počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, oduzimanjem posjeda, te mu je naloženo da se pa će se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.051,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2026. do isplate, dok je tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 125,00 eura odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. izreke i dosuđujućeg dijela točke II. izreke žalbu je podnio tuženik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također, utvrdio je da ga je u posljednjem mirnom posjedu nekretnine smetao tuženik na način da je dana 8. veljače 2025. prepilio maslinu koja se nalazi na predmetnoj nekretnini.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio.

7. Tuženik žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj da je sporna kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske, te da tužitelj nema odobrenja općinskog načelnika za korištenje predmetne katastarske čestice. Međutim, predmetni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani. Naime, odredbom čl. 22. st. 2. ZVDSP propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Dakle, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP, posjedovna zaštita pruža se posjedniku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed ili pravni temelj posjeda. S obzirom na navedeno, u posjedovnoj parnici vlasništvo nekretnine koja je predmet smetanja ne predstavlja pravno odlučnu činjenicu, pa stoga ukazivanje tuženika da je sporna katastarska čestica u vlasništvu Republike Hrvatske ne znači da tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Neosnovano je i tuženikovo pozivanje na Odluku o komunalnom redu. Naime, s obzirom da se posjedovna zaštiti pruža prema posljednjem posjedu i činu smetanja kojeg je tuženik nedvojbeno počinio ista također nije relevantna za postupak.

9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. čl. 21. st. 1. i čl. 21. st. 3. ZVDSP kada je tužbeni zahtjev. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe sadržajno ističe tuženik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor