Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4152/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, protiv tužene JS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1111/2022-18 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1111/2022-18 od 20. lipnja 2024., u pobijanom dijelu pod toč. III. i IV. izreke.

II. Preinačuje se ista prvostupanjska preuda u pobijanom dijelu pod toč. I. , II. i V. izreke, i u tom dijelu sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj ZS unuk ostavitelja ĐS, pok. RS (sin pok. sina ŠS), OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem oporuke svog oca ŠS oporučni nasljednik iza smrti svog djeda ĐS, pok. RS za 12496223/5530950 dijela ostavinske imovine utvrđene točkom I. prvostupanjskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj O -134/14 od 7. siječnja 2015., iza smrti djeda ĐS i bake KS, što mu je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik na ostavinskoj imovini sad pok. djeda ĐS, pok. RS za 1249623/5530950 dijela, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ZS, unuk ostaviteljice KS (sin pok. sina ŠS), OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem oporuke svog oca ŠS oporučni nasljednik iza smrti svoje bake KS za 416541 /1106190 dijela ostavinske imovine utvrđene točkom II. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj O-134/14 od 7. siječnja 2015., iza smrti djeda ĐS i bake KS, što mu je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik na ostavinskoj imovini sad pok. bake KS za 416541/1106190 dijela, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženoj u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj TS, unuk ostavitelja ĐS (sin pok. sina ŠS), OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem oporuke svog oca ŠS, oporučni nasljednik iza smrti svog dida ĐS pok. RS za 1249623/5530950 dijela ostavinske imovine utvrđene točkom I. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Makarskoj, broj: O-134/14 od 07.01.2015. iza smrti djeda ĐS i bake KS što mu je tužena dužna priznati i trpiti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik na ostavinskoj imovini sad pok. dida ĐS pok. RS za 1249623/5530950 dijela, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj TS, unuk ostaviteljice KS (sin pok. sina ŠS), OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem oporuke svog oca ŠS, oporučni nasljednik iza smrti svoje bake AS za 416541/1106190 dijela ostavinske imovine utvrđene točkom II. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Makarskoj, broj: O-134/14 od 07.01.2015. iza smrti djeda ĐS i bake KS što mu je tužena dužna priznati i trpiti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik na ostavinskoj imovini sad pok. bake KS za 416541/1106190 dijela, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja TS odbija se kao neosnovan.

IV. Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena JS (kći pok. sina ŠS) OIB: [osobni identifikacijski broj], unuka ostavitelja ĐS pok. RS i ostaviteljice KS temeljem oporuke svog oca ŠS, oporučna nasljednica jednog od komada zemalja zvanih [adresa] ili [adresa], kojega je presjekla magistrala po svome izboru, što joj je tužitelj dužan priznati i trpiti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik na jedno od komada zemalja zvanih [adresa] ili [adresa], kojega je presjekla magistrala po svome izboru,, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I., II. i dijela toč. V. izreke kojom nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tužitelj istu presudu žalbom pobija pod toč. III., IV. i dijelu toč. V. izreke kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da se presuda u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnog troška ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

4. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tužene osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je temeljem oporuke svoga oca pok. ŠS oporučni nasljednik na ostavinskoj imovini iza pok. djeda ĐS i pok. bake KS u dijelu koji je naslijedila njegova sestra JS (tužena).

6. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da su on i sestra (tužena) pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda, poslovni broj O-134/14 temeljem prava predstavljanja proglašeni sunasljednicima u ostavinskom postupku iza njihovih pok. djeda ĐS svaki u 3/20 dijela i pok. bake KS svaki u ¼ dijela, a kako je otac stranaka pok. ŠS umro prije završetka ostavinskog postupka koji je vođen iza njegovih roditelja, te je za života sačinio oporuku kojom je u korist tužitelja raspolagao nekretninama u [adresa] i [adresa], koja nije osporena, ali nije uzeta u obzir u ostavinskom postupku iza pok. djeda i bake stranaka, te da je u času smrti pok. djeda i bake njihova imovina postala imovinom njihova sina ŠS, a da je momentom smrti pok. ŠS sva ta imovina postala imovinom stranaka i da je trebala biti raspoređena temeljem očeve oporuke.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuju žalitelji. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

8. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi:

- da je djed stranaka pok. ĐS umro **.**.1978., dok je baka stranaka pok. KS umrla **.**.1979., te da je iza njihove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-134/14 od 7. siječnja 2015., koje je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-22/15 od 2. lipnja 2015., te su nasljednicima iza pok. ĐS temeljem zakona proglašeni zet SS (suprug pok. kćerke BS), unuk ĆS (sin pok. kćerke BS), unuka LS (kćerka pok. kćeri BS) – svaki u 1/15 dijela, zatim nevjesta MS (supruga pok, sina RS) u 20/60 dijela, unuk DS (sin pok. sina RS) u 10/60 dijela, te unuk ZS (sin pok. ŠS) i unuka JS (kćerka pok. sina ŠS) svaki po 3/20 dijela;

- da su istim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-134/14 zakonskim nasljednicima iza pok. KS proglašeni zet ostaviteljice SS (suprug pok. kćerke BS) u 1/15 dijela, unuk ĆS (sin po. kćerke BS) u 1/15 dijela, unuka LS (supruga pok. sina RS) u 1/15 dijela, nevjesta MS (supruga pok. sina RS) u 1/15 dijela, unuk DS (sin pok. sina RS) u 11/60 dijela, unuk ZS (sin pok. sina ŠS u 2/23 dijela i unuka JS (kćerka pok. sina ŠS) u 3/20 dijela;

- da je otac stranka pok. ŠS umro **.**.2010., tijekom vođenja ostavinskog postupka iza pok. roditelja ĐS i KS;

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj O-153/21 iza pok. ŠS, koji je umro **.**.2010., njegovim nasljednicima temeljem oporuke i zakona su proglašeni sin ZS za nekretnine i pokretnine opisane u toč. I. – A) toč. 1-5 izreke u dijelu od 416541/553095 i kćerka JS na nekretninama i pokretninama opisanim u toč. I. A) broj 1-5 izreke u dijelu od 136554/553095 dijela i za pokretnine opisane u toč. I. B) u cijelosti;

- da je otac stranaka pok. ŠS oporukom od 14. siječnja 2003., koja je proglašena kod Općinskog suda u Pločama 10. svibnja 2010. , raspolagao cjelokupnom svojom imovinom, kao i imovinom kojom se nadao raspolagati prema podjeli sa svojom braćom i sestrama kao nasljednicima svojih roditelja ĐS i KS, u korist sina ZS (tužitelja);

- da nasljednica JS nije osporavala oporuku pok. oca ŠS, no istakla je prigovor povrede nužnog dijela;

- da je tužitelj u ostavinskom postupku koji je vođen iza pok. bake i djeda pod brojem O-134/14 isticao činjenicu da je njegov otac ŠS ostavio oporuku, koju oporuku sud u tom ostavinskom postupku nije uzeo u obzir.

10. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 135. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71 – dalje: ZN) prema kojoj ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike u po sili zakona u času njezine smrti, prvostupanjski sud zaključuje da je imovina pok. ĐS i KS u trenutku njihove smrti prešla u vlasništvo njihova sina ŠS, unatoč tome što je rješenje o nasljeđivanju iza njegovih roditelja , poslovni broj O-134/14 od 7.1.2015. doneseno tek nakon njegove smrti. Nadalje taj sud smatra da je imovina pok. djeda i bake stranaka ĐS i KS postala nasljedstvo i ostavina njihova sina ŠS u času njegove smrti temeljem valjane oporuke ŠS, i da je stoga tužitelj oporučni nasljednik iza smrti svoga pok. djeda u 1249623/5530950 (3/10) dijela ostavinske imovine utvrđene točkom II. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-134/14 od 7. siječnja 2015., kao i da je oporučni nasljednik iza smrti pok. bake KS u 416541/1106190 dijela ostavinske imovine utvrđene istom pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, te je pozivom na odredbe čl. 6., 135. i 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71 – dalje. ZN) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u toč. I. i II. izreke, a preostali dio zahtjeva odbio kao neosnovan. Ujedno je odbacio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se utvrdi da je tužena oporučna nasljednica pok. oca ŠS nasljednica „jednog od komada zemlje zvanih [adresa] ili [adresa] zbog neodređenosti zahtjeva i nedostatka pravnog interesa.

11. Tužena žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći da sud prvog stupnja pogrešno smatra da tužitelju pripada pravo tražiti utvrđenje da je temeljem oporuke svoga oca oporučni nasljednik iza svojih djeda i bake, jer postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐS i KS poslovni broj O- 134/14 od 7. siječnja 2015., kao i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju prvostupanjskog suda, poslovni broj O-153/2021 od 11. veljače 2022., kojim je raspoređena upravo ostavinska imovina pok. ŠS, koje je on bio vlasnik u trenutku smrti.

12. Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda tužitelj ne može biti utvrđen nasljednikom iza pok. djeda i bake ĐS i KS temeljem oporuke svoga pok. oca ŠS u ostavinskom postupku koji se vodio iza djeda i bake, jer su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-134/14 od 7. siječnja 2015., temeljem zakona proglašeni zakonski nasljednici iza pok. ĐS i to zet SS (suprug pok. kćerke BS), unuk ĆS (sin pok. kćerke BS), unuka LS (kćerka pok. kćeri BS) – svaki u 1/15 dijela, zatim nevjesta MS (supruga pok, sina RS) u 20/60 dijela, unuk DS (sin pok. sina RS) u 10/60 dijela, te unuk ZS (sin pok. ŠS) i unuka JS (kćerka pok. sina ŠS) svaki po 3/20 dijela, te su zakonskim nasljednicima iza pok. KS proglašeni zet ostaviteljice SS (suprug pok. kćerke BS) u 1/15 dijela, unuk ĆS (sin po. kćerke BS) u 1/15 dijela, unuka LS (supruga pok. sina RS) u 1/15 dijela, nevjesta MS (supruga pok. sina RS) u 1/15 dijela, unuk DS (sin pok. sina RS) u 11/60 dijela, unuk ZS (sin pok. sina ŠS u 2/23 dijela i unuka JS (kćerka pok. sina ŠS) u 3/20 dijela.

13. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su učestvovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoje pravo ostvaruju u parnici (čl. 231. istog ZN).

14. Tužitelj i tužena kao djeca pok. ŠS prema načelu predstavljanja (čl. 11. ZN) sudjelovali su u ostavinskom postupku koji je vođen iza njihovih pok. djeda i bake i proglašeni su njihovim sunasljednicima po zakonskom redu nasljeđivanja, time da oporuka nije niti bila temelj nasljeđivanja u tom predmetu, obzirom da djed i baka nisu sačinili oporuku. Stoga to pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-134/14 od 7. siječnja 2015., obvezuje stranke koje su sudjelovale sukladno odredbi čl. 231. ZN.

15. Zbog iznijetih razloga oporuka pok. oca stranka ŠS, koja je sačinjena 2003., godine, a proglašena u ostavinskom postupku vođenom iza njegove smrti 2022. godine, nije mogla biti uzeta kao temelj za nasljeđivanje u ostavinskom postupku iza pok. djeda i bake, niti je mogla utjecati na nasljeđivanje stranka iza djeda i bake, već je sporna oporuka je proglašena u ostavinskom postupku nasljeđivanja oca stranka u kojemu je tužiteljeva sestra priznala oporuku svoga oca, i istakla prigovor povrede nužnog dijela, te je o njezinom pravu kao nužnog nasljednika ostavinski sud odlučio sukladno čl. 69. i 70. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN/03) pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj O-153/21 od 11. veljače 2021. Pravo na nužni dio tužitelj je mogao osporavati u postupku nasljeđivanja svoga oca, no ne i u postupku nasljeđivanja iza djeda i bake.

16. Zbog iznijetih razloga valjalo je žalbu tužene uvažiti i temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti dosuđujući dio pod to. I. i II. izreke i taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja odbiti kao neosnovan.

17. Pravilnom je primjenom materijalnog prava odbijen di tužbenog zahtjeva pod toč. III. izreke kao neosnovan, te toj odluci tužitelj u žalbi neutemeljeno prigovara.

18. Jednako tako, pravilno je pobijanom presudom odbačen dio tužbenog zahtjeva pod toč. IV. izreke, jer osim što je potpuno neodređen i nepodoban za raspravljanje, tužitelj nije aktivno legitimiran postavljati takav zahtjev u ime svoje sestre.

19. Preinačenjem prvostupanjske presude tužena je u cijelosti uspjela u sporu, zbog čega je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 166. st. 2. ZPP valjalo preinačiti i odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. V. izreke i tuženoj priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) u iznosu od 100 bodova i trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima održanim 22.11.2023. i 14.5.2025., ili ukupno 300 bodova, uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54.) i uvećano za trošak PDV-a od 25%, što čini ukupni trošak tužene u iznosu od 750,00 EUR. Nije joj priznat trošak sastava podneska od 12.5.2023., koji nije bio potreban za postupak (čl. 155. st. 1. ZPP), jer je navode iznijete u tom podnesku tužena već iznijela u odgovoru na tužbu, a osim toga, nije bilo zapreke da navode iz toga podneska iznese na pripremnom ročištu 22.11.2023.

20. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš