REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-444/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja 1. NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. KŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 13. ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, protiv protustranke GŽ iz [adresa], N [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Emil Mitrovski, odvjetnik u Vukovaru, radi imenovanja zajedničkog upravitelja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1-62/2020-12 od 2. siječnja 2024., 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1-62/2020-12 od 2. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je da se za upravitelja stambene zgrade upisane u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Stambeno-poslovna zgrada br. 12, 12A, 12B, 14 i 14A, [adresa] i dvorište, površine 1.327 m2 (pripis iz uloška [broj ZK uloška]), Stambeno-poslovna zgrada br. 12, 12A, 12B, 14 i 14A, [adresa], površine 619 m2 i dvorište, površine 708 m2, ukupne površine 1.327 m2, postavlja trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o., OIB: 91347134540, [adresa].
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka nalazi u tome što je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti s obrazloženjem i nerazumljiva je pa se rješenje ne može ispitati. Navodi da je bio u cijelosti vlasnik svih predmetnih nekretnina te su stanovi sukcesivno prodavani kroz duže vremensko razdoblje, a protustranka je obnašao dužnost i obveze upravitelja predmetnih nekretnina još od 2011. i nitko nije imao nikakve primjedbe na održavanje nekretnina. Ističe da predlagatelji nisu dokazali svoje tvrdnje da su u više navrata pokušali stupiti u kontakt s protustrankom kako bi se dogovorili oko bilo kakvih prijepora, posebice imajući u vidu činjenicu da je protustranka većinski suvlasnik na predmetnim nekretninama. Prigovara da sud nije utvrđivao je li tvrtka Plišo d.o.o. uredno obavljala poslove održavanja predmetnih nekretnina, i to isključivo iz svojih sredstava, iako su na te okolnosti predlagani dokazi, a što da je odlučno za primjenu članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO) koji da isključuje obvezu sklapanja pisanog međuvlasničkog ugovora ako su stranke u cijelosti ili djelomično ispunile sve obveze. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i u cijelosti odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan ili da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog predlagatelja, inače suvlasnika stambeno-poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], na adresi [adresa], 12A, 12B, 14 i 14A i dvorište, ukupne površine 1.327 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se na temelju članka 44. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/2000. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. – pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZVDSP) odredi upravitelj navedene zgrade te je takvim imenovano društvo Tehnostan d.o.o. [adresa].
5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. ZPP -a, koji se podredno primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku.
6. Pobijano rješenje je razumljivo te nema proturječja između izreke i obrazloženja odluke pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
7. Nisu ostvarene ni bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
8. Polazeći od nesporne činjenice da su predlagatelji i protustranka suvlasnici predmetne stambene zgrade u [adresa], u [adresa], 12A, 12B, 14 i 14A, pri čemu su predlagatelji suvlasnici u ukupno 3757/10000 dijela te da međuvlasnički ugovor između suvlasnika predmetne zgrade nije zaključen u formalnopravnom smislu, sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio na temelju sljedeće materijalnopravne i činjenične osnove:
- da je člankom 40. ZVDSP-a propisano da o poslovima koji se tiču redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova (stavak 1.), pri čemu se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (stavak 2.),
- da u skladu s odredbom članka 85. stavka 4. ZVDSP-a suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor),
- da je prema odredbi članka 86. alineje 5. ZVDSP-a imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja posao redovite uprave cijelom nekretninom,
- da je prema članku 88. alineji 5. ZVDSP-a svaki suvlasnik nekretnine ovlašten, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi postavljanje zajedničkoga upravitelja, ili smjenjivanje upravitelja, koji grubo zanemaruje svoje dužnosti,
- da je člankom 375. ZVDSP-a propisano je kako se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) (stavak 1.), a koji između ostaloga sadrži pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom (stavak 2.) te da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (stavak 3.),
- da se prema članku 294. ZOO-a ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo,
- da je člankom 1. Zaključka o određivanju upravitelja svih zgrada na području Grada Vukovara (Službeni vjesnik Vukovarsko-srijemske županije, broj: 8/98. i 6/99., dalje: Zaključak) određen J.P. „TEHNOSTAN“, [adresa] za upravitelja svih višestambenih zgrada na području Grada Vukovara, s time što je člankom 5. Zaključka određeno da upravitelj počinje obavljati poslove upravljanja zgradama osmog dana od dana objave Zaključka u Službenom vjesniku Vukovarsko-srijemske županije, a prestaje ih obavljati primitkom obavijesti da su nakon prodaje svih stanova u zgradi suvlasnici zgrade sklopili međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju zgradom.
8.1. Sud prvog stupnja zaključuje da je cilj propisa o pisanom obliku međuvlasničkoga ugovora obavljanje svih poslova upravljanja nekretninom u pisanom obliku, jer se radi o opsežnom pravnom poslu pa da time što je društvo Plišo d.o.o., po navodima protustranke, održavalo predmetnu nekretninu nije došlo do (prešutnog i neformalnog) sklapanja međuvlasničkog ugovora odnosno da takav ugovor prema članku 290. stavku 1. ZOO-a ne proizvodi pravni učinak i ne može konvalidirati u smislu članka 294. ZOO-a.
9. Pravilno je shvaćanje suda prvog stupnja da odluka kojom se imenuje zajednički upravitelj zgrade na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine (etažno vlasništvo) mora biti donesena u pisanom obliku, kako je to propisano člankom 85. stavkom 4. ZVDSP-a pa da stoga nije bilo potrebe saslušavati predložene svjedoke i izvesti dokaz uviđajem na okolnost da je društvo Plišo d.o.o. faktično obavljalo poslove upravitelja zgrade.
10. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da je protustranka većinski suvlasnik nekretnine, jer iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da njegov suvlasnički udio iznosi 4206/10000 dijela nekretnine.
11. S obzirom na to da suvlasnici predmetne zgrade nisu, na zakonom predviđeni način, donijeli valjanu odluku o imenovanju upravitelja predmetne zgrade, bile su ispunjene zakonske pretpostavke da sud prvog stupnja na prijedlog suvlasnika svojom odlukom odredi postavljanje zajedničkoga upravitelja prema članku 88. alineji 5. ZVDSP-a.
12. Valjalo je stoga odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, podrednom primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Puli 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
