Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1990/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti RO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943., a umro **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O - 524/2024-8 od 31. listopada 2025., dana 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-524/2024-8 od 31. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943., a umro **.**.2024.
II. Nasljednik PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, upućuju se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv NO iz [adresa], Suzane Madunić iz [adresa] zastupana po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u [adresa] i AO iz [adresa], radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostavitelja treba ući i stan koji se nalazi na prvom katu kuće u [adresa] dijela poslovnog prostora u kući koja se nalazi u [adresa].
III. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
IV. O pokretanju parničnog postupka upućeni nasljednik dužan je izvijestiti sud i to dostavom primjerka tužbe pozivom broj O-524/2024.
V. Ukoliko upućeni nasljednik u daljnjem roku ne pokrene parnični postupak i u istom roku ne obavijesti sud, ostavinski postupak će se nastaviti.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže nasljednik PO zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu te ukine pobijano rješenje.
3. Žalba žalitelja je osnovana .
4. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije dao obrazložene razloge zbog čega smatra da je u ovom konkretnom slučaju njegovo pravo manje vjerojatno pa da je stoga žalitelja trebalo uputiti u parnicu radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostavitelja treba ući i stan koji se nalazi na prvom katu kuće u [adresa] i 1/3 dijela poslovnog prostora u predmetnoj kući jer je žalitelj svoje navode dokumentirao ispravama koje potvrđuju da je 1/3 dijela poslovnog prostora u novoj kući ostala vlasništvo oca stranaka stoga treba predstavljati ostavinsku masu, pa stoga nije jasno zbog čega sud daje prednost NO smatrajući da je njegovo pravo jače odnosno da je pravo žalitelja manje vjerojatno.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
-da je nasljednik PO, ovdje žalitelj izjavio da u ostavinsku masu ostavitelja pok. RO treba ući i stan koji se nalazi na prvom katu kuće u [adresa] dijela poslovnog prostora u kući koja se nalazi u [adresa]
-da je nasljednik NO, brat žalitelja, u cijelosti negirao navode BO navodeći da stan koji se nalazi na prvom katu kuće u [adresa] dijela poslovnog prostora u kući koja se nalazi u [adresa], je isključivo njegovo vlasništvo, te je priložio zk. izvadak broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], (list 34 spisa) te Ugovor o darovanju (list 32 spisa) koji je zaključen između njega i ostavitelja i koji je ovjeren od strane Javnog bilježnika Petra Ujevića.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio a da je ovdje nasljednik NO koji je priložio zk izvadak za sporne nekretnine za koje žalitelj tvrdi da trebaju ući u ostavinsku masu iza pok. oca RO dokazao da su iste njegovo isključivo vlasništvo pa da je stoga pravo žalitelja manje vjerojatno stoga žalbeni navodi žalitelja u tom pravcu nisu osnovani.
7. Međutim u ovom konkretnom slučaju sud je pogrešno zaključio da treba prekinuti ostavinski postupak u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN).
8. Naime kako je u ovom konkretnom slučaju nastao spor među nasljednicima o sastavu ostavine po mišljenju ovog suda valjalo je primijeniti odredbu čl. 224. st.2.ZN-a prema kojoj sud neće prekinuti ostavinski postupak u slučaju iz st. 1. predmetnog članka ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava , nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputiti će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.
9. Prema tome kako je u ovom konkretnom slučaju nasljednik NO zemljišnoknjižnim izvatkom dokazao da je isključivi vlasnik upravo nekretnina za koje žalitelj tvrdi da trebaju ući u ostavinsku masu iza pok. RO, to je onda valjalo u ovom konkretnom slučaju donijeti rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 224. st. 2. ZN-a a ne prekinuti ostavinski postupak kako je to pogrešno smatrao prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog valjalo je iz naprijed navedenih razloga ukinuti prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl.380.t.3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Sudac:
Ines Kovačević
