Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1063/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tužitelji ad1. i ad 2. kao zakonski nasljednici ranije označene tužiteljice OĆ, 3. EĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. KĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje sve zastupa odvjetnik Miran Zorica, Zrinsko Frankopanska 38, Zadar protiv tuženika: 1) ZĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2) ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici ad/2 do ad/4 kao zakonski nasljednici ranije označenog tuženika ĆĆ), 5) VĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], B [adresa], 6) ČĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], B [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru,7) FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8) ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9) BĆZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],10) ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 11) TĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ( tuženici ad 1, ad 3- ad 5., ad 7- ad 10 zastupani po pun. Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-839/2025-38 od 30. prosinca 2025. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-839/2025-48 od 30. siječnja 2026, u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 839/2025-38 od 30. prosinca 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-839/2025-48 od 30. siječnja 2026., kao i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-839/2025-48 od 30. siječnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje a o troškovima nastalima u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: 1. „Utvrđuje se da u korist nekretnina oznake: A) kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], punta površine 133 m2, dvorište površine 57 m2, stambena zgrada, punta, površine 76 m2, sveukupne površine 133 m2, up isano u zk.uk. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu 2 Poslovni broj: P-839/2025-38 Općinskog suda u Zadru, B) Kč. Br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], punta površine 174 m2, dvorište površine 106 m2, gospodarska zgrada, punta, površine 7 m2, stambena zgrada, punta, površine 61m2, sveukupne površine 174 m2, upisano u zk.uk. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, C) Kč. Br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], punta površine 157 m2, dvorište površine 84 m2, stambena zgrada, punta, površine 73 m2, sveukupne površine 157 m2, upisano u zk.[katastarska općina] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, kao povlasnih nekretnina, postoji pravo služnosti staze i kolnika na teret dijela nekretnine oznake: D) kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], punta, površine 2178 m2, oranica 2160 m2, gospodarska zgrada, punta, površine 18 m2, sveukupne površine 2178 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru i to na istočnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zapadni dio pristupnog makadamskog puta, površine P=48 m2, prikazan na skici lica mjesta od 29.10.2025.g. kao sastavnim dijelom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Igora Gulana od 05.11.2025.g. obojeno narančastom bojom i označeno likom i slovima A, B, C, D, E, A, kao poslužne nekretnine, a koja skica lica mjesta od 29.10.2025.g. kao sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Igora Gulana od 05.11.2025.g. čini sastavni dio ove presude; 2. Tuženici su kao suvlasnici poslužne nekretnine dužni trpjeti upis prava služnosti staze i kolnika u zemljišnoj knjizi na nekretnini iz toč. 1. D) ove presude, u korist nekretnina iz toč. 1. A), B), C) ove presude, u roku od 15 dana od pravomoćnosti iste, pod prijetnjom ovrhe.

2. Rješenjem od istog dana nalaže se tužiteljima da tuženicima isplate parnični trošak u iznosu od 1.587,50 EUR-a., a rješenjem od 30. siječnja 2026. ispravlja se potonje rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi od 30. prosinca 2025. na način da u prvom retku rješenja umjesto samo riječi tuženicima treba ispravno stajati "tuženicima ad 1, ad3-ad 5, ad 7-ad 10.", a u svemu ostalom pobijano rješenje ostaje u cijelosti neizmijenjeno.

3. Protiv navedene presude i rješenja žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

4. Protiv rješenja o troškovima postupka i rješenja o ispravku žale se tuženici pod I, III do V i VII do X, iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbi.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora jest zahtjev utemeljen na tvrdnji tužitelja o tome kako su stranke suvlasnici nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica ad)1 nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica ad)2 nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelji ad)3 i ad)4 nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su suvlasnici nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2178 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na dijelu nekretnine u suvlasništvu tuženika tužitelji da su stekli zakonsko pravo stvarne služnosti kolnika i staze i to dosjelošću jer se istom koriste i to prvotužiteljica od 1983.godine, tužiteljica ad) 2 od 1979.godine, a tužitelji ad) 3 i 4 od 1978. i da im nitko nije sporio pravo služnosti kolnika i staze.

7. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako je ranije vođen postupak P- 593/2019 po tužbi OĆ i EĆ protiv tuženika MĆ i dr. radi utvrđenja prava služnosti, te je presudom temeljem priznanja utvrđeno da se u korist čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljice OĆ kao povlasnog dobra, te da u korist čest zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza, te pravo služnosti polaganja vodovodnih cijev i ispod površine, a sve na teret čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženika u tom postupku, koji dio je označen na skici JĆ od 06.ožujka 2019., a koja skica čini sastavni dio te presude.

8. Očevidom na licu mjesta identificiran je predmet spora i to predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je snimljeno zatečeno stanje. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da je u zemljišnoj knjizi, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u ZK ul. br. [broj ZK uloška], kao oranica površine 2160 m2 i gospodarska zgrada površine 18 m2, ukupne površine 2178 m2, u vlasništvu 1/5 ZĆ, ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ostali upisani u ZK ul. br. [broj ZK uloška]. U službenoj zemljišnoj knjizi, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u ZK ul. br. [broj ZK uloška], kao dvorište površine 84 m2 i stambena zgrada površine 73 m2, ukupne površine 157 m2, u vlasništvu 1/2 OĆ BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 1/2 BGH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23206 [adresa]. U službenoj zemljišnoj knjizi, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u ZK ul. br. [broj ZK uloška], kao dvorište površine 106 m2, gospodarska zgrada površine 7 m2 i stambena zgrada površine 61 m2, ukupne površine 174 m2, u vlasništvu K R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. U službenoj zemljišnoj knjizi, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u ZK ul. br. [broj ZK uloška], kao dvorište površine 57 m2 i stambena zgrada površine 76 m2, ukupne površine 133 m2, u vlasništvu ½ KĆ, Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] LĆ, C r. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su na skici lica mjesta koja je dostavljena uz nalaz i mišljenje prikazane predmetne čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te predmet spora. Predmet spora nalazi se u istočnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja zapadni dio pristupnog makadamskog puta, površine P=48 m2. Prikazan je narančastom bojom i točkama A, B, C, D, E, A. Prikazana je također pozicija gospodarskog objekta koji se nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

9. U postupku pak R1-126/2016 rješenjem od 27. siječnja 2021. po prijedlogu OĆ i EĆ protiv ovdje tuženika radi osnivanja nužnog prolaza isti je usvojen, jer da je najprikladniji prilaz s javnog puta na nekretnine predlagatelja bio pravac uz jugoistočnu među nekretnine protustranaka, ovdje tuženika u širini koja bi s već postojećim putem na čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljala prikladnu putnu vezu s javnim putem dok je odbijen kao neosnovan prijedlog radi otvaranja nužnog prolaza jer da se predlagatelji neosnovano pozivaju na urbanističke i dr. planove što se tiče širine prilaza, navodeći kako imaju prolaz do svojih nekretnina, te da taj prolaz očito funkcionira kroz četrdeset godina kao prikladan, u skladu sa presudom P- 593/2019 od 09. svibnja 2019., pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje nužnog prolaza, jer je isključeno osnivanje nužnog prolaza i ako se nužnim prolazom želi postići udobnija putna veza.

10. Rješenjem Državne geodetske uprave, središnjeg ureda Zagreb, od 28. rujna 2009. odbijena je žalba NĆ u postupku uređenja međe između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je isti upućen po konačnosti tog zaključka pokrenuti pred sudom postupak radi uređenja međe, dok iz zaključka Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 02. prosinca 2009. proizlazi da se obustavlja postupak u predmetu rješavanja prigovora BĆ radi uređenja ranije navedene međe koji prigovor je NĆ istaknuo u postupku oblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], te isti nije pokrenut.

11. Temeljem provedenih dokaza sud utvrđuje kako su tužitelji suvlasnici nekretnina čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica ad 1 vlasnica čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica ad 2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelj ad 3 i ad 4 vlasnici nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su tuženici suvlasnici nekretnine oznake čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je u postupku obnove zemljišne knjige tužitelj ad 1 podnio prigovor u pogledu međe između [katastarska općina] k. o. [katastarska općina], pa je upućen u postupak radi uređenja međe koji nije pokrenut.

12. Očevidom s mjerničkim vještakom utvrđeno je kako predmet spora čini istočni dio čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 48 m2, a koji dio je vještak označio u skici lica mjesta koja je dostavljena nakon provedenog očevida, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Igora Gulana.

13. Sud pri donošenju pobijane odluke primjenjuje čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZVDSP) prema kojemu da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, te se dosjelošću ne može osnovati stvarna služnosti ako se njezin sadržaj izvršava zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, pa sud utvrđuje kako tužitelji nisu dokazali da u korist nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji pravo služnosti staze i kolnika na teret dijela nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na istočnom dijelu navedene nekretnine površine 48 m2 jer da iz provedenih dokaza proizlazi da su u konkretnom slučaju tužitelji znali i imali dovoljno razloga posumnjati kako im ne pripada pravo služnosti spornog dijela predmetne nekretnine pri čemu su se tuženici protivili prolazu i provozu tužitelja preko spornog dijela nekretnine koja je u njihovom suvlasništvu jer je tužitelj NĆ stavljao u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] prigovor o međi između predmetnih nekretnina, te bio upućen u pokretanje postupka radi uređenja međe, a koji postupak nije pokrenuo, dok su tužitelji E i EĆ pokrenuli postupak radi otvaranja nužnog prolaza što samo po sebi da nedvojbeno ukazuje kako posjed stvarne služnosti u konkretnom slučaju nije bio pošten jer po mišljenju suda isti zasigurno u tom slučaju ne bi pokretali ove postupke. Pri tome, utvrđuje sud prvog stupnja, da je obitelj NĆ također morala izmjestiti vodomjer postavljen na dio sporne nekretnine jer su se tuženici tome protivili i tražili da se isti ukloni što je i učinjeno, dok su tužitelji bez dopuštenja tuženika koristili sporni dio predmetne nekretnine za prolaz i provoz iako su se tuženici tome protivili, a što proizlazi iz presude o kaznenom nalogu koja je priložena u spis od 09. studenog 2018., a tužitelji ne bi niti pokretali postupak radi otvaranja nužnog prolaza i o tome pregovarati.

14. No, u žalbi tužitelji ističu kako je sud posve neosnovano utvrdio da se itko protivio vršenju sadržaja predmetne služnosti odnosno da je itko branio korištenje te služnosti a da iz iskaza svjedoka koje su tužitelji predložili navedeno jasno proizlazi.

15. Doista, kada se analiziraju iskazi svjedoka, proizlazi i iz same pobijane presude kako svjedok HĆ tvrdi da nije čula da bi itko branio prolaziti, da svjedok CĆ iskazuje kako je dolazio ŠĆ putem a nije čuo da bi se K tome protivili, svjedok L tvrdi da mu nitko nije branio prolaz niti je čuo da bi to itko smetao, a svjedok PĆ da tvrdi kako se IĆ nikada nije žalila na susjede niti prolaz tim putem, govoreći kao će nekretninu ostavit i sinu, dok prolaz putem potvrđuje i svjedok GĆ,

16. Dalje, tvrde žalitelji, u postupku koji se vodio radi nužnog prolaza vještaci su konstatirali da širina puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom se koriste predlagatelji nije dovoljna da bi bila i prikladna putna veza s javnim putem a sud odbijanje obrazlaže time da su tužitelji tražili “komotniji” put do svojih nekretnina, time stvarno utvrđuje i postojanje služnosti te korištenje nekretnine preko četrdeset godina, pa dakle niti na koji način iniciranje postupka nužnog prolaza ne može značiti nečije nepoštenje a uređenje međa ne znači definiranje nepostojanja služnosti nego samo traženje točnog određenja dokle je zahvat prava vlasništva, jer da služnost ne mijenja pravo vlasništava niti poziciju vlasničkih međa.

17. Dalje, žalitelji ističu kako tuženici ako su i dokazali bilo kakvo protivljenje prolazu, toga protivljenja – što niti sam sud prvog stupnja ne utvrđuje – svakako da nije bilo u periodu od 1978 i 1983 do 2015.g., jer da je iz provedenih dokaza razvidno da je od početka gradnje 1979 i 1983 za prolaz znala i odobravala njihova prednica [adresa] (Z) Gašparović pa da je vrijeme potrebno za dosjedanje služnosti proteklo davno prije 2015 o čemu sud nije iznio nikakve razloge. Dalje, priključak vode da je postavljen 1. srpnja 2014. a da su razbijene cijevi tužitelja a ne tuženika . Dalje, citirana o kaznenom nalogu tiče se strujnog sata, a ne prolaza ni provoza, niti su tužitelji osuđeni u tom postupku.

18. Konačno, u pogledu pregovaranja NĆ radi formiranja zajedničkog puta, isto da je poduzeto nakon što je služnost već odavno stečena pri čemu da je sud neosnovano kao iskaze svjedoka tretirao pisane izjave o kojima se uopće nije raspravljalo niti je provođeno saslušanje istih svjedoka.

19. I ovaj sud stoga prihvaća tvrdnje žalbe o tome kako u pobijanoj odluci sud propušta ocijeniti postoji li u utvrđenom protivljenju tuženika kakvi zasebni periodi, odnosno otkada datira prolaz i faktično vršenje sadržaja služnosti, a otkada isto protivljenje, kao i to u kojoj se širini u tom razdoblju uopće odvijalo korištenje odnosno ostvarenje tog sadržaja, ne uzevši uopće u obzir iskaze navedenih svjedoka o nepostojanu protivljenja tuženika. Također, sud nije dao valjane i jasne razloge o tome na koji bi točno način na poštenje posjeda tužitelja utjecala činjenica pokretanja postupka otvaranja nužnog prolaza, a pogotovo uređenja međa (jer isto upućuje na to da su isti tražili uređenje postojećeg stanja a ne konstituiranje odnosno osnivanje nečeg što ne postoji).

20. Sud rukovodi izvođenjem dokaza, te određuje njihovo izvođenje, pa je uslijed opisanog i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa niti ovaj sud u takvoj situaciji temeljem čl. 373.b ZPP nije u mogućnosti otkloniti ovakve nedostatke, već je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu, pa je na temelju odredbe čl. 370. ZPP te vratiti predmet istom sudu na ponovno suđenje a kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka, dok će se o troškovima žalbenog postupka tuženika odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu shvaćanja izražena u ovoj odluci te će nakon toga provođenjem i ocjenom dokaza moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužitelja.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić