Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4152/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III- tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve tužiteljice zastupa punomoćnik Marko Cerovac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku, protiv I-tuženog ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužene ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Ana Birnbaum, odvjetnica u Osijeku, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv dijela presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-80/2023-15 od 7. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljica NR, DR, ŽR i TR kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-80/2023-15 od 7. studenoga 2025. u pobijanom dijelu, u točkama I. i II. izreke.
II Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev I. tužiteljice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan, a koji glasi:
„Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između I-tuženika ČR i II-tuženice ZR s pok. AR ovjeren pred Javnim bilježnikom Lidijom Perić iz Osijeka od 09.11.2021. pod br. OU-124/2021.
Na temelju ove presude nalaže se brisanje uknjiženog prava suvlasništva I - tuženika ČR u 5/12 dijela i II tužene ZR u 5/12 dijela koje pravo je uknjiženo temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Osijeku k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] koju u naravi čini kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 28 i dvorište Ul. Petra Svačića u površini od 365 m2.
Nalaže se tuženicima da tužiteljicama naknade prouzročene troškove postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.“.
II. Nalaže se I. tužiteljici NR, II. tužiteljici DR, III. tužiteljici ŽR i IV. tužiteljici TR da I. tuženom ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR (jednatisućašeststotinapedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se djelomično zahtjev I. tuženog ČR i II. tužene ZR za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 482,50 EUR (četiristotineosamdesetdva euraipedesetcenti), kao neosnovan.
2. Protiv dijela ove presude u točkama I. i II. izreke žalbu su podnijele tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 406,18 eura.
2.1. Tužiteljice su podnijele pravodobnu dopunu žalbe u kojoj traže da im tuženici solidarno naknade trošak za sastav žalbe u iznosu od ukupno 512,43 eura.
3. Predmet spora je raskid ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji su 9. studenoga 2021. zaključili sada pok. AR kao primatelj uzdržavanja te ČR i ZR, tuženici u ovom postupku, kao davatelji uzdržavanja, a tužbeni zahtjev tužiteljice temelje, u bitnome, na tvrdnji da tuženici nisu ispunjavali obveze preuzete navedenim ugovorom od dosmrtnom uzdržavanju.
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da su se I- i II-tuženici ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezali uzdržavati primateljicu uzdržavanja AR na način da istoj svakodnevno osiguraju topli obrok, spremaju i održavaju prostorije u kojim ista boravi, te osiguraju joj higijenu i čistu odjeću, a u slučaju bolesti, osigurati joj odgovarajuću liječničku skrb i lijekove, te smještaj u zdravstvenu ustanovu te da će ju sahraniti prema mjesnim običajima;
- da je primateljica uzdržavanja vlasnica 5/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koje ugovorom prenosi u vlasništvo davateljima uzdržavanja;
- da su se tuženici upisali kao suvlasnici nekretnine navedene u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, svaki u 5/12 dijela;
- da je AR preminula **.**.2022.
- da su zakonski nasljednici AR njezina djeca, I- do IV-tužiteljice te I-tuženik, a II-tuženica je kći I-tuženika;
- da su tuženici brinuli o svojoj majci, odnosno baki, sada pok. AR, na način da su joj osiguravali svakodnevno topli obrok, održavali joj prostorije u kojima boravi, osigurali joj odgovarajuću liječničku skrb i sahranili ju po mjesnim običajima ;.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljice nisu dokazale da tuženici nisu ispunjavali obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pa je na temelju odredbe čl. 583. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) u vezi odredbe čl. 589. ZOO odbio tužbeni zahtjev (točka I. izreke).
5.1. U točkama II. i III. izreke sud je odlučio o troškovima postupka na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Žalba tužiteljica je neosnovana.
8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Suprotno žalbenim navodima kojima tužiteljice osporavaju dane razloge o činjenici ispunjavanja obveza iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, smatrajući da o toj odlučnoj činjenici nisu dani nikakvi razlozi, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su navedeni jasni i valjani razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parn ičnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljice ističu u žalbi.
10. U ovom postupku radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neispunjavanja ugovornih obveza, tužiteljice tvrde da tuženici nisu svakodnevno primateljici uzdržavanja osiguravali topli obrok, nisu se brinuli o osobnoj higijeni niti su joj pružali odgovarajuću liječničku skrb, a koje obveze su navedene u čl. IV. predmetnog ugovora, već da su upravo one brinule i skrbile za svoju majku, sada pok. AR.
11. Izvršavanje obveza iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju vezano je uz potrebe i traženja uzdržavane osobe. To znači da ukoliko uzdržavanoj osobi nije potrebno pružanje i izvršavanje svih onih obveza navedenih u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, u tom slučaju neizvršavanje tih obveza od strane davatelja uzdržavanja ne može predstavljati razlog za raskid ugovora u smislu odredbe čl. 583 st. 3. ZOO, jer tek u slučaju da uzdržavana osoba ima potrebu za pružanjem uzdržavanja na način kako je ono ugovoreno ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, a davatelj uzdržavanja odbija i izbjegava izvršavanje preuzetih obveza, nastaje raskidni razlog zbog neispunjenja obveza preuzetih ugovorom.
11.1. U okolnostima konkretnog slučaja, suprotno žalbenim navodima, tuženici su izvršavali ugovorene obveze obzirom na potrebe i traženje primateljice uzdržavanja, pri čemu tužiteljice niti ne tvrde da su tuženici odbijali i/ili izbjegavali izvršavanje preuzetih obaveza, već osporavaju kvalitetu i kvantitetu brige o AR, pri čemu činjenica da su i tužiteljice u određenom razdoblju nakon sklapanja predmetnog ugovora povremeno obilazile majku, donosile joj lijekove i hranu, samo po sebi ne znači da tuženici nisu ispunjavali svoje obveze iz tog ugovora.
12. Tužiteljice žalbenim navodima ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je AR bila dobrog psihičkog zdravlja, osim u kraćem razdoblju prije same smrti, odnosno netom prije njezinog odlaska u Dom za starije kao i da je ona, iako u visokoj životnoj dobi, bila samostalna do rujna 2022., kada je slomila kuk te da je do tada bila u fizičkom stanju većinu osnovnih životnih potreba obavljati samostalno, pa je u tom smislu bila u mogućnosti sama otići liječniku taxijem. Kako je već navedeno, oblik i intenzitet izvršavanja ugovornih obveza ovisi o potrebama primatelja uzdržavanja, pa imajući u vidu općefizičko i psihičko stanje AR tijekom 2022., do prijeloma kuka u rujnu te godine, to su neosnovani žalbeni navodi kojima tužiteljice raščlanjuju i analiziraju vrstu i način brige tuženika za AR tijekom 2022.
13. U odnosu na žalbene navode kojima tužiteljice ukazuju na okolnost da su tuženici smjestili AR u Dom za starije 9. prosinca 2022. nakon što je slomila kuk u rujnu te godine, iako se ona tijekom života protivila takvom smještaju, valja navesti da je prijelom kuka u visokoj životnoj dobi (AR je imala 94 godine) iznimno ozbiljna tjelesna ozljeda, koja može imati brojne komplikacije i povećava rizik za smrtnost naročito u starijih osoba. U okolnostima konkretnog slučaja kod AR je nakon prijeloma kuka došlo do bitno smanjene pokretljivosti i gubitka samostalnosti u svakodnevnim aktivnostima, zbog čega je njezino zdravstveno stanje zahtijevalo pojačanu brigu i njegu u cilju liječenja komorbiditeta, pa se okolnost da su tuženici **.**.2022. AR smjestili u Dom za starije, ne može smatrati da time tuženici nisu ispunili svoje obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, jer se u takvim ustanovama osigurava stalna zdravstvena njega, a koja je AR u tom trenutku bila potrebna, pa su tuženici, suprotno shvaćanju tužiteljica, smještajem AR u Dom za starije, njoj osigurali kvalitetniju zdravstvenu njegu nego što su ju joj oni mogli pružiti, obzirom na konkretne posljedice i povećane rizike nastale nakon prijeloma kuka.
14. Stoga je slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud, imajući u vidu da izvršavanje obveza iz ugovora ovisi o potrebama, traženju i omogućavanju izvršavanja tih obaveza, utvrdio da su tuženici ispunjavali preuzete obveze ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, zbog čega su žalbeni navodi i istaknuti žalbeni razlozi kojima tužiteljice osporavaju takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, neosnovani.
15. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tužiteljice u žalbi ne navode nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.
16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljica i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke.
17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
