Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-274/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] str. 13A, oboje zastupani po punomoćniku Želimiru Brozoviću, odvjetniku u Krku, protiv tužene FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slobodanu Cvijiću, odvjetniku u OD Rački i kolege j.t.d. Zagreb, pisarnica u Putnu, radi činidbe, uznemiravanja prava vlasništva i ukidanja prava služnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku, poslovni broj P-381/2019 od 14. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku, poslovni broj P-381/2019 od 14. studenoga 2025. u točk i I. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je tužena uznemiravala tužitelje u njihovu pravu vlasništva na grč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je proširila postojeći otvor veličine prozora na veličinu vrata, slijedom čega da je dužna sve vratiti u prvobitno stanje, sukladno nalazu vještaka građevinske struke, na način da ukloni vrata i umjesto njih postavi prozor, krilo i štokove, zazida parapetni zid visine 90 cm te ugradi novi prozor obradom špaleta izvana i iznutra, a sve sukladno nalazima građevinskog i geodetskog vještaka , i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim traže da sud utvrdi da je tužena uznemiravala tužitelje u njihovu pravu vlasništva na grč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je proširila postojeći otvor veličine prozora na veličinu vrata, slijedom čega da je dužna sve vratiti u prvobitno stanje, sukladno nalazu vještaka građevinske struke, na način da ukloni vrata i umjesto njih postavi prozor, krilo i štokove, zazida parapetni zid visine 90 cm te ugradi novi prozor obradom špaleta izvana i iznutra, a sve sukladno nalazima građevinskog i geodetskog vještaka. II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku, poslovni broj P-381/2019 od 14. studenoga 2025. u točki VI. izreke.

III Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku, poslovni broj P-381/2019 od 14. studenoga 2025. u točki VII. izreke.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena uznemiravala tužitelje u njihovu pravu vlasništva na grč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je izgradila balkon na sjevero

- istočnoj strani svoje zgrade, na skici lica mjesta nalaza vještaka geodetske struke balkon označen isprekidanom linijom te na fotografijama obilježen nazivom balkon, čime je prešla u zračni prostor vlasništva tužitelja te je proširila postojeći otvor veličine prozora na veličinu vrata, slijedom čega je dužna sve vratiti u prvobitno stanje, sukladno nalazu vještaka građevinske struke, na način da tužena demontira postojeću ogradu na balkonu te pažljivo sruši opisani balkon te ukloni vrata i umjesto njih postavi prozor, krilo i štokovi, zazida parapetni zid visine 90 cm te ugradi novi prozor obradom špaleta izvana i iznutra, a sve sukladno nalazima građevinskog i geodetskog vještaka, koji su nalazi sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da tužena uznemirava tužitelje u njihovom pravu vlasništva na grč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je objesila poštanski sandučić, čija je pozicija obilježena i vidljiva na nalazu i fotografijama vještaka građevinske i geodetske struke, koji je nalaz sastavni dio ove presude, slijedom čega je dužna ukloniti poštanski sandučić u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da tužena uznemirava tužitelje u njihovu pravu vlasništva na gr.č.

[katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je izgradila na sjeveroistočnoj fasadi svoje kuće zid u obliku trokuta koji se zid nalazi na zemljištu tužitelja, koja je pozicija označena na nalazu vještaka geodetske struke, koji je nalaz sastavni dio ove presude, slijedom čega je dužna srušiti opisani zid i sve vratiti u prvobitno stanje, sukladno pravilima struke i nalazu građevinskog te geodetskog vještaka, koji je nalaz sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana."

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da tužena uznemirava tužitelje u njihovom pravu vlasništva na grč.

[katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je oborinske vode usmjerila na opisane katastarske čestice, slijedom čega je dužna sukladno pravilima struke i nalazu građevinskog vještaka koji je nalaz sastavni dio ove presude, spriječiti plavljenje dvorišta tužitelja na način da izgradi upojni bunar šahtu 100 x 100 cm u podnožju vertikalnog luka ili ugradnjom betonske cijevi fi 8o ili 10 cm dubine cca 1,5 m, roku od 15 dana."

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da tužena uznemirava tužitelje u njihovom pravu vlasništva na grč.

[katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je u prizemlju u hodnik postavila prekidače za struju čija je pozicija obilježena i vidljiva na nalazu i fotografijama vještaka građevinske i geodetske struke, koji je nalaz sastavni dio ove presude, slijedom čega je dužna ukloniti prekidače u roku od 15 dana."

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti prolaza pješice kroz hodnik u zgradi u vlasništvu tužitelja upisanoj kao grč. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist nekretnine označene kao [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se njima i njihovim gostima zabranjuje daljnje prolaženje hodnikom, što je označeno na nalazu vještaka građevinske struke (Toč 5 nalaza) i geodetske struke (Prolaz unutar zgrade označen zelenom linijom na skici lica mjesta) koji su nalazi sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana."

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv ove presude su izjavili i tužitelji i tužena zbog svih žalbenih razloga.

2.1. Tužena žalbu podnosi protiv točke I. i VII. izreke prvostupanjske presude, s tim da točku I. izreke osporava u dijelu kojimje utvrđeno uznemiravanje vlasništva proširenjem otvora prozora na veličinu vrata i u dijelu kojim joj je naloženo da prozor koji je proširila na veličinu vrata vrati u prvobitno stanje, sukladno nalazu vještaka građevinske struke, na način da tužena ukloni vrata i umjesto njih postavi prozor, krilo i štokovi, zazida parapetni zid visine 90 cm te ugradi novi prozor obradom špaleta izvana i iznutra, a sve sukladno nalazima građevinskog i geodetskog vještaka.

2.2. Tužitelji su izjavili žalbu protiv točaka VI. i VII. izreke prvostupanjske presude.

3. Tužena je podnijela odgovor na žalbu tužitelja kojim predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužene je djelomično osnovana, a žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući odluku suda prvog stupnja nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) koju tužena ističe u žalbi.

6. Sud prvog stupnja nije počinio niti neku bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao niti neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje tužitelji ističu u žalbi. No, sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Tužitelji su 25. kolovoza 2016. protiv tužene, a prvotno i protiv KP, podnijeli tužbu u kojoj navode da su suvlasnici kuće u [adresa] na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/1G upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tužena da je vlasnica i korisnica susjedne kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica]/2G, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena da ih na više načina uznemirava u njihovom pravu vlasništva k. č. [katastarska čestica]/1G i k.č.

[katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina].

I to tako da je tužena postojeći prozor na svojoj zgradi proširila i napravila "francuski balkon" na način da je iznad dvorišta u vlasništvu tužitelja izgradila betonsku deku sa namjerom izrade balkona, a to je učinila bez suglasnosti tužitelja čime ih je uznemirila u pravu vlasništva jer je balkon izgrađen iznad okućnice tužitelja i proširena služnost vidika sa veličine prozora na veličinu vrata. Ujedno se vrata i otvaraju u dvorište tužitelja. Tužbenim zahtjevom traže uklanjanje balkona, skidanje balkonskih vrata i vraćanje prozora u stare gabarite.

Nadalje, tužena da je postavila gurlu (oluk) koja vodu skuplja sa krova i sve krovne vode da su usmjerene u dvorište tužitelja, također bez suglasnosti tužitelja, a tužitelji da ne mogu dozvoliti da oborinske vode otječu u njihovo dvorište, pa traže da se oborinske vode usmjere prema pravilima struke negdje drugdje a ne u njegovo dvorište.

Također da je tužena na sjeveroistočnoj strani svoje zgrade, u samoj blizini balkona zidanjem kojeg je uznemirila tužitelje, dozidala novi zid u obliku trokuta i time također uznemiravala pravo vlasništva tužitelja jer da je taj zid sagrađen na zemljištu u vlasništvu tužitelja.

Bez suglasnosti tužitelja tužena da je u hodnik u vlasništvu tužitelja postavila prekidače za struju i poštanski sandučić svojatavši si neka prava na hodniku koji se nalazi u zgradi tužitelja. Tužena da se tim hodnikom počela koristiti kada je u svojoj zgradi između prizemlja i prvog kata postavila betonsku deku i tako zatvorila komunikaciju u svojoj zgradi pa se za pristup do katova u svojoj zgradi koristi prolaskom kroz hodnik tužitelja, a svojata i pravo zadržavanja u hodniku paleći roštilj.

Tužitelji da pretpostavljaju da je tužena adaptacijom izgradila još jednu stambenu jedinicu jer da su na nekadašnjem mjestu ulaznih vrata sada niknula dvoja ulazna vrata. U vezi tih vrata tužbeni zahtjev ne postavljaju.

Smatraju da nisu dužni trpjeti pravo služnosti preko svoje nekretnine jer da je kuća tužene imala komunikaciju kroz svoju kuću, koju komunikaciju da je tužna zatvorila izgradnjom deke i koristi prolaz kroz kuću tužitelja pa da tužbom traže "i ukidanje nesporno postojećeg prava služnosti".

zaključuju da tužena na više različitih načina uznemirava tužitelje u njihovom pravu vlasništva, sve opisane radove koji da su bili u potpunosti nepotrebni za održavanje nekretnine tužena da je izvršila bez suglasnosti ili obavijesti tužitelja.

8. U odnosu na KP tužitelji su povukli tužbu, jer se radi o prednici tužene koja je još devedesetih godina tuženoj prodala kuću, ali se tužena nije uknjižila kao vlasnica, što je u toku ovog postupka učinila. O povlačenju je doneseno rješenje 30. siječnja 2023.

9. U ovoj fazi postupka sporno je samo prihvaćanje tužbenog zahtjeva u dijelu odluke vezano uz uznemiravanje proširenjem prozora na veličinu balkonskih vrata i vraćanje baklonskih vrata u prvobitno stanje te odbijanje tužbenog zahtjeva za ukidanje prava služnosti prolaza pješice kroz hodnik u zgradi u vlasništvu tužitelja upisanoj kao grč.

[katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist nekretnine označene kao [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Iz nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke proizlazi da se prolaz unutar zgrade pruža uz jugozapadnu stranu zgrade, od metalnih vrata i [adresa] ulice prema sjeverozapadu i kamenom stepeništu, zatim skreće u smjeru sjeveroistoka uz sjeverozapadni zid kuće [adresa].

Stepeništem se dolazi na 1. kat i hodnik koji se pruža u smjeru sjeveroistoka uz sjeverozapadni zid kuće.

Iz hodnika se kroz vrata koja se nalaze na sjeverozapadu pristupa u sjeverozapadni dio dvorišta, a kroz dvojna vrata na sjeveroistoku ulaz je u stan na istoj etaži i u stan na višem katu i kroz plava vrata na jugoistoku ulaz je u stan na istoj etaži. Vještakinja je identificirala da se hodnik nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad a prema zemljišnoj knjizi na zk.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prolaz unutar zgrade na skici lica mjesta označen je zelenom bojom.

U sjeverozapadnom dijelu dvorišta je stari dimnjak (na skici lica mjesta označen žutom bojom), zid koji ide ukoso – u obliku trokuta (na skici označen crvenom bojom) i balkon u zraku (na skici lica mjesta označen crvenom isprekidanom linijom) a sve se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad a prema zemljišnoj knjizi na zk.[katastarska čestica]. Gurla se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad a prema zemljišnoj knjizi na zk.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Iz nalaza i mišljenja vještakinje građevinske struke proizlazi da ista zaključuje da je balkon izveden bez dozvole i naznačila je kojim ga je radovima moguće ukloniti. Za balkonska vrata navodi da su se mogla izvesti bez građevinske dozvole rušenjem parapetnog zida ispod prozora koji nije konstruktivni – nosivi zid pa da balkonska vrata mogu ostati na fasadi s ugradnjom ograde 1 metar visine pričvršćene u fasadu, a naznačila je i radove ukoliko se balkonska vrata moraju demontirati.

Za mogućnost probijanja i povezivanja prizemlja i gornjeg kata nekretnine tužene ustvrdila je da iziskuje ishođenje građevinske dozvole na osnovi projektne dokumentacije, za što bi trebao arhitektonski projekt, građevinski projekt konstrukcije i geodetska podloga a prije svega bi statičar vrlo detaljno morao pregledati međukatnu konstrukciju kako bi utvrdio da li je moguće otvaranje konstrukcije budući da je u pitanju vrlo stara zgrada u zaštićenoj staroj jezgri grada [adresa]. Međukatna konstrukcija je stara izvedena od drvenih greda i dasaka. Dala je i procjenu troškova. Na nalaz i mišljenje vještakinje građevinske struke nije bilo primjedbi.

12. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje u tekstu ZV (Narodne novine br. 91/96 i dr.) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema odredbi stavka 2. da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

13. Balkon koji je tužena izgradila nalazi se iznad k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, a prema zemljišnoj knjizi na zk.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su suvlasnici tužitelji svaki u 1/8 dijela, dok tužena nije suvlasnica zk.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelji su kao suvlasnici te nekretnine prema tuženoj kao trećoj osobi ovlašteni postavljati zahtjev za zaštitu od uznemiravanja.

Sud prvog stupnja zaključuje da tužena nije dokazala da su joj tužitelji dali suglasnost (pristali) za gradnju balkona, a kako se balkon prema nalazu vještakinje geodetske struke nalazi u zračnom prostoru iznad nekretnine u suvlasništvu tužitelja, prihvaćena je točka I. tužbenog zahtjeva u cijelosti.

14. Imajući u vidu žalbene navode tužitelja, ovdje je potrebno navesti da je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja za zatvaranje vrata koja su bila postavljena prema predmetnokm balkonu i vraćanje u prvobitno stanje odnosno u veličinu prozora koji je postojao prije gradnje balkona.

Naime, s obzirom da iz fotografije s lista 118 spisa proizlazi da se vrata balkona otvaraju prema unutra, otvaranjem balkonskih vrata na mjestu prozora tužena samo tim činom nije uznemiravala tužitelje.

Takvo postupanje ne predstavlja nedopušteno zadiranje u pravo vlasništva tužitelja s obzirom da je tužena proširenje otvora iz veličine prozora u veličinu vrata izvršila na svojoj nekretnini, pri čemu je odlučno to da tužena vratima koja se otvaraju prema unutra ne zadire u zračni prostor iznad nekretnine tužitelja , a ne postoji niti tzv. negativna služnost pogleda, odnosno tužitelji nemaju u dijelu otvora prozora i vrata uspostavljenu služnost pogleda koja bi tuženoj zabranila proširenje otvora.

15. Zbog navedenoga je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. izreke valjalo preinačiti primjenom čl. 373.a ZPP-a i odbiti zahtjev tužitelja za utvrđenje i nalog kako je to naznačeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

16. Nadalje, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da tužitelji čine nespornim postojanje prava služnosti prolaza, tako to izričito i navode u podnescima , a proizlazi i iz njihovih iskaza.

Isto tako nije dokazano da je pravo služnosti prolaza kroz k. č. [katastarska čestica]/1G za korist k.č.

98/1G, iako neupisano u zemljišnoj knjizi, bilo dano do opoziva (do navodne obveze izgradnje stepenica).

17. Prema čl. 242. ZV-a, izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ukine. Stavkom drugim tog članka propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

18. Nekretnina tužene u prizemlju ima pristup s javne površine, ali iz prizemlja nema niti je ikada bilo pristupa na prvi kat već se prolazilo hodnikom u vlasništvu tužitelja. Dakle, nije utvrđeno da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji tužiteljima čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

Nadalje, tužitelji su za ukidanje prava služnosti trebali dokazati da je pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, a što oni nisu dokazali.

Isto tako, iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da probijanje i povezivanje prizemlja i gornjeg kata nekretnine tužene iziskuje ishođenje građevinske dozvole na osnovi projektne dokumentacije, za što bi trebao arhitektonski projekt, građevinski projekt konstrukcije i geodetska podloga, a prije svega bi statičar vrlo detaljno morao pregledati međukatnu konstrukciju kako bi utvrdio da li je moguće otvaranje konstrukcije budući da je u pitanju vrlo stara zgrada u zaštićenoj staroj jezgri grada [adresa], a međukatna konstrukcija je stara i izvedena od drvenih greda i dasaka. Dakle, tužitelji su bili dužni dokazati da je probijanje i povezivanje prizemlja i gornjeg kata nekretnine tužene tehnički izvedivo, a da se pri tome ne naruši statika zgrade. Tužitelji to nisu dokazali pa je sud prvog stupnja pravilno odbio zahtjev tužitelja naznačen u točki VI. izreke prvostupanjske presude.

19. Slijedom navedenoga, nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 242 ZV-a za ukinuće služnosti, pa je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a žalba tužitelja kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda u dijelu pod točkom VI. izreke potvrđena, a imajući u vidu da nije uočeno da bi u tom dijelu presude i postupka koji joj je prethodio bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, niti ona koju tužitelji ističu u žalbi niti ona na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

20. I odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 4. ZPP-a, a uvažavajući dijelove tužbenog zahtjeva s kojim su uspjeli tužitelji i one s kojim a je uspjela tužena. Naime, riječ je o približno jednakim dijelovima koji opravdavaju primjenu čl. 154. st. 4. ZPP-a.

21. Kako je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, primjenom čl. 154. st. 4. ZPP-a zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe je odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević