Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2206/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik EU, suprug iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa Domagoj Gregurić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-621/2024-12 od 6. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-621/2024-12 od 6. ožujka 2026.
II Odbija se tuženi sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"p r e s u d i o j e
1. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu, zaprimljenog kod FINA-e 07. srpnja 2021. godine, po osnovi Ovrv-560/2010 od 9. rujna 2021. godine.
2. Obustavlja se ovrha na plaći BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za neovlaštenog ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o.
3. Nalaže se Financijskoj agenciji obustava pljenidbe i prijenosa sredstava putem blokade račune.
r i j e š i o j e
I. O d b i j a s e prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Protiv ove presude žali se tuženik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe i žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"U spis je dostavljen Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina zaključen između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i Svea ekonomi d.o.o. od 9. listopada 2017. godine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod brojem: OV-6942/17 od 30.10.2017. godine. Navedenim ugovorom su preneseni plasmani i novčane tražbine Zagrebačke banke d.d. koje proizlaze iz osnova za plaćanje prema popisu koji se nalaze u prilogu toga Ugovora i čini njegov sastavni dio. Zagrebačka banka d.d. tim ugovorom ustupa i prenosi na APS Delta s.r.o. prenesene plasmane, a APS Delta s.r.o. prihvaća takav ustup i prijenos. Zatim, APS Delta s.r.o. tim ugovorom neopozivo i bezuvjetno dalje ustupa i prenosi na društvo Svea ekonomi d.o.o. prenesene plasmane, a Svea ekonomi d.o.o. prihvaća ustup i prijenos (list 127-131). Prema navedenom ugovoru proizlazi da je Zagrebačka banka d.d. prenijela plasmane prvo na APS Delta s.r.o., a potom su isti ustupljeni i preneseni na društvo Svea ekonomi d.o.o., a prema popisu koji se nalaze u prilogu toga ugovora.
Odredbama čl. 32. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 155/23 – dalje: OZ) propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na nju prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, da novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se nalazi u trenutku kad u njega stupa, te da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
Dakle, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ovršni postupak može nastaviti novi vjerovnik kao ovrhovoditelj uz uvjet da prijenos tražbine na sebe dokaže javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom. Novi ovrhovoditelj Svea ekonomi d.o.o. predmetnim trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 9. listopada 2017. godine (list 127-132) uz koji nije dostavljen popis prenesenih plasmana odnosno tražbina koje je preuzeo, nije dokazao da je preuzeo i predmetnu tražbinu prema tužiteljici.
Sud je službenim putem od Financijske agencije Zagreb zatražio svu dokumentaciju vezanu uz zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen 7.7.2021. godine ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., protiv ovršenika TU, a temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-560/10 javnog bilježnika Ljubice Papac, Koprivnica, te mu je dostavljen zahtjev za naplatu novčane tražbine od 7.7.2021. godine i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovrv -560/10 od 1.12.2025. godine (list 180-183). Nije dostavljen Ugovor o cesiji temeljem kojeg je predmetna tražbina Zagrebačke banke d.d. prenesena na tuženika kao novog vjerovnika.
Kako tijekom postupka tuženik nije dostavio dokaz da je cesijom preuzeo predmetnu tražbinu, niti je taj dokaz sud pribavio od FINA -e, proizlazi da zahtjev tuženika za izravnu naplatu protiv tužiteljice kao ovršenice nije osnovan. Stoga je sud proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog od FINA-e 7.7.2021. godine po osnovi Ovrv- 560/2010 od 9. rujna 2021. godine, usvojio je zahtjev za obustavu ovrhe na plaći tužiteljice i naložio FINA-i obustavu pljenidbe i prijenosa sredstava, te je donio odluku kao u izreci presude."
5. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije dokazao da mu je ustupljena tražbina prema tužiteljici.
6. Naime, tužiteljici je od strane FINA-e dostavljen trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina, a koji je ona i dostavila u spis, solemniziran kod javnog bilježnika dana 30. listopada 2017. gdje u rubrici 1. "definicije i tumačenje", glede definicije i tumačenja "preneseni plasmani" objašnjava se da se radi o prijenosu novčane tražbine Zagrebačka banke koja proizlaze iz osnove za plaćanje prema popisu koji se nalazi u prilogu tog ugovora i čine njegov sastavni dio koji prilog tužiteljica nije dostavila ali ga nije dostavio niti tuženik u prilog svojih tvrdnji da je tražbina prenesena na njega.
7. Odgovara da je tuženik dostavio trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbine solimiziran od javnog bilježnika dana 29. travnja 2019., iz kojeg je vidljivo gdje se u rubrici 1 "definicije i tumačenje" kao dužnik navodi ovdje tužiteljica.
8. Međutim, ovaj sud ukazuje (list 69 spisa) da je ovdje tuženik stavio FINI zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe u korist novog ovrhovoditelja pozivajući se pri tom , a i dostavljajući, izvornik trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbine solemniziran dana 30. listopada 2017., dakle, zahtjev za izravnom naplatom tuženik je temeljio na tom ugovoru, a ne na ugovoru od 23. travnja 2019., a kao što je prethodno navedene, u ugovoru od 30. listopada 2017. kao dužnik nije navedena tužiteljica a niti je dostavljen prilog tog ugovora iz kojeg bi bilo vidljivo da je tuženiku ustupljena tražbina.
9. Osim toga, treba navesti da postoji i ustaljena sudska praksa da ugovor o cesiji mora sadržavati određeno ili barem odredivo potraživanje kao predmet ustupanja, a ako u ugovoru o cesiji to nije naznačeno dakle, o kojem se potraživanju radi, odnosno ako nije moguće odrediti koje to potraživanje cedent je ustupio cesionaru, takav ugovor predstavlja ništetan pravni posao.
10. Kako je na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci, pri čemu ovaj sud nije našao da su počinjene i one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP (točka I).
16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
