REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-228/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnom predmetu I-ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, Republika Austrija, OIB 24250429800, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu i II-ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o., protiv ovršenice HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o zahtjevu prvostupanjskog suda da se za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-550/2015-99 umjesto Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru odredi drugi stvarno nadležni sud, 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru da u navedenom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.
Obrazloženje
1. Svojim dopisom od 11. lipnja 2026. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru zatražio je da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud navodeći razloge koje je navela ovršenica u svom podnesku od 9. travnja 2026., a koji se svode na tvrdnje da se ovrha provodi na nekretnine koje su upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te da bi iz razloga ekonomičnosti postupak trebao provesti Općinski građanski sud u Zagrebu , kao i da je ovršenici povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu jer je osoba s invaliditetom, lošeg imovinskog stanja, te zbog toga ne može ravnopravno sudjelovati u postupku niti učinkovito štiti svoja prava.
2. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 145/25 - dalje: ZPP), a koji se u ovršnom postupku primjenjuje pozivom na odredbu čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegovog područja, ako je očito da će tako lakše provesti postupka ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
3. Neosnovan je navod da će se predmet lakše provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu jer je nekretnina na kojoj se provodi ovrha upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Pri tome, iz samog spisa proizlazi da se po osnivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu temeljem čl. 18. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 128/14 i 67/18) postupak je nastavljen pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, još 2015. Obzirom na činjenicu da se postupak više od 10 godina vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, odbijene zahtjeve ovršenice za izuzeće uređujućeg suca, da se postupak nalazi u završnom stadiju, kao i odbijene prigovore mjesne nenadležnosti koje je podnosila ovršenica, te vodeći računa o potrebi da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku te da se onemogući svaka zloupotreba prava u postupku (čl. 10. st. 1. ZPP), uvažavajući objektivne razloge ovršenice, provevši test razmjernosti, ovaj sud zaključio je da zahtjev suda prvog stupnja nije osnovan.
4. Iz navedenog razloga na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Sudac:
Željko Pajalić
