REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5511/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ovrhovoditelja HŽ Cargo d.o.o., O IB 08720210702, iz Zagreba, Heinzlova 51, protiv ovršenika TH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Fumić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-142/2025-2 od 11. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-3075/2016 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-142/2025-2 od 11. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-3075/2016 od 8. svibnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) naznačuje pravna pitanja koja glase:

"1) Može li se ovrha na pokretninama provesti na način da se (I.) prodaja pokretnina povjeri javnom komisionaru sukladno članku 52. Ovršnog zakona ili da se (II.) prodaja provede bez prisustva sudskog ovršitelja, a uz prisutnost javnog bilježnika sukladno članku 147. stavak 2. Ovršnog zakona ili da se (III.) prodaja provede neposrednom pogodbom kada je to ovrhovoditelj predložio, a sve u slučaju da je sud zaključkom odredio uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja koji je uplaćen naknadno;

2) Može li sud obustaviti cjelokupni ovršni postupak na pokretninama u slučaju kada se zaplijenjene pokretnine nalaze na dvije različite adrese, a kada je predujam za izlazak sudskog ovršitelja na javnu dražbu za prodaju pokretnina samo s jedne adrese- uplaćen naknadno;

3) Može li sud, u slučaju nemogućnosti provođenja javne dražbe zbog naknadne uplate predujma za izlazak sudskog ovršitelja, uz prethodni prijedlog ovrhovoditelja, odrediti prodaju pokretnina na način različit od načina određenog prethodnim Zaključkom o prodaji;

4) Troškovi kojih ovršnih radnji se smatraju troškovima bez kojih se, u slučaju kad za njihovo provođenje nije predujmljen trošak u ostavljenom roku, ovrha na pokretninama ne može provesti, u smislu stavka 2. članka 14. Ovršnog zakona;

5) Je li trošak izlaska sudskog ovršitelja, u slučaju kada se ovrha na pokretninama provodi na različitim lokacijama, u različito vrijeme, putem različitih javnih dražbi, trošak bez kojeg se ovrha ne može provesti, u smislu stavka 2. članka 14. Ovršnog zakona?".

3. Predlagatelj, kao razlog važnosti, ukazuje na neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova pozivajući se pritom na odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2400/13 od 17. svibnja 2013., Gž Ovr-707/22 od 13. siječnja 2023. i Gž Ovr-

7/23 od 4. siječnja 2023.

4. Ovršenik nije odgovorio na prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. stavak 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kao takva ne opravdavaju dopuštenje revizije.

6. U predmetnoj je pravnoj stvari primjenom odredbe članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) obustavljen ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi na pokretninama ovršenika jer ovrhovoditelj po pozivu suda nije uplatio predujam za troškove sudskog ovršitelja u ostavljenom mu roku, radi čega se ovrha na pokretninama nije mogla provesti.

6.1. Predlagatelj u odnosu na naznačena pitanja nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, budući da odluke na koje se poziva činjenično i pravno ne korespondiraju utvrđenjima u pravnoj stvari. Naime, u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 2400/13-2 od 17. svibnja 2013. izraženo je pravno shvaćanje da kod provedbe ovrhe na nekretnini, u okolnostima kada su pribavljeni podaci o vrijednosti nekretnine od Porezne uprave, a stranka ne predujmi troškove vještačenja kojim bi se utvrdila vrijednost te nekretnine, ovaj propust ne predstavlja razlog zbog kojeg se konkretna ovrha ne bi mogla provesti. Nadalje, u odlukama Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr-707/22 od 13. siječnja 2023. i Gž Ovr-7/23 od 4. siječnja 2023. izraženo je shvaćanje o posljedicama propuštanja predujmljivanja troška javnog bilježnika u smislu odredbe članka 14. stavak 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), prema kojem javni bilježnik neće provesti radnju za koju nisu predujmljeni troškovi. Ove se odluke, dakle, ne odnose na situaciju kada nije predujmljen trošak sudskog ovršitelja za radnju bez koje se ovrha ne može provesti, sukladno odredbi članka 14. stavak 2. OZ.

7. Slijedom navedenog, u opisanim je okolnostima prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil