REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2668/2026-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednice vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja, i Gordana Zubaka, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom DRVO - OGRJEV d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 28626743570, Jasenovac (Općina Jasenovac) , Ulica Žrtava domovinskog rata 4, odlučujući o žalbi dužnika kojeg zastupa punomoćnik TF, odvjetnik u [adresa] i žalbi vjerovnika Bobana Transporti d.o.o., OIB: 08702739280, Gornji Garevci b.b., Prijedor, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Šmajgel, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-16/2026-16 od 29. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe dužnika i vjerovnika Bobana Transporti d.o.o. iz Prijedora te se ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St -16/2026-16 od 29. svibnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu donio je, na temelju odredbe čl. 43., 47., 48., 50., 68., i čl. 267. st. 4. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama (točka I. izreke) te u točkama II. - XIII. izreke rješenja uputio vjerovnike osporene tražbine za koju ne postoji ovršna isprava na parnicu protiv dužnika radi utvrđenja osporene tražbine i osporavatelja na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika u roku 8 dana od pravomoćnosti Rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno u roku od 8 dana od pravomoćnosti Rješenja o obustavi predstečajnog postupka.
2. Dužnik je podnio žalbu i pravovremenu dopunu žalbe pobijajući rješenje u cijelosti u bitnom navodeći da je stečajni sud kao utvrđene naveo sve tražbine koje je dužnik iskazao u Popisu imovine i obveza, priloženom uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Na taj način sud je u popis „ispitanih“ tražbina uvrstio i tražbine vjerovnika koji nisu prijavili svoje tražbine u predstečajnom postupku (navodi vjerovnike, ukupno 13 koji nisu prijavili tražbine). Poziva se na primjenu odredbe čl. 47. SZ-a navodeći da od izmjena SZ-a/22 ne vrijedi presumpcija prijave tražbina, stoga se tražbine koje nisu prijavljene (premda ih je dužnik iskazao u Popisu imovine i obveza) ne ispituju te iste ne mogu biti sadržane u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama. Predlaže preinačiti podredno ukinuti rješenje.
2.1. Dopunom žalbe dužnik ukazuje da je naknadno utvrdio daljnje nepravilnosti i ukazuje da je sud u tablici utvrđenih tražbina osim što je naveo i tražbine vjerovnika koji nisu podnijeli prijave tražbina, sud je u odnosu na tražbine pojedinih vjerovnika nepravilno naveo iznose utvrđene tražbine, a koji iznosi ne odgovaraju prijavama. Konkretno navodi iznose prijava za vjerovnike BIJELI BOR d.o.o., BiH, Prijedor; CONTIMBER SRL, Italija, Vigonovo di Fontanaredda; Društvo s ograničenom odgovornošću MB JOHOVAC COMERC, BiH, Bijeljina; MOBILIJA BGR, Slovenija, Koper; ĐF s.p., Bosna i Hercegovina, Ribnik.
3. Vjerovnik Bobana Transport d.o.o. iz Prijedora, podnio je žalbu protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je upućen u parnicu navodeći da je dužnik osporio tražbinu žalitelja Bobana Transporti d.o.o. u iznosu od 15.544,37 EUR, koji iznos se odnosi na pravomoćno dosuđene troškove postupka i kamatu obračunatu na temelju pravomoćne i ovršne presude, te je žalitelja uputio na pokretanje parnice protiv dužnika radi utvrđivanja osnovanosti navedenog dijela tražbine. Žalitelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, konkretno zbog povrede čl. 48. st. 5. SZ-a. Žaliteljeva tražbina u ukupnom iznosu od 53.741,13 EUR, uključujući tijek kamata i konkretan obračun kamata, utvrđena je pravomoćnom i ovršnom presudom. Ako dužnik tvrdi da je kamatni dio te presude pogrešno obračunat, mora tu tvrdnju dokazati u parničnom postupku, jer teret dokazivanja leži isključivo na njemu kao osporavatelj. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti u pobijanom dijelu.
4. Žalbe su osnovane.
5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je dužnik 29. prosinca 2025. podnio sudu prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka na temelju čl. 16. i čl. 25. st. 1. SZ -a. U prijedlogu je naveo da kod dužnika postoji predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Dostavio je dopunjeni prijedlog i naveo da kod dužnika postoji predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje tako da dužnik svoje postojeće obveze neće moći ispuniti po dospijeću, a u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa dužnik je dostavio popis imovine i obveza dužnika. Uvidom u popis utvrđeno je da je dužnik naveo da u vlasništvu ima nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Kutini, zemljišnoknjižni odjel Novska, K. O. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška]. Na dan podnošenja prijedloga evidentirano je 55 dana neprekinute blokade odnosno 102 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci prema potvrdi Financijske agencije u iznosu od 18.942,77 EUR. Rješenjem od 2. veljače 2026. otvoren je predstečajni postupak nad dužnikom; imenovan je povjerenik FF; pozvani su vjerovnici dužnika prijaviti svoje tražbine nadležnoj jedinici FINA-e na propisanom obrascu.
7. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je Fina dostavila prijave tražbina podnesene od strane vjerovnika (tako i od žalitelja Bobana Transporti d.o.o. iz Prijedora - list spisa 376. – 377. uz ovršnu ispravu) što se nalazi na listovima spisa 211. - 1191. Povjerenik se očitovao na prijavljene tražbine (50 tražbina), (list spisa 1217. – 1226.).
8. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u tablici utvrđenih i osporenih tražbina naveo 64 vjerovnika te uvrstio vjerovnike koji nisu prijavili tražbine u predstečajnom postupku pa se ne može ispitati pravilnost pobijanog rješenja u cijelosti. Naime, tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju se utvrđenim ako ih nije osporio dužnik, povjerenik ili vjerovnik. One koje nisu prijavljene ne mogu se ispitivati niti smatrati utvrđenim niti osporavati. Time nije bilo mjesta niti sastavljanju tablica ispitanih tražbina koje nisu prijavljene.
9. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da osnovano dužnik navodi da su navedeni pogrešni iznosi tražbina kod vjerovnika koji jesu prijavili svoje tražbine i t i su pogrešni iznosi navedeni u tablicama utvrđenih i osporenih tražbina za vjerovnike - BIJELI BOR d.o.o., BiH, Prijedor (br. 7.), CONTIMBER SRL, Italija, Vigonovo di Fontanaredda (br. 15.) Društvo s ograničenom odgovornošću MB JOHOVAC COMERC, BiH, Bijeljina (br. 17.) MOBILIJA BGR, Slovenija, Koper; (br. 35.) OSTOJA KAURIN s.p., Bosna i Hercegovina, Ribnik (br. 45.). Za pojedine su (npr. vjerovnik pod brojem 35.) osporene tražbine iako tako nije navedeno u Tablici osporenih tražbina.
10. Osnovano vjerovnik Bobana Transporti d.o.o. iz Prijedora navodi da ima ovršnu ispravu koja se nalazi u spisu i odnosi se na prijavljenu tražbinu (uključujući kamate i troškove postupka) pa je sud bio dužan voditi računa o primjeni odredbe čl. 48. st. 5. SZ-a i o tome će voditi računa u ponovljenom postupku.
11. Međutim, s obzirom na to da je pobijano rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama proturječno samo sebi, nije u skladu sa stanjem spisa niti je sud mogao razmatrati tražbine, odnosno ispitivati tražbine koje nisu prijavljene, dok za drugi dio prijavljenih tražbina vjerovnika ne slažu se iznosi s prijavom, valjalo je ukinuti rješenje u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu (čl. 380. t. 3. ZPP-a, čl. 10. SZ-a), da brižljivo i detaljno ispita prijavljene tražbine vjerovnika i pravilno sastavi Tablice. Prvostupanjski sud je dužan voditi računa o navedenom u točkama 7. - 9. ovog rješenja.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Lenka Ćorić
