Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-643/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Terešak i partneri iz Zagreba, Kaptol 15, protiv tuženika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku KJ, odv jetniku iz Zagreba, Draškovićeva 53, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5973/2021-22 od 31. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5973/2021-22 od 31. listopada 2023. i sudi:
1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba, Škrlčeva 39 poslovni broj Ovrv-987/19 od 31.12.2019. godine u dijelu u kojem je tuženiku LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 1.449,08 EUR / 10.918,14 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2019. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO -a, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.755,28 EUR / 13.225,15 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 31. listopada 2023. godine pa do pa do isplate.
3. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.804,17 eura u roku 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak nastao u povodu podnesene žalbe u iznosu od 417,24 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba, Škrlčeva 39 poslovni broj Ovrv-987/19 od 31.12.2019. godine u dijelu u kojem je tuženiku LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 1.449,08 EUR / 10.918,14 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2019. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.755,28 EUR / 13.225,15 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 31. listopada 2023. godine pa do pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i ukinuti platni nalog u cijelosti, podredno predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 311,07 eura uvećano za pristo jbu za žalbu u iznosu od 106,17 eura.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.918,14 kn s osnova utroška električne energije na obračunskom mjestu broj 0132816689, u [adresa].
4. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je prednik tuženika EJ umro **.**.2012. kojeg je naslijedila supruga JJ,
- da je iza pok. EJ doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini od 9. prosinca 2014. te je odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 157 i dvorište [adresa] površine 1185 m2 na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 1. Etaža 18/100, 1, četverosobni stan u prizemlju koji se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija ukupne površine 104,05 m2, sve u nacrtima označeno ljubičastom bojom u cijelosti raspoređen ovdje tuženiku LJ,
- da se na adresi u [adresa] nalaze 4 zasebna stana kao posebni dijelovi zgrade te je kao vlasnik dva stana upisan tuženik LJ, a kao vlasnica druga dva stana JJ
- da je tuženik 21. listopada 2021. podnio zahtjev tužitelju za sklapanje ugovora za obračunsko mjesto broj 0132816689
- da je tražbina tužitelja dospjela 21. ožujka 2019.,
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 15. st. 4. Zakona o energiji („Narodne novine“, broj 68/01, 177/04, 76/07 i 152/08) i Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (Narodne novine“, broj 14/06), zatim Općih uvjeta korištenje mreže i opskrbu električne energije („Narodne novine“, broj 85/2015) na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te na temelju odredbi čl. 154. ZPP i čl. 155.
ZPP odlučio o troškovima postupka.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka
7. Žalba tuženika je osnovana.
8. Ovaj postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga te tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika kao nasljednika pok. EJ, koji je umro 2012., isplatu iznosa od 10.918,14 kn za utrošenu električnu energiju na adresi [adresa].
9. Osnovano tuženik u žalbi ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer i po ocjeni ovog suda prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su o odlučnim činjenicama dani nejasni razlozi odnosno izostali su razlozi, pa je ovaj sud koristeći se ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP, našao da je prema stanju moguće utvrditi odlučne činjenice.
10. Tako prema stanju spisa proizlazi:
- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika LJ kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojoj je kao dužnik naveden EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj];
- da je Javni bilježnik Mirjana Trkman Pajić na temelju takvog prijedloga donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-987/2019 od 31. prosinca 2019. protiv ovršenika LJ;
- da je protiv tog rješenja ovršenik LJ podnio prigovor pobijajući rješenje u ovrsi u cijelosti, u kojem je istaknuo, između ostalog, prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da u ispravi na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi nije naznačen ovršenik LJ;
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1755/2020-2 od 12. svibnja 2020. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
11. Sud je pobijanom presudom odlučio o platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi na način da je platni nalog održao u cijelosti na snazi, ali odlučujući o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o navedenim činjenicama u vezi osobe dužnika u vjerodostojnoj ispravi (EJ) i izrečenog platnog naloga protiv ovršenika LJ u rješenju o ovrsi, već je taj prigovor ocijenio na temelju utvrđenja da se radi o istom obračunskom mjestu, istom brojilu i istom mjestu potrošnje kućanstva koje je temeljem rješenja o nasljeđivanju prešlo s pok. EJ na tuženika LJ.
12. U okolnostima konkretnog slučaja kada iz sadržaja spisa proizlazi da je u vjerodostojnoj ispravi kao dužnik naveden sada pok. EJ, da ovrhovoditelj prijenos tražbine iz te vjerodostojne isprave dokazuje rješenjem o nasljeđivanju prema kojem je nasljednik EJ sada tuženik LJ te da je na temelju takve vjerodostojne isprave i rješenja o nasljeđivanju javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a polazeći od Zaključka broj 6. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova prema kojem se odredba čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) ne odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju određuje javni bilježnik povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju, po ocjeni ovog suda osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije koj i je tuženik kao ovršenik istaknuo u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te sadržajno ustraje na tom prigovoru i u žalbi navodeći da se tražbina koja je predmet ovog postupka ne odnosi na njega.
13. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
14. Sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ovaj sud nije razmatrao i ocjenjivao ostale žalbene navode.
15. S obzirom na to da je preinačena prvostupanjska presuda, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude.
16. Tuženiku je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) u okviru postavljenog zahtjeva dosuđen trošak u iznosu od ukupno 1.804,17 eura, a koji trošak se odnosi na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi i sastav podneska od 16. rujna 2020. i 10. siječnja 2023. (Tbr. 8/1 OT) i za zastupanje na ročištima 17. rujna 2020. 11. listopada 2022. i 11. listopada 2023. (Tbr. 9/1 OT) te sastav žalbe od 6. studenoga 2020. (Tbr. 10/1 OT), sve primjenom Tbr. 54. OT i Tbr. 46 OT, dok za zatražene troškove sudskih pristojbi tuženik nije dostavio dokaz da je iste platio .
17. Tuženiku je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak za sastav žalbe primjenom Tbr. 10/1 OT te Tbr. 54 OT i Tbr. 46 OT u u iznosu od 311,07 eura, dok za zatraženi trošak sudske pristojbe za žalbu, tuženik nije dostavio dokaz da je istu platio.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
