Poslovni broj: Usž-2824/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 16488001145 i OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Grgić, odvjetnik iz Zagreba, Isce 57, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3503/2022-10 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3503/2022-10 od 4. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/20- 01/176, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 13. listopada 2022. te je, točkom II. izreke, tužitelju naloženo naknaditi zainteresiranoj osobi OL, trošak upravnog spora, u iznosu od 1.250,00 EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 942-01/06-009/36, URBROJ: 251-19-01-20-141 od 10. veljače 2020. godine. Ovim rješenjem, donesenim povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva, zamijenjena je točka II. izreke rješenja Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Šestog područnog odsjeka (Susedgrad), KLASA: UP/I-942-01/06-009/36, URBROJ: 251-14- 11-7/005-19-135 od 24. listopada 2019., novom točkom II. izreke, kojom se OL daje u vlasništvo (vraća) 230/3343 dijela z.k. č. br [katastarska čestica], oranica ukupne površine 3343m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], koji dio odgovara 230/3343 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3343 m2, (dio nekadašnje z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

2. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da se predmetna nekretnina podnositeljici zahtjeva ne može vratiti naturalno, jer je predmetno zemljište izgrađeno te je njime raspolagano u korist trećih, a zbog čega Grad Zagreb ne može biti obveznik naknade. Ističe da je očevidom na licu mjesta od 19. prosinca 2018. utvrđeno da dio z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (staro), nekadašnja z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio koje je prema RN 2697/97 k. o. [katastarska općina], ušao u novoformiranu z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (staro), površine 230 m2 (64 čhv), u naravi predstavlja parkiralište i prilazni put Stanice za tehnički pregled.

2.1. Nadalje, navodi da je Grad Zagreb predmetnu nekretninu stekao Očitovanjem na zapisnik pred Općinom Trešnjevka, Komitetom za prostorno uređenje, komunalne i stambene poslove, Odsjekom za imovinsko – pravne i stambene poslove, broj: UP/I- 05/3-4775/2-1987 dana 10. srpnja 1987., tako što je ĆL, pravna prednica OL, predala na korištenje i posjed Općini Trešnjevka nekretninu označenu kao z.k. č. [katastarska čestica], površine 368 čhv, upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja prema novoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za predmetnu nekretninu sklopljen je Sporazum o naknadi, broj: UP/I-05/3-4775/2-1987 dana 10. srpnja 1987. te je imenovanoj isplaćena naknada u iznosu od 2.208,000 dinara.

2.2. Nadalje, ukazuje na to da je Grad Zagreb predmetnom nekretninom raspolagao na način da je istu Ugovorom o kupoprodaji od 30. prosinca 1997. prodao društvu Tehnomobil d.o.o. Slijedom toga, smatra da se, u konkretnom slučaju, radi o iznimci od vraćanja oduzete imovine u smislu članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02., 98/19., dalje: Zakon o naknadi).

2.3. Slijedom navedenog, smatra da je trebalo odbiti zahtjev zainteresirane osobe za naturalnim povratom. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu.

3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., - odluka USRH - dalje u tekstu: ZUS), koji je mjerodavan sukladno članku 169. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika.

8. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je tužitelj predmetnim zemljištem raspolagao nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi (Ugovor o kupoprodaji sklopljen između Grada Zagreba i Tehnomobil d.o.o. od 3. ožujka 1998.), iako je u odnosu na to zemljište podnesen zahtjev za naknadu za oduzetu imovinu, zbog čega je takvo raspolaganje protivno zabrani propisanoj Zakonom o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba (“Narodne novine”, broj 53/90.). S tim u vezi, pravilno su upravna tijela i prvostupanjski sud ocijenili da takvo raspolaganje i upis prava vlasništva u korist Tehnomobil d.o.o., ne može ići na štetu prava koja ranijoj vlasnici, koja je podnijela zahtjev za naknadu oduzete imovine, pripadaju sukladno odredbama Zakona o naknadi, budući da prava koja za prijašnje vlasnike proizlaze iz Zakona o naknadi imaju prednost u odnosu na prava koja bi po prijelaznim i završnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00.l, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.) imale općine i gradovi.

9. U postupku je ujedno, očevidima dana 6. prosinca 2005. i 29. travnja 2010., utvrđeno da se radi o neizgrađenom zapuštenom zemljištu te da se u jednom dijelu nalaze vrtovi nepoznatih korisnika, dok je tek na očevidu dana 19. prosinca 2018. utvrđeno da površina od 230 m2, koja danas predstavlja dio zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u naravi predstavlja dio parkirališta i pristupni put Stanici za tehnički pregled vozila.

10. Iz obavijesti Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne i stambene poslove i promet, KLASA: 350-05/10-01/16, URBROJ: 251-13-01/07-10-2 od 27. travnja 2010., utvrđeno je da se nekretnina oznake zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u trenutku predaje nalazila unutar PUP-a Vrbani („Službeni glasnik Grada Zagreba broj 19/77.), ali da na predmetnoj nekretnini nisu izgrađeni objekti stanovanja i poslovnog prostora, jer je navedenim PUP-om, na istoj bilo predviđeno uređenje parkovne površine, odnosno športsko rekreacijska površina, a što nije izvedeno. Nadalje, u citiranoj obavijesti se navodi da na predmetnoj nekretnini nisu izgrađeni objekti i uređaji infrastrukture, postrojenja i vodovi električne energije, objekti i uređaji infrastrukture, objekti telekomunikacija i prometnice.

11. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio stajalište upravnih tijela da se u konkretnom slučaju radi o nekretnini na koju se primjenjuje Zakon o naknadi pa tužitelj nije mogao postati vlasnik predmetne imovine niti sa njome raspolagati kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 3. ožujka 1998., jer je bila propisana zabrana raspolaganja te da u odnosu na takvo zemljište, koje nije izgrađeno do stupanja na snagu Zakona o naknadi, sukladno članku 17. Zakona o naknadi, zainteresirana osoba ima pravo na vraćanje u naravi.

12. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi tužitelja stoga ovaj Sud nije našao osnove osporenu presudu, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ocijeniti nezakonitom.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić