Poslovni broj: Usž-3237/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Grbac, odvjetnik iz Vodica, Obala Juričev Ive Cote 27, protiv tuženika Općinskog vijeća, Općine Primošten, Primošten, Sv. Josipa 7, radi oslobođenja od plaćanja komunalnog doprinosa , odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-633/2023-11 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-633/2023-11 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se Odluka tuženika o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije, KLASA: 350-05/22-01/07, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023., predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak i nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan. Rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
2. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije zgrade izgrađene na čest. 915/8 k. o. [katastarska općina] te se obvezuje Jedinstven upravni odjel Općine Primošten da po primitku te odluke donese rješenje o komunalnom doprinosu. Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u "Službenom vjesniku Općine Primošten".
3. Tuženik je protiv osporene presude izjavio žalbu radi nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava pozivanje prvostupanjskog suda na shvaćanje izraženo u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usž-3491/2023-2 od 11. prosinca 2024., o nadležnosti Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten za donošenje odluke o zahtjevu za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, jer ga smatra neustavnim i nezakonitim radi čega je protiv te odluke podignuta ustavna tužba. Ukazuje i na presudu ovog Suda, poslovni broj Usž- 3587/2023 od 28. siječnja 2024., te presudu prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsIgr-591/19-11 od 18. ožujka 2022., u kojima je izraženo drugačije stajalište. Ističe da ovlast predstavničkog tijela, odnosno općinskog vijeća za donošenje pojedinačnih odluka proizlazi iz odredbe članaka 27., 36. i 77. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/01 ., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.), kao i općeg akta koje je donijelo predstavničko tijelo, odnosno Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni vjesnik Općine Primošten", broj 1/13.). Iznosi da se nakon pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, donosi rješenje o utvrđivanju komunalnog doprinosa osim ako prethodno nije podnesen zahtjev za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, o kojem odluku donosi Općinsko vijeće. Napominje da je u ovoj upravnoj stvari već donesena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj UsIgr- 591/19, kojom je predmet vraćen na ponovni postupak radi neuredne dostave rješenja tužitelju, a ne radi njegove nenadležnosti. Pri tome ističe kako je Odluka o komunalnom doprinosu bila u dva navrata predmet ocjene zakonitosti pred ovim Sudom te je u odlukama pod poslovnim brojem Usoz-381/2013-5 od 29. travnja 2014. i Usoz- 365/2013-10 od 27. veljače 2015., taj opći akt ocijenjen zakonitim. Smatra da ima ovlast donijeti odluku o potpunom ili djelomičnom oslobođenju od plaćanja komunalnog doprinosa na temelju diskrecijske ocjene, a posebno uzimajući u obzir članak 11. Odluke o komunalnom doprinosu, prema kojem će se sredstva za namirenje iznosa za koji se oslobađaju obveznici plaćanja komunalnog doprinosa, osigurati iz proračuna Općine Primošten. Mišljenja je da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je komunalni doprinos prihod jedinice lokalne i područne samouprave, koji se prikuplja u njen proračun i time ostvaruje ustavom zajamčeno pravo jedinice lokalne samouprave na vlastite prihode i na slobodno raspolaganje njima. Također zanemarena je i činjenica da je komunalni doprinos financijski uvjet za obavljanje komunalnih djelatnosti iz djelokruga jedinice lokalne samouprave te ujedno jedna od prihodovnih prava građana na lokalnu samoupravu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže ovom Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar.
4. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj 36/24. - dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je , pravilnom primjenom odredbe članka 11.a Odluke o komunalnom doprinosu ("Službeni vjesnik Općine Primošten", 1/13., 7/13., 1/14., 2/14., 3/14. i 6/17. – dalje: Odluka/13), osnovano zaključio da tuženik nije imao ovlaštenje za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za građevine izgrađene na čest. 915/8 k. o. [katastarska općina].
8. Naime, odredba članka 11a. Odluke o komunalnom doprinosu bila je predmetom ocjene zakonitosti pred Sudom u predmetima pod poslovnim brojem Usoz- 365/13 i Usoz-381/15, u kojima je ta odredba ocjenjena zakonitom, uz obrazloženje da je nesporno da je jedinica lokalne i područne samouprave ovlaštena utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa pa Sud ocjenjuje da se donositelj općeg akta pri ograničavanju uvjeta za oslobođenje kretao u okviru zakonskih ovlasti.
8.1. Također, ovaj Sud je u rješenju Usoz-21/2014-7 od 29. travnja 2014. u vezi ocijene zakonitosti Zaključka Općinskog vijeća Općine Primošten, KLASA: 363-05/13- 01/1 URBROJ: 2182/02-01-13-01 od 18. travnja 2013. ("Službeni vjesnik Općine Primošten" 6 od 25. rujna 2013.), u dijelu u kojem se spori ovlaštenje za donošenje pojedinačnog akta, izrazio shvaćanje da je pojedinačni akt donijelo mjerodavno upravno tijelo – Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, uz obrazloženje da postupanje Općinskog vijeća u smislu članka 11. a stavaka 1. i 3. Odluke o komunalnom doprinosu nije uzurpiranje nadležnosti upravnih tijela, već postupanje u okviru samoupravnog djelokruga temeljem odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 19/13. - pt). Stoga se odlučivanje Općinskog vijeća u konkretnoj stvari smatra samo tumačenjem i uputom upravnom tijelu za postupanje u primjeni navedenog članka Odluke u pojedinačnim slučajevima.
9. Dakle, suprotno navodima tuženika, prema članku 11.a Odluke/13, odluku o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije nadležan je donijeti Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, dok je Općinsko vijeće ovlašteno tumačiti primjenu navedenog članka u pojedinačnom slučaju radi njegove jedinstvene primjene. Tumačenje navedenog članka tuženika, Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Primošten služi kao uputa prilikom donošenja pojedinačne odluke. Takvo shvaćanje izrazio je ovaj Sud u odluci, poslovni broj: Usž- 3491/2023-2 od 11. prosinca 2024., na koju se pravilno poziva prvostupanjski sud u osporenoj presudi.
10. Budući da je u konkretnom slučaju tuženik, odnosno Općinsko vijeće donijelo odluku o zahtjevu tužitelja umjesto Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio rješenje tuženika nezakonitim.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tuženika, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
