Poslovni broj: Usž-284/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić - Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Lovro Zovko, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković, iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 71 D, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb II, Zagreb, Šubićeva 29, OIB 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5709/2023-8 od 20. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5709/2023-8 od 20. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/555, URBROJ: 443-02 05- 12-23-5 od 18. listopada 2023., te zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelj nije postupio po inspekcijskom rješenju o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/23-02/555, URBROJ:443-02-05-12-23 2 od 5. lipnja 2023., odnosno da nije u ostavljenom roku uklonio nadstrešnicu, izgrađenu bez pravomoćne građevinske dozvole, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega se pristupa prisilnom izvršenju tog rješenja izricanjem tužitelju prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 €, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
3. Tužitelj je na navedenu presudu izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. - dalje ZUS). U žalbi, u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud u cijelosti zanemario njegov prigovor o nejasnim razlozima za kategorizaciju predmetne građevine u 3a skupinu zgrada , radi čega mu je određena prva novčana kazna u visini od 3.981,68 €, a na koju okolnost je predložio i očevid te svoje saslušanje, kao i saslušanje višeg inspektora. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da su njegovi dokazni prijedlozi nesvrsishodni te se paušalno poziva na odredbu članka 4. Zakona o gradnji, bez naznake „Narodnih novina“ i razloga radi kojih je ona primjenjiva u konkretnom slučaju. Smatra da su u upravnom sporu mjerodavne odredbe ZUS-a, radi čega ima ovlaštenje osporavati da predmetna nadstrešnica treba imati pravomoćan akt o građenju, kao i njezinu kategorizaciju. Drži da je prvostupanjski sud bio dužan provesti raspravu , jer u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 98. ZUS-a. Predlaže da ovaj Sud poništi osporenu presudu i riješi stvar, odnosno poništi rješenje tuženika, podredno vrati predmet na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijsko rješenje od 5. lipnja 2023., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje bespravno izgrađene nadstrešnice, tlocrtne veličine 25 m x 4,5 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno, i to istekom roka ostavljenog tim rješenjem za izvršenje naložene obveze, a koji rok počinje teći dostavom rješenja o uklanjanju tužitelju, jer žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, sve sukladno odredbi članka 133. stavka 1., 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).
8. Tužitelj žalbom ne osporava odlučnu činjenicu da nije uklonio prijepornu nadstrešnicu, već prigovara da je predmetna građevina svrstana u 3a skupinu zgrada bez iznošenja jasnih razloga, a o kategorizaciji građevine ovisi visina izrečene novčane kazne.
9. Međutim, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je, u skladu s odredbom članka 4. Zakona o gradnji („Narone novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), predmetna nadstrešnica svrstana u 3a skupinu zgrada, jer prema podacima spisa predmeta za nju nisu potrebni posebni uvjeti, a to je propisani uvjet za svrstavanje u tu skupinu zgrada, za koju je, između ostalog, propisana i najniža novčana kazna.
10. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud ocijenio da se spor može riješiti bez rasprave, jer saslušanje tužitelja i višeg inspektora na okolnost kategorizacije predmetne nadstrešnice, pored u postupku pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i dokaza koji prileže spisu predmeta, nije odlučno. Naime, tužitelj iznosi svoje viđenje relevantnih činjenica, međutim, imajući na umu stajališta izražena u presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu Jussila protiv Finske, zahtjev broj 73053/01 od 23. studenoga 2006., u konkretnom slučaju nije bilo nužno održavanje rasprave, već se spor, sukladno odredbi članka 53. stavka 1. ZUS, mogao riješiti uzimajući u obzir odlučne činjenice utvrđene na temelju postojeće dokumentacije u spisu.
11. Nije pravno odlučan niti prigovor usmjeren na neprovođenje dokaza predloženog u upravnom sporu (očevid na licu mjesta), jer sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovog spora.
12. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
13. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
