Poslovni broj: Usž-4104/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TGL, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dino Hadžiomerović, odvjetnik iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Dubrovnik, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2534/2023-13 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2534/2023-13 od 13. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-29 od 9. rujna 2023. godine.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, točkom 1. izreke, utvrđeno je da je 17. ožujka 2023. postalo izvršno rješenje o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023., kojim je tužiteljici, kao investitorici, naređeno, da u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja izradi projekt sanacije pokosa, izrađen od ovlaštenog projektanta, kontroliran i ovjeren od ovlaštenog revidenta, te da u roku od 15 (petnaest) dana po izradi projekta sanacije ukloni građevinu namjene parkiralište koja se gradi na lokaciji [adresa]. na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole i to zasjek terena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13.50 x 6,00 m, maksimalne visine cca 8,00m, te preostale dijelove urušenih armirano betonskih potpornih zidova L tlocrtnog oblika, dimenzija dužine cca 13.00 m + cca 1,00 m, maksimalne visine cca 7,00 m, debljine cca 25 cm.
2.1. Točkom 2. izreke osporavanog rješenja tuženika utvrđeno je da je 12. lipnja 2023. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-20 od 1. lipnja 2023., kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 11. siječnja 2023. prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.634,14 eura/50.000,00 kn.
2.2. Točkom 3. izreke osporavanog rješenja tuženika utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 11. siječnja 2023. u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o izricanju prve novčane kazne.
2.3. Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 11. siječnja 2023., drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura/80.000,00 kn, uz popratna utvrđenja pod točkama 5. do 7. izreke.
3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, prigovara da se sud prvenstveno poziva na utvrđenja iz spisa tuženika, pri čemu mnoge, za tužiteljicu sporne navode iz tog spisa, prihvaća kao nesporne, kao i da sud nije dostatno obrazložio razloge otklanjanja prigovora tužiteljice. Nadalje, smatra da je sud povrijedio pravo stranke da sudjeluje u postupku jer je tužiteljica, koja je željela biti saslušana na ročištu, uredno opravdala svoj nedolazak podneskom uz koji je priložena i nesporna medicinska dokumentacija. Tužiteljica navodi da ona nije ni inženjer građevine ni arhitekt, a odmah po donošenju rješenja kojim joj se to nalaže, angažirala je stručnjake odgovarajućeg područja da joj pomognu u izradi odgovarajuće dokumentacije te nije postupala s namjerom počinjenja bilo kakvog prekršaja ili druge nedopuštene radnje. Tužiteljica je naručila izradu projekta te je po njegovoj izradi krenula postupati po istome kako joj je i naloženo rješenjem o uklanjanju od 11. siječnja 2023. godine. Slijedom navedenog, smatra da je odluka suda u cijelosti preuranjena i površna te predlaže ovom Sudu da preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vrati ti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 11. siječnja 2023., izvršnim od 17. ožujka 2023., tužiteljici, kao investitorici, naređeno uklanjanje bespravno izgrađene građevine, sve detaljno opisano tim rješenjem . Tužiteljica nije postupila po naredbi iz rješenja o uklanjanju u zadanom roku od 30 dana, zbog čega joj je, rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/952, URBROJ: 443-02-03-12-23-20 od 1. lipnja 2023., izvršnim od 12. lipnja 2023., izrečena prva novčana kazna. Tužiteljica niti nakon izrečene prve novčane kazne nedvojbeno nije postupila sukladno rješenju o uklanjanju od 11. siječnja 2023., što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 8. rujna 2023. godine. Slijedom navedenog su, i po ocjeni ovog Suda, bili ostvareni uvjeti za donošenje rješenja o izricanju druge novčane kazne u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. i članka 106. stavka 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21.) te je ono pravilno ocijenjeno zakonitim.
8. Spisu predmeta prileži projekt Sanacije pokosa i vraćanja u prvobitno stanje iz veljače 2023., broj TD 16/23, projektant TG, dipl. ing. građ., sukladno kojem se, nakon saniranja pokosa i vraćanja u prvobitno stanje, parkirna površina vraća u postojeće stanje čišćenjem ostatka odrona s postojeće parkirne površine, zatrpavanjem kamenim nabačajem, tamponiranjem u sloju debljine 20 cm i nabijanjem te asfaltiranjem.
9. Imajući na umu dokaznu dokumentaciju spisa predmeta iz koje nedvojbeno proizlazi da tužiteljica, koja je bila u obvezi pribaviti projekt sanacije pokosa te ukloniti građevinu namjene parkiralište i zasjek terena, nije u cijelosti postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju od 11. siječnja 2023., budući da nije uklonila građevinu namjene parkiralište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno nije uklonila bespravno izvedeni zasjek terena zbog kojeg je ugrožena stabilnost prometnice na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i susjednih građevina, koju činjenicu žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporila, to je prvostupanjski sud zakonito odbio provesti dokazne prijedloge tužiteljice.
10. Tužiteljica je tijekom predmetnog upravnog spora imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, a neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici, samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja, a na koje ona upire u žalbi. Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka.
11. Kako tužiteljica u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
