Poslovni broj: Usž-416/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavičić, odvjetnik iz Splita, Velebitska 71, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2153/2024-8 od 3. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2153/2024-8 od 3. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/737, URBROJ: 443-02-03- 12-01-24-03 od 30. srpnja 2024., te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, dok se rješenjem istog poslovnog broja i datuma, odbija kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika naređuje se tužitelju kao investitoru, da u roku od 90 dana ukloni stambenu građevinu „U" tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 25,6 x 30,0 m, katnosti: prizemlje s ravnim krovom na zapadnom, te podrum, prizemlje, 1 kat pod dvostrešnim krovom na istočnom dijelu tlocrtnih gabarita građevine, s kolnim pristupom tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 23,0 m u garažu koja se nalazi u podrumu građevine, zajedno s izvedena dva bočna armirano -betonska potporna zida debljine cca 20cm, jedan dužine cca 13,5 m i visine H= cca od 1,50 m do 3,0 m (oznake Z1), drugi dužine cca 28,0 m i visine H= cca od 0,20 m do 3,0 m (oznake Z2) položenim s južne strane stambene građevine, ukopani vanjski bazen tlocrtnih dimenzija cca 4,5 x 10,0 m, položen u dvorištu na zapadnom dijelu etaže prizemlja stambene građevine; kolni prilaz s izvedenom vanjskom površinom iz opločnika, nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalne dužine u pravcu sjever- jug cca 110 m, a u pravcu istok - zapad cca 45 m, širine kolnog prilaza cca od 5,0 m do 13,0 m, ukupne površine P= cca 1100 m², a sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], [adresa] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. dalje ZUS). U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da je tuženik bio dužan izreći inspekcijsku mjeru otklanjanja nepravilnosti tijekom građenja ili obustavu gradnje do ishođenja građevinske dozvole obzirom da je podnio zahtjev za njezino izdavanje te gradnja nije izvedena izvan dimenzija određenih glavnim projektom. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalb i, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj u svojstvu investitora, na predmetnoj lokaciji bez ishođene izvršne građevinske dozvole, izgradio građevine opisane zapisnikom o inspekcijskom nadzoru obavljenom 17. srpnja 2024. (stambenu građevinu s kolnim pristupom, dva bočna armirano-betonska potporna zida, ukopani vanjski bazen te kolni prilaz s izvedenom vanjskom površinom iz opločnika), kojem prileže fotografije prijeporne gradnje, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), prema kojoj je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izgrađene građevine.

7. Tužitelj ni navodima žalbe nije doveo u sumnju navedene pravno odlučne činjenice vezane za protupravnost predmetne gradnje, već u žalbi upućuje da je u postupku ishođenja građevinske dozvole. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja, koje je u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu. Naime, za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, obzirom da on nije ni mogao započeti s predmetnom gradnjom prije nego je ishodio akt za gradnju, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.

8. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić