Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3175/2024-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik, protiv tuženika Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. stduenog 2023., poslovni broj Pn-805/2019-47, u sjednici vijeća dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. studenog 2023., poslovni broj Pn-805/2019-47 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u toč. I. izreke, s time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju po osnovu neimovinske štete isplati iznos od 3.052,62 eur/ 23.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, po osnovi imovinske štete (tuđa pomoć i njega) 92,91 eur/700,00 kn, te naknadi trošak postupka od ukupno 3.669,92 eur/27.651,00 kn. U toč. II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu zakonske zatezne kamate koja teče iznos tuđe pomoći i njege od 21. kolovoza 2018. do 31. listopada 2023. te u dijelu u kojem predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati na ime imovinske štete po osnovu troškova putovanja na liječničke preglede i fizikalne terapije iznos od 480,19 / 3.618,46 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedene presude u toč. I. izreke tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, a zahtjev za naknadu troška u potpunosti prihvati odnosno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 23.000,00 kn na ime neimovinske štete, 700,00 kn na ime tuđe pomoći i njege kao i 3.618,46 kn na ime liječničkih troškova radi zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi 23. veljače 2018., za koju je kako tvrdi tužitelj, odgovoran tuženik radi neočišćene ceste od snijega.

5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je do štetnog događaja došlo 23. veljače 2018. oko 5,30 sati ujutro, dok je bila zaleđena cesta, neočišćena od snijega,

- da se prometna nezgoda dogodila na način da se tužitelj kretao iz pravca [adresa] u pravcu [adresa] te mu je kod mjesta [adresa] iz suprotnog pravca nailazilo veliko vozilo s prikolicom te je prešlo na stranu kolnika u pravcu kretanja tužitelja,

- da su na cesti bili teški zimski uvjeti za kretanje vozilom, da cesta nije imala tragove prolaska vozila, da nije bila očišćena već prekrivena snijegom oko 12 cm i ledom, te da je padao snijeg,

- da je na mjestu nesreće ralica prošla između 2,25 i 3,50 sati te nakon štetnog događaja u 5,45 i 7,15 sati a do štetnog događaja, je došlo u 5,30 sati,

- da je tužitelj vozio brzinom oko 30 km/h i pokušao se ukloniti krajnje desno, ali kako je sve bilo bijelo i pokriveno snijegom, nije vidio rub ceste gdje je bilo ulegnuće blizu ulaza u jednu kuću, te je otklizao vozilom prema jarku i udario u rasvjetni stup,

- da je tuženik odgovoran na štetu koja je nastala tužitelju jer nije poduzeo sve propisane i standardne mjere ophodnje održavanja i čišćenja predmetne prometnice u zimskim uvjetima,

- da je tužitelj dobio ozljede prsnog koša, vrata i koljena, trpio je fizičke bolove, strah te trajno smanjenje životne aktivnosti od 3 %, odnosno da mu je bila potrebna a tuđa pomoć i njega.

6. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je primjenom čl. 1045. st. 1. („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) te čl. 2. st. 1. toč. 18. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, dalje: ZC), zaključio da je tuženik odgovoran za slijetanje tužiteljeva vozila s ceste i posljedično udarac u stup, te je tužitelju primjenom čl.1100. st. 2. ZOO-a dosudio pravičnu novčanu naknadu od 3.052,62 eur na ime neimovinske štete i imovinsku štetu od 92,91 eur na ime tuđe pomoći i njege.

7. Tuženik u žalbi u bitnome prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su Hrvatske ceste odgovorne jer nisu dovoljno očistile cestu od snijega i leda jer su poduzete standardne mjere zimske službe, ali da zbog stalnog snijega i vremenskih uvjeta nije bilo moguće potpuno ukloniti poledicu i snijeg. Nadalje prigovara da sud nije pravilno cijenio dokaz policije prema kojem je tužitelj kao vozač neprilagođenom brzinom uzrokovao slijetanje vozila s ceste, niti da je razmotrio je li do slijetanja vozila moglo doći zbog izbjegavanja kamiona iz suprotnog smjera, a ne zbog stanja kolnika , te posljedično da je obrazloženje presude proturječno jer sud istovremeno kao uzrok navodi i loše održavanje ceste i ponašanje drugog vozila.

8. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje.

9. Uzevši u obzir da je ralica prošla između 2,25 i 3,50 sati te nakon štetnog događaja u 5,45 i 7,15 sati, a do štetnog događaja je došlo u 5,30 sati, tuženik nije dokazao da je postupao po članku 33. i 36. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14 i 3/21) jer iz provedenih dokaza proizlazi da je kolnik u vrijeme nezgode bio prekriven snijegom u visini 11 cm, da je padao snijeg i da je bilo leda. Činjenica da je padao snijeg i da su bili zimski uvjeti, prema stavu ovog suda ne oslobađa tuženika od poduzimanja svih radnji i mjera u svrhu omogućavanja kretanja sudionika u prometu .

10. Međutim, prema članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017 - dalje: ZOSPC) vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

11. U potvrdi PU Koprivničko-križevačke, PP Đurđevac od 28. veljače 2018. (list 7-8 spisa) je navedeno da je do slijetanja vozila s ceste došlo primarno zbog greške- propusta vozača radi neprimjerene brzine uvjetima na cesti. Navedeno prvostupanjski sud uopće nije cijenio prilikom donošenja odluke niti je dao razloga o tome.

12. Nadalje, u pravu je tuženik da utvrđenje suda o dinamici nastanka štetnog događaja je proturječno iz razloga što sud u obrazloženju navodi da je tužitelju iz suprotnog pravca nailazilo veliko vozilo sa prikolicom te je prešlo na stranu kolnika u pravcu kretanja tužitelja, a tužitelj je vozio brzinom od 30 km/h i pokušao se ukloniti krajnje desno, te je otklizao prema jarku i udario u rasvjetni stup, da bi potom zaključio da tuženik nije poduzeo sve propisane i standardne mjere ophodnje i održavanja i čišćenja predmetne prometnice u zimskima uvjetima. Tim više što je vještak u nalazu i mišljenju (list 132 spisa) naveo da bi u oba slučaja (stabilno i nestabilno kretanje) do slijetanja vozila došlo zbog promjene smjera vožnje tužitelja na snijegom prekrivnoj površini, koja bi bila inicirana micanjem teretnog vozila iz suprotnog smjera.

13. Gore navedeni zaključak vještaka, kao niti iskaz samog tužitelja sud nije cijenio niti je dao obrazloženje od kojeg je značaja promjena smjera tužitelja radi izbjegavanja vozila iz suprotnog smjera.

14. Stoga je u postupku počinjena i apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i po ocjeni ovoga suda žalba je osnovana. Naime, prvostupanjski sud nije temeljito i potpuno ocijenio u postupku izvedene dokaze i zbog toga pobijana presuda nema jasne i potpune razloge, a postoji i proturječnost između obrazloženih utvrđenja i podataka iz spisu, kao i iskaza tužitelja.

15. Prema tome, zbog ovih razloga uvažena je žalba tuženika a presuda je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a.

16. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će razmotriti i ocijeniti sve dokaze koji su u tijeku postupka izvedeni i na taj način će otkloniti posljedicu bitne povrede te pravilno i potpuno utvrditi relevantno činjenično stanje. Kako se za štetu odgovora po principu presumirane krivnje, a to i određuje teret dokazivanja relevantnih činjenica koje se tiču odgovornosti za nastalu štetu. Svakako je potrebno razmotriti Potvrdu PP Đurđevac od 28. listopada 2018. o neprilagođenoj brzini tužitelja, kao i iskaz tužitelja i nalaz mišljenje vještaka u vezi s skretanjem s kolnika radi izbjegavanja naleta vozila iz suprotnog smjera.

17. Imajući pritom u vidu da odluka o trošku parničnog postupka ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP-a, primjenom odredbe iz čl. 370. ZPP-a valjalo je ukinuti i odluku o troškovima.

18. Stoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić