Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2465/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Marijana Vugića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Đaković Vranković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetniku iz [adresa], protiv tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, građansko - upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1592/2025-23 od 30. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1592/2025-23 od 30. travnja 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je označen u Skici sudskog očevida sačinjenoj od strane LĆ, dipl. ing. geod., slovima A-B-C-D-E-F-A površine 2.042 m2, i koja skica je sastavni dio ove presude, za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude i po provedenom postupku parcelacije, a nakon pravomoćnosti iste, upiše kao vlasnik novoformirane nekretnine nastale od dijela opisane nekretnine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.156,18 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe"

2. Protiv ove presude žali se tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužene tužiteljica osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud pruža tužiteljici traženu pravnu zaštitu primjenom instituta izvanredne dosjelosti.

6. U pravu je tuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 299. ZPP.

7. Naime, tužiteljica je u tužbi predložila da se "saslušaju stranke te po potrebi saslušaju svjedoci i očevid na licu mjesta uz učešće vještaka", da bi na pripremnom ročištu održanom dana 14. listopada 2025. predložila da se uz već predložene dokaze saslušaju i svjedoci OĆ i UĆ s tim da je na tom ročištu doneseno rješenje da je pripremno ročište dovršeno te prethodni postupak zaključen te da će se provesti dokazi predloženi po strankama,

8. U daljnjem tijeku postupka proveden je uviđaj na licu mjesta te saslušani predloženi svjedoci i tužiteljica, da bi na ročištu za glavnu raspravu od dana 16. ožujka 2026. tužiteljica predložila da se "sasluša suprug tužiteljice NĆ te po potrebi saslušali svjedoci starije životne dobi", da bi u svom podnesku od 18. ožujka 2026. imenovala te osobe kao PĆ i ĆĆ, i koji svjedoci su saslušani kasnije u tijeku postupka iako tužiteljica, a u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP nije iznijela nikakve razloge zbog kojih bez svoje krivnje nije mogla predložiti njihovo saslušanje prije zaključenja prethodnog postupka i iako je tužena u dva navrata upozoravala prvostupanjski sud na to.

9. Po odredbi čl. 299. st. 3. ZPP nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno st. 2. toga članak sud neće uzeti u obzir.

10. Međutim, ovdje je prvostupanjski sud svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva zasnivao i na činjenicama koji je utvrdio temeljem iskaza svjedoka MĆ, PĆ i ĆĆ, onda je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 299. ZPP a što je mogao biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, pa je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I izreke.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će , a obzirom na gore navedeno, ocijeniti da li će iskaze ova tri predložena i saslušana svjedoka uzeti u obzir, a ukoliko ne, onda na temelju po strankama navedenih činjenica i predloženih dokaza kojim se utvrđuju činjenice koje im idu u prilog, odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić