Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4104/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa odvjetnik iz [adresa] Davorin Tamaš, protiv prvotužene IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dalje u tekstu prvotužena, i drugotužene ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dalje u tekstu drugotužena, obje zastupane po odvjetnici iz Slatine Tatjani Denisov, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P- 498/2024-30 od 7. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-498/2024-30 od 7. studenoga 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac pojedinac .

II. O trošku sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se I-tuženoj IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II - tuženoj ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 122 i dvor [adresa] sa 386 m2, sve u roku 15 dana.

Nalaže se I-tuženoj IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II - tuženoj ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate iznos od 526,58 EUR-a na ime bespravnog korištenja njegovog suvlasničkog dijela (koji iznosi 1/2 suvlasničkog dijela) za razdoblje od 1.8.2024. godine, kao dana kada je tužitelju onemogućeno korištenje nekretnina, do 1.10.2024. godine, kao dana podnošenja tužbe, sve u roku 15 dana, te da tužitelju ubuduće na ime naknade za korištenje 1/2 tužiteljevog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine solidarno isplaćuju iznos od 263,29 EUR-a mjesečno, najkasnije do 15.- og u mjesecu za tekući mjesec počev od dana 1.10.2024. godine, pa sve do predaje predmetnih nekretnina tužitelju u posjed, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženicama da solidarno tužitelju naknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Tužitelj je dužan I tuženoj i II tuženoj, na jednake dijelove, naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.320,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je zbog pogrešne primjene materijalnog prava pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

5. Predmet spora je predaja nekretnine koja je suvlasništvo tužitelja i prvotužene (svakoga u omjeru od 1/2 dijela) u posjed tužitelju i isplata naknade za upotrebu tuđe stvari u svoju korist.

6. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva predaju u posjed nekretnine koje je suvlasnik s prvotuženom, a u kojoj drugotužena živi po odobrenju prvotužene . Naime, sud prvog stupnja zaključuje da je taj dio neosnovan iz razloga jer tužitelj može tražiti predaju u suposjed, a ne i u posjed.

Međutim, u zahtjevu za predaju u posjed sadržan je i zahtjev za predaju u suposjed po načelu da je manje sadržano u većem. Dakle, u zahtjevu za predaju u posjed sadržan je i zahtjev za predaju u suposjed nekretnine pa je sud prvog stupnja mogao odlučiti o ovom dijelu tužbenog zahtjeva na način da dio zahtjeva prihvati, a dio odbije , a ne da ga odbije s obrazloženjem da tužitelju pravo na posjed ne pripada jer je prvotužena suvlasnica nekretnine pa da ona svakako ima pravo na posjed.

Zbog navedenoga je pogrešno i pravno shvaćanje suda prvog stupnja da bi prihvaćanjem ovog dijela tužbenog zahtjeva tužitelj prvotuženu kao suvlasnicu nekretnine lišio posjeda na koji ona ima pravo.

7. Nadalje, eventualnim prihvaćanjem zahtjeva za predaju u suposjed drugotuženoj ne bi bilo povrijeđeno pravo na dom jer prihvaćanje zahtjeva za predaju u suposjed ne podrazumijeva i iseljenje drugotužene. Zbog navedenoga su pravno nevažni svi dijelovi obrazloženja prvostupanjske presude kojom sud prvog stupnja spram drugotužene obrazlaže primjenu prava na dom.

8. U odnosu na zahtjev tužitelja kojim traži isplatu zbog upotrebe tuđe stvari u svoju korist treba istaknuti da tužitelj od dana kada je zatražio da mu se njegov dio nekretnine preda na korištenje ima pravo zahtijevati tu naknadu.

9. Iz iskaza prvotužene proizlazi da je tužitelj od kolovoza 2024. dolazio u kuću i tjerao prvo i drugotuženu iz kuće i govorio da će dovesti neke stanare.

Ove navode potvrđuje i Izviješće Policijske postaje Slatina o događaju od 6. kolovoza 2024.

10. Zbog navedenoga je potrebno utvrditi kada je tužitelj zatražio da mu se omogući korištenje njegovog dijela nekretnine, dok su savjesnost i poštenje posjeda tuženih pravno nevažni za odluku o zahtjevu za naknadu za upotrebu tuđe stvari u svoju korist.

11. Slijedom navedenoga, prvostupanjsku je presudu primjenom čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja kako bi potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilnom primjenom materijalnog prava donio novu odluku.

12. O zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

13. O tome da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac odlučeno je primjenom čl. 371. ZPP-a.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević