Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2417/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 , OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri, Zagreb, Radnička cesta 22 , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp-93/2026-11 od 23. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp-93/2026-11 od 23. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. i II. izreke, otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GG iz [adresa], dok je pod točkom III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove pobliže navedene pod točkom III. izreke pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranja d.d. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje SZ), u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, na koju tuženica u žalbi posebno upire, jer pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. U odluci su navedeni jasni razlozi o tome na koji je način izvršena provjera imovine potrošača te jasni razlozi o tome temeljem čega je sud prvog stupnja potrošača oslobodio obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike u ovom postupku.

5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na potrošača GG iz [adresa], pozivom na odredbu čl. 79.g st. 1. ZSP- a, donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje (njih ukupno tri) i vjerovnike navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

7. Iz sadržaja predmetnog spisa, proizlazi i to da se potrošač prije podnošenja prijedloga FINA-i očitovao u skladu s odredbom čl. 79.b st. 1. i 2. ZSP-a, da je suglasan s provedbom postupka, predlažući pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja Poziva povukli osnovu za plaćanje, uz koje očitovanje je dostavio Popis imovine iz kojeg slijedi da ima u suvlasništvu nekretninu (1/5 kuće) i da ostvaruje primanja (roditelj njegovatelj, socijalna primanja i dječji doplatak), da nema u vlasništvu pokretninu, da nije nositelj imovinskih prava na tuđim stvarima, da nema novčanih sredstava na računima, niti novčanih ni nenovčanih tražbina te da nema drugih prava koje čine njegovu imovinu.

8. Iz sadržaja predmetnog spisa isto tako proizlazi da je sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. ZSP-a, sud na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, objavio oglas koji je sadržavao poziv potrošačevim vjerovnicima da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, na koji oglas se nitko od potrošačevih vjerovnika nije javio, pri čemu da niti jedan od potrošačevih vjerovnika tijekom ovog postupka nije postupio niti sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a i predložio sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz odredbe čl. 75. st. 1. ZSP-a.

9. Radi utvrđivanja postojanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i vrijednosti potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti, sud je službenim putem pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) te podatke o imovini potrošača izvan Očevidnika putem FINA-e koja je ovlaštena predmetne podatke pribavljati od Ministarstva i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača (tzv. vanjske provjere). Putem FINA-e i Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra (ZIS), sud je utvrdio da je potrošač suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] gosp. zgrada, vrt sa ukupno 222 čhv u 1/5 dijela te suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] u selu dvorišta, stambena zgrada, u selu sa ukupno 248 m2 u 1/5 dijela.

10. Navedenom provjerom sud je utvrdio i to da je potrošač tijekom relevantnog perioda od 1. ožujka 2023. do 28. veljače 2026. imao evidentiranih novčanih primitaka. U periodu od 1. ožujka 2032. do 31. prosinca 2023. potrošač je stekao iznos od 116,80 eura po osnovi dohotka od nesamostalnog rada – plaća te iznos od 100,00 eura po osnovi neoporezivog primitka (socijalne potpore). Tijekom 2024. godine potrošač je stekao iznos od 7.406,63 eura po osnovi neoporezivog primitka (socijalne potpore). Tijekom 2025. godine potrošač je stekao iznos od 9.612,89 eura po osnovi neoporezivog primitka (socijalne potpore, naknade koje se isplaćuju samcu/kućanstvu/obitelji koje nemaju dov. sred. za podm. osn. živ. potreba i dječji doplatak). U periodu od 1. siječnja 2026. do 28. veljače 2026. potrošač je stekao iznos od 1.565,55 eura po osnovi neoporezivog primitka (socijalne potpore, primici koji se smatraju neoporezivim primicima/primicima prema kojima se ne utvrđuju doprinosi prema posebnim propisima i dječji doplatak).

11. Nadalje, iz podataka sadržanih u Jedinstvenom registru računa sud utvrđuje da potrošač ima evidentirana tri transakcijska računa – dva u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. i jedan u Privrednoj banci Zagreb d.d. te jedan zaštićeni račun u Privrednoj banci Zagreb d.d., pri čemu sukladno izvršenim vanjskim provjerama, utvrđuje da potrošač nema u vlasništvu vozilo, zrakoplov, plovilo, da nije nositelj založnih prava, da nema dionice, niti poslovne udjele, kao niti prihod od dividende.

12. Cijeneći da osim navedenog, potrošač nema druge imovine, sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 79.f st. 3. ZSP-a, zaključkom utvrđuje da vrijednost potrošačevih pokretnina i prava iznosi 0,00 eura, uz obrazloženje da iako se potrošač vodi kao suvlasnik određenih nekretnina, da se u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača nekretnine ne smatraju unovčivom imovinom i ne mogu biti iskorištene za namirenje potrošačevih vjerovnika, slijedom čega iste prilikom utvrđivanja potrošačeve imovine nisu uzete u obzir.

13. Pobijanim rješenjem, uvidom u podatke iz Očevidnika, sud prvog stupnja u konačnome utvrđuje da potrošač ima tri evidentirane neizvršene osnove za plaćanje koje po osnovi glavnice iznose ukupno 2.471,03 eura (aktivne osnove), u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke, evidentirano dugovanje potrošača po osnovama koje je FINA prestala izvršavati sukladno odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18.,02/20.,46/20., 47/20.) u iznosu od 10.948,63 eura, pri čemu da nije evidentirano dugovanje po osnovama koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču), pa uzevši u obzir utvrđenu vrijednost potrošačeve imovine, broj dana blokade ačuna potrošača (1772 dana) i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova (2.471,03 eura), nalazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl 79.g. st. 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane aktivne osnove.

14. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oslobađa potrošača, između ostalih, i u odnosu na obvezu vjerovnika Croatia osiguranje d.d., po osnovi broj Ovrv-5836/2025, izdavatelja Općinskog suda u Virovitici (glavnica: : 576,00 eura, kamata: 48,56 eura, trošak: 169,91 eura).

15. U žalbi protiv pobijanog rješenja vjerovnik Croatia osiguranje d.d., pozivom na odredbu čl. 79.f st. 2. ZSP-a, upire na to da sud u pobijanom rješenju nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine potrošača te da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, kako bi otklonio sumnju da se radi o nesavjesnom potrošaču, što smatra nužnim preduvijetom da bi se potrošača moglo osloboditi obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike u ovom postupku, time sadržajno ukazujući i na postojanje žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 24. st. 3. ZSP-a.

16. Odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i da radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

17. Prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

18. Prema odredbi čl. 79.f st. 3. ZSP-a je propisano da vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni, s time da sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju, odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.

19. Dakle, sam ZSP je propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača , tako što je propisana obveza suda da navedene činjenice (glede utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine) utvrdi isključivo putem FINA-e.

20. Pri tome je ZSP propisao također da i vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja potrošača, sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP -a, u roku od 45 dana od objave oglasa na e-oglasnoj ploči sudova obavijestiti sud (između ostalog ) i o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, uz što su vjerovnici dužni dostaviti dokaze za svoje tvrdnje.

21. Naime odredbom čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP-a propisano je da ako nije odbacio odnosno odbio prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, da će sud na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objaviti oglas koji sadržava poziv svim vjerovnicima potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

22. Dakle, i vjerovnici imaju mogućnost aktivnog sudjelovanja u tom postupku, na način da sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP-a, po pozivu iz oglasa suda, mogu ne samo osporavati popis imovine koji je potrošač dostavio , već i iznositi tvrdnje i dostavljati dokaze o imovini potrošača i raspolaganju tom imovinom.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 2. st. 2. ZSP-a, poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, dok je odredbom čl. 75. ZSP-a propisano: "(1) Sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač: 1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza 3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.".

24. Citiranom odredbom su propisani slučajevi u kojima će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, odnosno podredno u kojima se potrošač neće smatrati poštenim.

25. Riječ je o oborivoj presumpciji jer, osim obveze suda da tzv. "vanjskom provjerom" (čl. 79.f st. 2. ZSP-a) utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja, presumpciju o nedostatku ili nepostojanju imovine mogu obarati i vjerovnici.

26. Stoga, povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 79.f st. 1. al. 3. i st. 2. ZSP-a u vezi s odredbom čl. 79.g st. 2. ZSP-a, za zaključiti je da je prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužnost suda utvrditi vrijednost potrošačeve imovine isključivo putem FINA-e (čl. 79.f st. 2. ZSP) tzv. „vanjskim provjerama“, kao i da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitati (u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP- a), vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom (koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača), samo u situaciji ako je vjerovnik u roku od 45 dana od objave oglasa FINA- e (odnosno prije donošenja prvostupanjskog rješenja), osporio popis imovine koji je potrošač dostavio i obavijestio sud o imovini potrošača koja se može unovčiti, odnosno o činjenici da je potrošač raspolagao svojom imovinom, te dostavio dokaze za takve svoje tvrdnje.

27. U situaciji eventualnog postojanja imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, odnosno u situaciji eventualnog raspolaganja imovinom (koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača), a da sud o tome nije imao saznanja prije donošenja prvostupanjskog rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a (jer ga vjerovnici o tome nisu obavijestili kako su to dužni po čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP-a), sud u takvoj situaciji (nakon donošenja prvostupanjskog rješenja iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a) u žalbenom stupnju postupka, navedeno nije dužan utvrđivati po službenoj dužnosti. Pri tome, u konkretnom slučaju žaliteljica niti sada u žalbi ne tvrdi da takva imovina potrošača postoji, niti upire na konkretno raspolaganje imovinom.

28. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim tvrdnjama žaliteljice, potrošač se po pozivu FINA-e očitovao da je suglasan s provedbom postupka, uz koje očitovanje je dostavio Popis imovine iz kojeg slijedi da ima u suvlasništvu nekretninu (1/5 kuće) i da ostvaruje određena primanja, pri čemu je sud okolnosti koje bi dovele u pitanje poštenje potrošača ocjenjivao i temeljem činjenica koje je utvrdio tzv „vanjskom provjerom“, s time da su se na navedene okolnosti imali prilike očitovati i sami vjerovnici koji u predmetnom slučaju po pozivu iz oglasa (čl. 79.f st. 1. ZSP -a), nisu postupili.

29. Stoga, s obzirom na to da je sud postupio upravo u skladu sa navedenim odredbama čl. 24. i čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a te da je utvrdio vrijednosti potrošačeve imovine slobodnom procjenom, a suprotno žaliteljica tijekom postupka nije dokazivala, pri čemu suprotno ne tvrdi niti sada u žalbi (ne osporavajući popis imovine koji je potrošač dostavio i ne iznoseći tvrdnje o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o njezinom raspolaganju), to ne postoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 24. st. 3. te s čl. 79.f st. 2. i 3.

ZSP-a zbog kojih je žalba podnesena.

30. S obzirom na sve navedeno, konkretne okolnosti na koje vjerovnik ukazuje u žalbi, po ocjeni ovoga suda, nisu dovele u pitanje poštenje potrošača u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZSP-a, slijedom čega je sud prvog stupnja, po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio postojanje pretpostavki za otvaranje, zaključenje i oslobođenje od obveza potrošača u ovom postupku i s tim u vezi pravilno utvrdio vrijednost potrošačevih pokretnina i prava, vodeći pri tome računa o jednom od temeljnih načela ZSP -a - zaštiti dostojanstva potrošača.

31. Naime, kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da je neposredno prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku FINA-e bilo evidentirano tri neizvršene osnove za plaćanje (koje su predmetom pobijanog rješenja pod točkom III. izreke), da ukupno nenaplaćeni iznos glavnice po tim osnovama ne prelazi iznos od 2.654,46 eura, kao što je utvrdio i to da potrošač ima evidentirano više od tri godine neprekinute blokade, proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz naprijed citirane zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP- a.

32. Kako, dakle, potrošač nije nepošten te kako je temeljem pribavljenih podataka o imovini potrošača, prvostupanjski sud pravilno zaključio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti, što žalbenim navodima žaliteljica niti ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a, u svezi s čl. 79.a istog Zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram navedenih vjerovnika pod točkom III. izreke pobijanog rješenja (utvrdivši u odnosu na navedene vjerovnike postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), pa tako i u odnosu na žaliteljicu.

33. S obzirom na sve obrazloženo, drugačija sudska praksa na koju se žaliteljica poziva u navodima žalbe, bez utjecaja je na pravilnost i zakonitost pobijane odluke , jer se ne radi o istovjetnim činjeničnim i pravnim okolnostima kao u konkretnom predmetu .

34. Iz svih naprijed obrazloženih razloga, žalbu žaliteljice je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP -a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš