Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1027/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice IC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Kovačić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika FC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja da ugovor ne postoji/ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice od 11. i 13. veljače 2026. protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 409/2020-43 od 30. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 409/2020-43 od 30. siječnja 2026., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I. Utvrđuje se da ne postoji Darovni ugovor nekretnine sklopljen dana 03.11. 2017. godine između pok. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženika kao obdarenika u formi privatne isprave potvrđene od strane Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz [adresa] pod brojem OV-10138/17.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk ul br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], [adresa] površine 323 m2, KUĆA I DVORIŠTE površine 323 m2, ukupno 323 m2, izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na suvlasničkom dijelu OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnički udio 1/12 i na suvlasničkom dijelu OC (I) iz [adresa], suvlasnički udio 3/12, te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom zk ul br. k. o. [katastarska općina] na istim suvlasničkim dijelovima, temeljem ove presude, u korist OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – P. RADIĆA površine 204 m2, KUĆA, P.RADIĆA površine 204 m2, 2. Suvlasnički dio: 1/8 Etažno vlasništvo (E -2), stan na I. katu koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i izbe u ukupnoj površini od 34,10 m2 izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na vlasničkom dijelu OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom zk ul br. k. o. [katastarska općina] na istom vlasničkom dijelu, temeljem ove presude, u korist OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 12.649,01 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog sudskog parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Ukoliko sud nađe da ovaj tužbeni zahtjev nije osnovan tada tužitelj predlaže sudu temeljem čl. 188. st. 2. ZPP prihvatiti sljedeći tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ništetan Darovni ugovor nekretnine sklopljen dana 03.11. 2017. godine između pok. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženika kao obdarenika u formi privatne isprave potvrđene od strane Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz [adresa] pod brojem OV-10138/17.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], [adresa] površine 323 m2, KUĆA I DVORIŠTE površine 323 m2, ukupno 323 m2, izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na suvlasničkom dijelu OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnički udio 1/12 i na suvlasničkom dijelu OC (I) iz [adresa], suvlasnički udio 3/12, te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom z.k.ul.br. k. o. [katastarska općina] na istim suvlasničkim dijelovima, temeljem ove presude, u korist OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – P. RADIĆA površine 204 m2, KUĆA, P.RADIĆA površine 204 m2, 2. Suvlasnički dio: 1/8 Etažno vlasništvo (E -2), stan na I. katu koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i izbe u ukupnoj površini od 34,10 m2 izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na vlasničkom dijelu OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom z.k.ul.br. k. o. [katastarska općina] na istom vlasničkom dijelu, temeljem ove presude, u korist OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 12.649,01 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog sudskog parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." (točka I. izreke).

Naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.145,45 EUR-a u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija pravovremenim žalbama tužiteljica neposredno (11. veljače 2026.) i putem punomoćnika (13. veljače 2026.) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti, i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uvećanih za troškove žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik osporava sve žalbene navode te predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku odluku.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora su eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi tužitelja u smislu odredbe članka 188. stavka 2. ZPP, radi utvrđenja da ne postoji darovni ugovor nekretnine sklopljen 3.11. 2017. godine između pok. OC kao darovatelja i tuženika kao obdarenika, u formi privatne isprave potvrđene od strane Javnog bilježnika Roberta - Antona Čečatka iz [adresa] pod brojem OV-10138/17., a ako sud nađe da navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan, radi utvrđenja ništetnosti predmetnog darovnog ugovora te radi brisanja prava vlasništva tuženika u zemljišnim knj igama na suvlasničkom dijelu pokojnog OC, i radi isplate iznosa od 12.649,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

6. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da je 3. studenoga 2017. sklopljen darovni ugovor između OC kao darovatelja i tuženika kao daroprimca, kojim OC daruje svoje nekretnine upisane u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod i zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je potvrdio javni bilježnik ICS br. Ov-10138/2017 od 3. studenog 2017. (list 17 – 18 spisa);

- da su TC i FC kao prodavatelji prodali kupcu HC svoje suvlasničke dijelove iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kupoprodajni ugovor od 16. veljače 2018., list 9 – 10 spisa);

- da je FC kao darovatelj darovao daroprimatelju NC svoj suvlasnički dio na nekretnini iz zk u br 13224 k. o. [katastarska općina]. Brod (darovni ugovor od 23. ožujka 2018., list 12 spisa);

- da je iz smrtovnice za pok. OC utvrđeno je da je isti umro **.**.2018.

(list 14 spisa – poleđina);

- da iz rješenja javnog bilježnika Ruže Medunić br. O-1156/2019; UPP-OS-144/19 od 8. studenog 2019. proizlazi da se iza pok. OC ostavinska rasprava neće provoditi, jer nema dokaza o ostavinskoj imovini (list 15 spisa – poleđina);

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zbog stana od pok. strica OC pokrenula postupak, da je stric OC umro 2020. ili 2021., ali da s njim nije kontaktirala od 2019. zbog svojih zdravstvenih razloga, da su njezin brat i sestra sve prodali bez njezina znanja, da želi doći do jedne kuće jer su postojale tri kuće (list 66 spisa).

- da je tuženik naveo kako je u zadnjih 6-7 godina vodio brigu o pok. stricu OC tako što mu je išao u trgovinu, vodio ga doktoru i sl., da tužiteljica nije dolazila u posjet stricu par godina prije 2019., da su svi znali da će naslijediti njegove nekretnine, za tužiteljicu mu nije poznato je li znala da se brine o pok. stricu, nisu u kontaktu, da je zajedno s pok. stricem OC otišao kod javnog bilježnika ICS u [adresa] gdje mu je stric darovao svoje nekretnine, odnosno tražio je da se sve nekretnine prebace na njegovo ime (list 67 spisa);

- da je svjedok TC, brat tužiteljice i otac tuženika, naveo da je tuženik obilazio i služio na [adresa] u [adresa], ali da je imao i kuću u [adresa], u koju je svaki dan dolazio pješke, da je udaljenost od stana do kuće oko 2 km (list 84 spisa) ;

- da je svjedokinja GC, sestra tužiteljice i teta tuženika, navela da je pok. OC tražio nekoga tko bi se skrbio o njemu , da je pok. OC prvo nju pitao da skrbi o njemu, ali to nije mogla, a potom da je isti pitao tuženika koji je na to pristao i koji se brinuo o pok. OC na način da je svaki dan dolazio kod njega, odvodio ga kući kada je to trebalo, vozio ga doktoru, donosio mu odjeću, da tužiteljica 10 godina nije nikoga nazvala, a vjerojatno nije ni znala da je pok. OC umro, da je pok. OC bio normalan, kretao se svaki dan, bio je nagluh i nekada je nosio slušni aparat , mogao se normalno razgovarati (list 85 spisa);

- da je svjedok ĐC naveo da mu je poznato da se tuženik zajedno sa svojim roditeljima brinuo o pok. OC, nosio mu je jesti jer je pokojni živio u stanu na [adresa] i nije se puno kretao, dok je bio mlađi odlazio je u [adresa], da tužiteljicu poznaje i da ona 25 godina nije dolazila u [adresa], koliko mu je poznato, da je bio na sahrani pok. OC i misli da je otac tuženika snosio troškove sahrane (list 86 spisa);

- da je svjedok LC naveo da je kupio nekretninu od tuženika i njegovog oca 2018. ili 2019., a u pitanju je plac na kojem je bila stara kuća , da je u međuvremenu stara kuća srušena, a on je nekretninu prodao trećoj osobi (list 87 spisa);

- da je svjedokinja ĆC, teta tuženika, navela da je pok. OC stric oca tuženika, da je u obitelji tuženika živjela do 2017. dok je pok. OC bio živ stanovao je u svome stanu u [adresa] i često je dolazio u obitelj tuženika , da je prvo brigu o pok. OC vodio otac tuženika TC, a kasnije je brigu preuzeo tuženik koji se brinuo o pok. OC sve do njegove smrti, da je pok. OC s tuženikom potpisao ugovor, te da je tuženik zajedno sa svojim ocem vodio brigu o pok. OC , nije primijetila da bi pok. OC bio dementan ili nešto slično (list 88 spisa);

- da je svjedok ICS, javni bilježnik u [adresa], kada mu je predočen darovni ugovor od 3. studeni 2017. koji je sklopljen u njegovom uredu naveo kako se ne sjeća konkretnog sklapanja ugovora zbog proteka vremena, ističe da se na navedenom ugovoru nalazi štambilj i njegov potpis kojim je ovjerio ugovor , opisuje način radi radi sklapanja darovnog ugovora tako što se prvo utvrđuje identitet stranaka, provjeri se i utvrdi vjerodostojnost isprave, a nakon toga se sačinjava darovni ugovor, kada mu se predočava je li OC bio sposoban shvatiti značenje svoga postupka navodi da razgovara sa strankama o tome jesu li razumjeli odredbe predmetnog ugovora, a ako procjeni da je stranka sposobna shvatiti kakav ugovor potpisuje, tada potvrđuje sklapanje predmetnog ugovora, prilikom potpisivanja ugovora utvrđuje volju i namjeru stranaka radi sklapanja ugovora i strankama se objašnjavaju posljedice sklapanja ugovora, te se utvrđuje jesu li stranke sposobne shvatiti značenje ugovora, također pita stranke jesu li razumjeli ono što piše u ugovor i očekuje da mu stranke to potvrde, u slučaju da primijeti da stranka, koja je trebala sklopiti ugovor uplašena, slijepa, gluha ili dezorijentirana, tada ne bi dopustio sklapanje takvog ugovora (list 83 – 84 spisa);

- da je građevinskim vještačenjem, na koje nije bilo primjedbi, utvrđena tržišna vrijednost nekretnina i to: za zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] u iznosu od 60.000,00 eura, za nekretnine upisane u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] u iznosu od 3.840,00 eura, i za nekretninu iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] u iznosu od 50.000,00 eura (list 151 spisa);

- da je na temelju uvida u psihijatrijsko vještačenje koje je rađeno za potrebe predmeta istoga prvostupanjskog suda P-141/2018, po vještaku psihijatru dr. Ivanki Zirdum, utvrđeno da je OC na osnovu raspoloživih podataka moga shvatiti značenje ono što potpisuje ukoliko m je sadržaj prezentiran na njemu prihvatljiv način , ako sud uzme relevantnim iskaz OC, dostatna je vjerojatnoća da nije zbog slabovidnosti i gluhoće adekvatno percipirao podatke o onome što potpisuje, a kognitivne smetnje u sklopu psihoorganskih promjena su doprinijele istom (list 7 i 8 spisa).

- da je radi razjašnjenja saslušana vještakinja Ivanka Zirdum (list 78 – 79 spisa) koja je na ročištu iskazala da se s obzirom na zadatak vještačenja - je li OC bio sposoban shvatiti značenje i sadržaj Ugovora o darovanju od 3. studenog 2017. s tuženikom ZC - navela da se ne može decidirano izjasniti na osnovi raspoloživih podataka - je li pok. OC bio sposoban razumjeti značenje i posljedice onoga što potpisuje, posebice jer joj se nije odazvao na pregled na koji ga je pozvala, čak i da se odazvao pregledu ne bi mogla ustanoviti je li mu sadržaj koji potpisuje bio predstavljen na adekvatan način, navela je da je tome razlog gluhoća i slabovidnost, navela je i da je nalaz sačinjen na temelju zapisnika iz sudskog postupka, ne može se sa sigurnošću očitovati je li na OC bio izvršen pritisak od strane tužiteljice na njegov iskaz dan pred sudom , na upit je li na pok. OC netko mogao utjecati da iskazala je kako je to navedeno u sudskom zapisniku, da ne može odgovoriti na to pitanje koje je hipotetsko , nije mogla odgovoriti na pitanje kakvo je stanje pokojnog bilo prije 6-7 mjeseci kada je sastavljen sudski zapisnik, nema saznanja je li pokojni OC imao kakvih psihičkih problema jer u spisu nije pronašla nikakvu medicinsku dokumentaciju, nije se mogla sa sigurnošću očitovati s obzirom na njegovu gluhoću da mu je razjašnjen sadržaj darovnog ugovora i bi li on bio sposoban shvatiti značenje tog ugovora, iz priloženog je uočila da je on u potpunosti nesamostalan u općim životnim aktivnostima, te da mu je bila potrebna tuđa pomoći njega, a dubinu kognitivnog poremećaja nije imala na temelju čega ocjenjivati jer nije pregledan niti je priložena medicinska dokumentacija psihologa i psihijatra.

7. Polazeći od utvrđenja da je OC sporne nekretnine darovao tuženiku na temelju darovnog ugovora od 3. studenoga 2017. tako da je darovni ugovor sačinjen i ovjeren u uredu javnog bilježnika Roberta Antuna Čečatka koji se ne sjeća konkretnog ugovora i ugovornih strana, ali da je prilikom saslušanja detaljno opisao način na koji postupa prilikom utvrđivanja jesu li jedna ili obje stranke određenog pravnog posla sposobne shvatiti značenje stoga postupka, razgovara sa strankama jesu li razumjeli odredbe ugovora i ako utvrdi da je stranka sposobna shvatiti kakav ugovor potpisuje tada potvrđuje sklapanje predmetnog ugovora, a u slučaju da primijeti da stranka koja bi trebala sklopiti ugovor nije u stanju shvatiti značenje tog ugovora ili da je dezorijentirana, slijepa i gluha, tada nije bi dopustio sklapanje predmetnog ugovora, sud prvog stupnja je zaključio kako u konkretnom slučaju javni bilježnik nije uočio da na strani pokojnog OC postoje smetnje zbog kojih ne bi dopustio sklapanje predmetnog ugovora između stranaka.

8. Nadalje, sud prvog stupnja je zaključio kako u postupku nije na siguran i nedvojben način utvrđeno jesu li na strani pok. OC postojale bilo kakve smetnje i pretpostavke na temelju kojih on nije mogao shvatiti značenje i posljedice potpisanog darovnog ugovora od 3. studenog 2017. budući da se vještakinja psihijatrijske specijalizacije nije mogla decidirano očitovati li je pokojni OC bio sposoban razumjeti značenje i posljedice onoga što potpisuje.

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221. a. ZPP, odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Donoseći pobijanu presudu, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tužiteljica u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

11. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju, izostalo, na što osnovano sadržajno upire žaliteljica u žalbi.

12. Naime, predmet spora su tužbeni zahtjev radi utvrđenja da ne postoji te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da je ništetan predmetni darovni ugovor koji su sklopili tuženik i sada pokojni OC. Tužiteljica žalbenim navodima osnovano upire kako sud prvog stupnja u konkretnom slučaju uopće nije raspravio niti ocijenio izvedene dokaze radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

13. Naime, sud prvog propustio je raspraviti- je li predmetni darovni ugovor udovoljio pretpostavkama u formi solemnizirane (potvrđene) privatne isprave , u smislu odredaba članaka 34., 57. - 59., 67- 69. te eventualne posljedice iz članka 70. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine, 78/1993., 29/1994., 162/1998., 1672007., 75/2009., 120/2016., 57/2022. - dalje ZJB), a u vezi s odredbom članka 290. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) te u pogledu navedenog, dati jasne, dostatne i neproturječne razloge, zbog čega presuda u pogledu (ne)valjanosti predmetnog ugovora sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, na što osnovano upire žaliteljica.

14. Nadalje, sud prvog stupnja propustio je raspraviti je li predmetni darovni ugovor ništetan u smislu odredbe članka 322. ZOO budući da tužiteljica tvrdi da je darovni ugovor protivan moralu društva koji temelji na tvrdnjama da je predmetni ugovor sklopljen s ciljem iskorištavanja nemoći, neznanja, bolesnog stanja i neupućenosti sada pokojnog OC (iskaz sada pokojnog OC u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-163/2020, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra), s ciljem stjecanja nekretnina i njihova daljnjeg otuđenja, na što također upire žaliteljica u žalbi.

15. Također, sud prvog stupnja nije raspravio tvrdnje tužiteljice da između stranka nije postojao sporazum o sklapanju predmetnog ugovora odnosno suglasnost volja za sklapanje predmetnog ugovora, već da je bila riječ o nesporazumu u smislu odredbe članka 282. ZOO o pravnoj naravi ugovora i bitnim sastojcima ugovora.

16. Naposljetku, pobijana presuda ne sadrži jasne , dostatne i neproturječne razloge u pogledu (ne)sposobnosti sada pokojnog OC za rasuđivanje, a imajući u vidu iskaz vještakinje specijalistice psihijatrije, a iz razloga što je sada pokojni OC bio slabovidna i gluha osoba s kognitivnim smetnjama te u tom smislu i utjecaj njegovih smetnji na sklapanje predmetnog pravnog posla.

17. Slijedom iznesenih razloga, pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, zbog čega je valjalo žalbe tužiteljice, kao osnovane uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem , te će, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, raspraviti činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu citiranih propisa, te će ocijeniti eve izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP, i tek potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

19. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor