Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-539/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Gordani Lazović i Mariu Sukn, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordane Lazović i Maria Sukna u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 71D/II, protiv tuženika JT, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Arsen Stipanović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipanović i Dušan Miočić u Rijeci, Prilaz Marije K. Kozulić 2, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1521/2024-6 od 23. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1521/2024-6 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da preda tužitelju u posjed nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, i to 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9) zgrada u [adresa], u prizemlju jedan lokal za dućan koji se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 45,5 čhv, trajno i neodvojivo povezano sa zgradom u [adresa], a sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).
2. Presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navede žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu kao neosnovanu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Tužitelj tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da predmetna nekretnina predstavlja poslovni prostor koji je u njegovom vlasništvu a koji tuženik koristi bez valjane pravne osnove posljedično čemu traži od suda da naloži tuženiku da isti preda tužitelju slobodan od osoba i stvari.
6. Polazeći od utvrđenja da su ispunjenje sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP jer je tuženik bio uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, jer odgovor na tužbu nije podnio a niti je na bilo koji način osporio navode tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te jer iz priloženih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Tuženik žalbom prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP smatrajući da mu je propuštanjem dostave poziva za davanje odgovora na tužbu na način kako je to propisano odredbama ZPP onemogućeno da sudjeluje u postupku i koristi svoja zakonska prava.
8. Razmatranje izloženog žalbenog razloga sud je započeo od zakonodavnog okvira koji uređuje dostavu pismena fizičkim osobama. Prema odredbi čl. 142. st. 1. ZPP propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv koje je dozvoljena posebna žalba te pravni lijek, dostavljaju osobno odnosno njezinom zakonskom zastupniku ili opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. tog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena (st. 2).
9. Prema čl. 143. st. 1. ZPP ako se osobama iz članka 141. i 142. tog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Prema stavku drugom istoga članka ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je 26. studenog 2024. prvi puta pokušao dostaviti tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku na adresu [adresa], kao adresu prebivališta tuženika, koju je sud utvrdio uvidom u službene podatke (izvod iz korisničke dokumentacije) koji izvod prilaže listu 10 spisa, a koja dostava je vraćena s naznakom „obaviješten nije tražio“, nakon toga ponovno je pokušao tuženiku, drugi puta, 13. prosinca 2024., dostaviti tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu na istu adresu koja se dostava vratila s naznakom „obaviješten nije tražio“. Nadalje sud je po proteku roka od 30 dana i to 29. siječnja 2025. treći puta pokušao tuženiku tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu koja se dostava također vratila sudu s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. S obzirom na navedeno, nakon što dostava na adresi prebivališta tuženika nije uspjela, jer se dostava vraćena s naznakom „obaviješten nije tražio“ smatra neurednom odnosno bezuspješnom dostavom, pravilno je sud predmetnu dostavu obavio isticanjem na oglasnu ploču suda te utvrdio da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Sud prvog stupnja dostavu je izvršio sukladno naprijed navedenim odredbama ZPP (čl. 141., 142. i 143. ZPP) a ne kako to pogrešno u žalbi navodi žalitelj primjenom odredbe čl. 133. st. 7. ZPP.
11. Nadalje valja reći s obzirom da je predmet postupka u ovoj pravnoj stvari zahtjev tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine na predaju u posjed te nekretnine od tuženika, ne radi se o sporu koji proizlazi iz djelatnost koju obavlja tuženik kao obrtnik (vlasnik obrta zlatarne) već se radi o zahtjevu za predaju u posjed nekretnine, a koji predstavlja stvarno pravni zahtjev. Stoga je dostavu poziva sud prvog stupnja pravilno proveo primjenom odredbi čl. 141., 142. i 143. ZPP i to na adresu prebivališta tuženika s time da žalbom tuženik niti ne osporava da je to adresa njegovog prebivališta.
12. Dakle, tuženiku je tužba bila uredno dostavljana te je isti bio uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu. Na tužbu tuženik nije dao odgovor, koju činjenicu isti žalbom niti ne osporava.
13. Nije osnovana niti tvrdnja žalitelja da je pobijana presuda donesena protivno odredbi čl. 331. b st. 1. ZPP, čime bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s priloženim dokazima.
14. Kako se sukladno odredbi iz čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije cijenio žalbene navode tuženika da predmetni poslovni prostor ne koristi bespravno budući isti osobno i po članovima obitelji koristi 40 godina te jer je tužitelj isti stekao na način da je obitelji tuženika davao pozajmice uz kamatu koja nije ugovorna kamata niti kamata koja je propisana zakonom kojim svojim sadržajem odgovaraju žalbenom razlogu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
15. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st.1 ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1 ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 57/22, 126/22) koju odluku tuženik svojom žalbom posebno niti ne osporava.
16. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1 ZPP, odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
