Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1881/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić , članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Šitum, odvjetnica u Trogiru, protiv 1. tuženika GĆ, E, 2. tuženice KĆ, [adresa], 3. tuženika ŽĆ, 4. tužene SĆ, 5. tužene NĆ iz [adresa], 6. tuženika EĆR iz [adresa], 7. tuženika JĆ iz [adresa], 8. tuženika ZĆ iz [adresa], 9. tuženika SĆ G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tuženika ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tuženika ŠĆ, 12. tuženice ŠĆ KĆ, 13. tuženika TĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tuženika BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od 1)-4), 11) i 12) odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi 10. tuženika ĐĆ protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-4142/2022 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 10. tuženika ĐĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P- 4142/2022 od 12. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio slijedeću presudu i presudu zbog ogluhe:

„ I.Utvrđuje se da je tužitelj LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd kod jokića ograd – površine 899 m2, oranica – površine 899 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd kod jokića ograd – površine 1894 m2, oranica – površine 1894 m2), ZU: 66, k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena upisanih suvlasnika:

- 1. tuženika GĆ pk. K, E, za 19/80 dijela;

2. tuženika KĆ pk. K, Ž, za 4/80 dijela;

3. tuženika ŽĆ. K, za 19/80 dijela;

4. tuženika GĆR, [adresa], za 152/2240 dijela;

5. tuženika KĆR, [adresa], za 76/2240 dijela;

6. tuženika EĆR, [adresa], za 304/67200 dijela;

7. tuženika JĆ pk. S, Ž, za 19/160 dijela;

8. tuženika ZĆ pk. S, Ž, za 19/160 dijela;

9. tuženika KĆR N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 247/2100 dijela;

10. tuženika ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 19/1400 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd kod jokića ograd – površine 723 m2, oranica – površine 723 m2), ZU: 786, k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena upisanih suvlasnika:

11. tuženika AĆ pk. GĆ, Ž, za 3/30 dijela;

12. tuženika ŽĆR, za 1/30 dijela;

13. tuženika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 13/30 dijela;

14. tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 13/30 dijela.„

2. Protiv presude zbog ogluhe žalbu je podnio 10. tuženik u kojoj ne navodi određene žalbene razloge. Predlaže ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu zbog ogluhe po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Sukladno odredbi čl. 331.b ZPP, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu i ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe s obrazloženjem da je 10. tuženik uredno primio tužbu te da nije u roku određenom za davanje odgovora na tužbu dostavio pisani odgovor na tužbu.

7. U odnosu na dostavu tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu 10. tuženiku ĐĆ iz spisa je razvidno da je tužba uredno dostavljena zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka tužbe, a što proizlazi iz povratnice na listu 10 spisa.

8. Nije sporno da tuženik nije dostavio sudu pismeni odgovor na tužbu.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio je da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP. Na žalbene navode da se žalitelj javio punomoćnici tužitelja valja reći da je u pozivu na pisani odgovor na tužbu, koji je žalitelj uredno primio navedeno da se tuženik poziva podnijeti pismeni odgovor nas tužbu sudu u roku od 30 dana te pri tom iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze, pa stoga činjenica da se osti obratio punomoćnici tužitelja u konkretnom slučaju nije od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.

10. Slijedom navedenog je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža