Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2543/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1633/2022-47 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1633/2022-47 od 4. ožujka 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaze se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati

- s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 45.000,00 kn, te

- s osnove imovinske štete radi potrebe tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. travnja 2022. do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu zatri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 453,35 EUR sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu koja mu je nastala u prometnoj nesreći 30. studenog 2021., a za koju je prema njegovim tvrdnjama odgovoran osiguranik tuženika.

5. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija te činjenica da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 30.000,00 kn.

7. Među strankama je sporna odgovornost zbog prigovora tuženika da tužitelj u predmetnom događaju nije bio vezan sigurnosnim pojasom i time osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Iz razloga i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

-da je iz kombiniranog vještva dipl. ing. NŽ i dr. ŠŽ utvrđeno kako je prilikom štetnog događaja došlo do sudara između čeonih sasvim lijevih površina teretnog vozila CITROEN kojim je upravljao tužitelj reg. oznake [registarska oznaka]▫0008-GB i osobnog vozila osiguranika tuženika VOLKSWAGEN POLO reg. oznake [registarska oznaka]▫658-IG, koje je prešlo na svoju lijevu polovinu kolnika,

- da udarna sila je na teretno vozilo CITROEN djelovala uzdužno na vozilo, tako da je tužitelj u trenutku sudara u odnosu na karoseriju vozila primarno poletio prema naprijed, a zatim u fazi odvajanja oštro u lijevo,

- da promjena brzine teretnog vozila CITROEN u sudaru je iznosila oko 32 km/h,

- da pojas vozača na teretnom vozilu CITROEN je nakon nezgode zatečen trajno blokiran i potpuno uvučen pa slijedi da je u trenutku sudara bio neizvučen i da tužitelj u trenutku sudara nije bio vezan sa sigurnosnim pojasom,

- da dr. ŠŽ u svom dijelu vještva navodi kako su medicinskom obradom tužitelja nakon događaja utvrđene sljedeće ozljede i postavljene dijagnoze: natučenje glave s tragovima krvi u nosnoj šupljini; prijelomi 5. do 11. lijevog rebra (8. -10. s pomakom) u srednjoj pazušnoj liniji, s posljedičnim izljevom u lijevom prsištu; nagnječenja lijevog plućnog krila; natučenje prednje trbušne stijenke,

- da iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da je u štetnom događaju došlo do sudara između čeonih sasvim lijevih površina vozila tužitelja (Citroen Berlingo) i osobnog vozila osiguranika tuženika, nakon čega su vozila minimalno odbačena ,

- da uzdužne osi vozila su u trenutku primarnog kontakta bile međusobno položene pod kutem od oko 170°,

- da pojas vozača vozila tužitelja je potpuno namotan i uvučen unutar B stupa pa slijedi da tužitelj nije bio vezan pojasom,

- da iz zapisnika o očevidu i fotoelaborata vidljivo je : Pojas vozača vozila tužitelja je neistegnut, priljubljen uz dovratni stup ; Aktiviran je zračni jastuk vozača; Vozilo tužitelja je zatečeno stražnjim dijelom izvan kolnika, odnosno zakrenuto stražnjim dijelom ulijevo u odnosu na uzdužnu simetralu ceste; Tužitelj KŽ (61) je stradao u prometnoj nesreći kao vozač teretnog vozila koje se prednjim krajnje lijevim dijelom sudarilo s drugim vozilom; U dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem, tijelo tužitelja je imalo tendenciju naglog i snažnog primarnog polijetanja izrazito prema naprijed ; U ovom segmentu kinematike poništena je glavnina sudarnih sila i njemu je pripisivo ozljeđivanje,

- da sve stvarno nastale ozljede i stanja, navedena u ranijem tekstu, stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem,

-da promatranjem prirode i rasporeda ozljeda na tijelu tužitelja u kontekstu dinamike nesreće i njegova položaja u kabini vozila slijedi da on kritične zgode nije koristio sigurnosni pojas pa je u opisanom polijetanju udario dijelovima tijela o čvrste prepreke ispred mjesta sjedenja, prvenstveno trupom u obruč upravljača, pri čemu su nastale ozljede,

- da stanje sigurnosnog pojasa sjedala vozača dodatno potvrđuje zaključak o nevezivanju,

- da je tužitelj kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, pojas bi ograničio polijetanje tijela i spriječio nalet na prepreke, što znači da ne bi bio uspostavljen gore opisani mehanizam ozljeđivanja pa bi ozljede nastale tim mehanizmom izostale pa time stvarno nastale ozljede tužitelja stoje u uzročno-posljedičnoj vezi s činjenicom nevezivanja,

- da je na vozilo djelovala sila od naprijed prema nazad primarno je bila paralelna sa uzdužnom osi vozila tako da je tijelo tužitelja primarno poletjelo ravno prema naprijed, a tek u fazi razdvajanja vozila je tijelo tužitelja krenulo prema lijevoj bočnoj strani vozila,

- da je u rečenom kretanju prema naprijed tijelo udarilo o čvrste prepreke ispred mjesta sjedenja kako je navedeno u nalazu i mišljenju pri čemu je glavnina siline tog nalijetanja poništena udarom u obruč upravljača koji je došao u kontakt s trupom tužitelja, a manji dio o vjetrobransko staklo i to preko aktiviranog prednjeg zračnog jastuka,

- da tijelo tužitelja u sudaru nije niti povećalo niti smanjilo svoju masu, niti se takvo što događa s tijelima osoba u sudarima,

- da kod ovakvih promjena brzine neće kod vezanih osoba nastati razdori prsne aorte niti unutarnjih organa za koje ozljede pita tužitelj,

- da stvarno nastale ozljede tužitelja su posljedica nekorištenja sigurnosnog pojasa,

- da u situaciji da je tužitelj kritične zgode bio vezan moguće je da bi zadobio ozljede,

- nemoguće je argumentirano tvrditi koje točno ali iskustveno može reći da bi moglo doći do prijeloma rebara, očekivano u manjim opsegu kod konkretnog nastalog i očekivano bez praktičnih nagnječenja pluća,

- jednako tako moglo bi doći i do natučenja prednje trbušne stjenke nalijetanjem na horizontalni trag pojasa,

- da je prvi segment tj prisilno polijetanje spram naprijed bio ključan za ozljeđivanje, dok je drugi segment odnosno zanošenje vozila i rotacija pa do zaustavno položaja bila u odnosu na ovo polijetanje beznačajna ,

- da ozljede su kako su već naveli pripisive prvom segmentu, odnosno polijetanju prema naprijed,

to sud prvog stupnja zaključuje da iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj na dan štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom, stoga proizlazi da je isti ozljede zadobivene u prometnoj nezgodi dana 30. studenog 2021. – natučenje glave s tragovima krvi u nosnoj šupljini, prijelomi 5. do 11. lijevog rebra, nagnječenje lijevog plućnog krila, natučenje prednje trbušne stijenke, zadobio isključivo zbog nevezivanja pojasom, da je polijetanje prema naprijed bio ključno za ozljeđivanje te da argumentirano, proizlazi da je isti u cijelosti odgovoran za nastanak predmetnih ozljeda i stoga je isključena odgovornost tuženika za štetu.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

10. Budući da iz predmetnog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj ozljede mogao zadobiti neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, a sud prvog stupnja zaključuje da je ozljeđivanje tužitelja isključiva posljedica nevezivanja sigurnosnim pojasom, to je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijana odluka ne sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama , a razlozi navedeni u istoj su proturječni pa stoga ta odluka ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Ujedno valja navesti da iz stanja spisa proizlazi da je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na način da je VŽ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom županijske ceste broj 2125. u naselju iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] (sjever-jug) te da je do prometne nesreće došlo na način da imenovani svoj automobil u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake već je istim u potpunosti prešao u lijevo preko središnje razdjelne crte na lijevu stranu, gdje mu je u susret pravilno svojom desnom stranom naišao teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KŽ te je tom prilikom došlo do frontalnog sudara prednjih lijevih dijelova automobila.

12. Zbog upravo već navedenog evidentno je da tužitelj vozeći pravilno po svojoj strani kolnika nije doprinio nastanku štetnog događaja. Zbog činjenice nevezivanja sigurnosnim pojasom može postojati eventualno samo doprinos tužitelja nastanku štetnih posljedica ozljeđivanja. Da nije bilo nedopuštene radnje izazivanja prometne nesreće prelaskom u suprotni kolnički trak od strane osiguranika tuženika samo nevezivanje sigurnosnog pojasa ne bi tužitelju prouzročilo nikakvu štetu.

13. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi odluka o troškovima postupka ista je ukinuta (čl. 164. st. 4. ZPP-a).

14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

15. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, a radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević