Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-22/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d., OIB 87939104217, protiv ovršenice ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku IB, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr- 822/2025-2 od 20. studenog 2025., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-822/2025-2 od 20. studenog 2025.

II. Odbija se ovršenica sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr - 822/2025-2 od 20. studenog 2025. je odlučeno:

„Na temelju ovršne isprave – pravomoćnoga i ovršnoga rješenja o osiguranju Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-404/2023-2 od 7. srpnja 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 26.613,35 € (slovima: dvadeset šest tisuća šesto trinaest eura i trideset pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 7.219,27 € (slovima: sedam tisuća dvjesta devetnaest eura i dvadeset sedam centi), zatim radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 946,79 € (slovima: devetsto četrdeset šest eura i sedamdeset devet centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine te radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 163,54 € (slovima: sto šezdeset tri eura i pedeset četiri centa),

kao i radi naplate troškova ovoga ovršnog postupka

o d r e đ u j e s e o v r h a

na nekretninama upisanima u:

- zemljišnim knjigama Općinskoga suda u Vukovaru, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 337 m2, dvorište, površine 248 m2 i stambena zgrada, [adresa], površine 89 m2, ukupne površine 337 m2, 4. suvlasnički dio: 2500/10000 etažno vlasništvo (E-4), u vlasništvu ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ovršenika), u naravi stan br. 4, [adresa], na 1. katu, desno, jednosoban stan površine 32,31 m2 te sporedni prostor spremište br. 4 u podrumu površine 7,20 m2 i to: zabilježbom ove ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanoga iznosa dobivenoga prodajom, a zatim ispražnjenjem nekretnine te njezinom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnome odjelu [adresa] Općinskoga suda u Vukovaru da provede zabilježbu ove ovrhe na nekretninama iz točke I. izreke ovoga rješenja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III. Ovrhovoditelju se odmjerava trošak ove ovrhe u iznosu od 315,92 € (slovima: trista petnaest eura i devedeset dva centa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a isplata se nalaže ovršeniku, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana.“

2. Protiv navedenog rješenja ovrsi pravodobu žalbu je izjavila ovršenica pobijajući ga u cijelosti iz svih žalbenih razloga, zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ukazujući konkretno:

- da je sporan osnova i visina novčanog potraživanja ovrhovoditelja,

- da ovršenica nije u obvezi podmiriti novčano potraživanje ovrhovoditelju, jer ne potječe iz njene obveze, već iz obveze bivše vlasnice nekretnine DB, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- da je ovršenica dana 13. srpnja 2023. s bivšom vlasnicom zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnina i to jednosobnog stana i spremišta, a u trenutku sklapanja tog ugovora u zemljišnim knjigama nije bio upisan teret u korist ovrhovoditelja, već da je postojala aktivna plomba – prijedlog za upis od prije dva dana prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, s tim da tadašnja vlasnica i stvarni dužnike DB nije izvijestila kupca-ovršenicu o postojanju bilo kakvog dugovanja, pa smatra da je savjestan kupac. Smatra da je naknadno upisani teret na kupljenoj nekretnini ne može teretiti, jer u trenutku kupoprodaje nije bilo upisano nikakvo založno pravo na nekretnini ni bilo kakav drugi teret, pa smatra da je povrijeđeno načelo povjerenja u zemljišne knjige. Poziva se na čl. 8. i čl. 4. Zakona o zemljišnim knjigama,

- smatra da bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja (čl. 80.b, stava 2. Ovršnog zakona), te da nije postupljeno u skladu s čl. 80.b, stava 3. Ovršnog zakona i da nije dostavljen dokaz da ovrha nije uspjela na drugim predmetima ovrhe ili da ovršenica nema druge imovine iz koje bi se tražbina namirila, ni da nekretnina ne služi ovršenici za stanovanje ili da ima drugih nekretnina za zadovoljavanje svojih potreba, te da se ovršenik suglasio s prodajom nekretnine.

- da je predmetna nekretnina, jedina nekretnina u vlasništvu ovršenice u kojoj ovršenica redovito prebiva,

- da je bivša vlasnica nekretnine priznala dug te ponudila prijedlog nagodbe ovrhovoditelju.

Ovršenica predlaže da sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje o ovrsi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te da mu se naknadi trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Tijekom žalbenog postupka ovršenica je podneskom od 10. lipnja 2026. obavijestila sud da je 25. svibnja 2026. između ovrhovoditelja i DB, kao stvarnog dužnika zaključena nagodba, kojom je reguliran povrat dugovanja prema ovrhovoditelju, te se poziva na čl. 4 Nagodbe i predlaže da sud donese rješenje o odgodi, odnosno o prekidu ovog ovršnog postupka dok stvarni dužnik DB u cijelosti ne podmiri dugovanje prema ovrhovoditelju temeljem zaključene nagodbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet postupka je ovrha na nekretnini ovršenice – fizičke osobe na kojoj postoji založno pravo prednika ovrhvoditelja – banke, koju je nekretninu - stan ovršenica stekla nakon uknjižbe tog založnog prava u zemljišnim knjigama (čl. 83. OZ -a), radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja utvrđenog ovršnom ispravom – rješenjem o osiguranju kojim je uknjiženo založno pravo na nekretnini – stanu na teret tadašnje vlasnice stana, ovršenice DB, za njen dug.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. stavak 2. supsidijarnog ZPP -a i u vezi sa člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, a koji se ZPP primjenjuje supsidijarno temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 – u daljem tekstu OZ), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 2., 4, 8., 9., 13., i 14. supsidijarnog ZPP-a ni one iz čl. 50. stavak 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi ni postojanje povreda materijalnog prava iz čl. 356. supsidijarnog ZPP-a, ni one iz čl. 50. stavak 5. OZ-a na koje također pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a).Također ovaj sud ne nalazi da bi bilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 355. supsidijarnog ZPP-a) na koje povrede konkretno ukazuje ovršenica.

Bitni žalbeni razlozi ovršenice o kojima je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud

(čl. 52. stavak 7. OZ-a):

8. Žalbeni navod da „ovršenica nije u obvezi podmiriti novčano potraživanje ovrhovoditelju, jer ne potječe iz njene obveze, već iz obveze bivše vlasnice nekretnine DB, OIB: [osobni identifikacijski broj]“, u stvari je prigovor na ovršnu ispravu temeljem koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi (čl. 50. stavak 1. točka 1. i 2. OZ-a). Taj žalbeni navod ovršenice nije osnovan jer je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju čl. 83. OZ-a.

9. Člankom 83. OZ-a je propisno:

„ Ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.“

10. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr- 404/2023-2 od 7. srpnja 2023. u predmetu predlagatelja osiguranja Nove hrvatske banke d.d., Zagreb OIB: 78427478595 (prednik predlagatelja) i protivnice osiguranja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim je osigurano potraživanje predlagatelja osiguranja u iznosu od 32.668,70 eura odnosno 246.142,31 kn s pripadajućim zateznim kamatama, te je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja DB OIB: [osobni identifikacijski broj] i to zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, kč. Br. [katastarska čestica]: [adresa] sa 337 b2. ; dvorište sa 248 m2 i stambena zgrada, [adresa] sa 89 m2, i to Rbr. 4 suvlasnički dio:2500/10000 ETAŽNO VALSNIŠTVO (E-4) stan br. 4, [adresa], na 1.katu, desno, jednosoban stan površine 32,31 m2, te sporedni prostor spremište br. 4 u podrumu površine 7,20 m2 – vlasništvo protivnice osiguranja u cijelosti.

11. Iz zemljišnoknjižnog izvatka zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vukovaru za kat. česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2023. (l.s. 52) proizlazi da je prije ovršenice vlasnica predmetnog stana bila DB.

12. Iz zemljišnoknjižnog izvatka zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vukovaru za kat. česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 23. rujna 2025. (l.s. 29) proizlazi da je kao vlasnica sada upisana ovršenica ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj] na stanu br. 4, [adresa], na 1. katu, desno, jednosoban stan površine 32,31 m2, te sporedni prostor spremište br. 4 u podrumu površine 7,20 m2, dakle, na istoj nekretnini na kojoj je uknjiženo založno pravo dana 11. srpnja 2023. g. pod brojem Z-2772/2023 temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-404/2023-2 od 7. srpnja 2023. u korist prednika ovrhovoditelja, NOVA HRVATSKA BANKA D.D. OIB: 78427478595 Zagreb.

13. Ugovorom o kupoprodaji prodavatelja DB i kupca ŽB od 13. srpnja 2023. kupljen je predmetni stan (l.s. 43), dakle u vrijeme kada je u zemljišnim knjigama već bilo uknjiženo založno pravo na predmetnoj nekretnini na prednika ovrhovoditelja (sljedništvu ovršenica ne prigovara tako da nije sporno) kao što to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vukovaru za kat. česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 23. rujna 2025. (l.s. 29) . Zemljišnoknjižni izvadak od 11. srpnja 2023. kojeg je ovršenica imala u trenutku kupoprodaje 13. srpnja 2023. nije mjerodavan jer je založno pravo uknjiženo baš isti dan 11. srpnja 2023. očito nakon što je izdan taj zemljišnoknjižni izvadak jer je prijedlog za uknjižbu očito predan nakon toga inače bi bio vidljiv na tom zemljišnoknižnom izvatku. Svakako ovršenica je kao savjestan kupac trebala provjeriti stanje u zemljišnim knjigama na sam dan kupnje, a da je to učinila vidjela bi postojanje uknjižbe založnog prava (umjesto što je postupila lakovjerno).

14. Stoga nije osnovan žalbeni navod ovršenice da u zemljišnim knjigama u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora predmetnog stana nije bilo vidljivo postojanje založnog prava na tom stanu jer to ne proizlazi iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka (l.s. 29), niti je osnovan navod da je povrijeđeno načelo povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019, 128/2022; u daljem tekstu ZZK) u trenutku kada je ovršenica stjecala predmetnu nekretninu. Članak 4. ZZK na čiju povredu također ukazuje žaliteljica nije relevantan za ovaj predmet.

15. Stoga ovaj sud smatra da su bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi temeljem čl. 83. OZ-a.

16. Što se tiče žalbenih navoda u kojima se ovršenica poziva na narušenu pravičnu ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja iz čl. 80.b, stava 2. i 3. Ovršnog zakona, (da nije dostavljen dokaz da ovrha nije uspjela na drugim predmetima ovrhe, da ovršenica nema druge imovine iz koje bi se tražbina namirila, ni da nekretnina ne služi ovršenici za stanovanje, da ima drugih nekretnina za zadovoljavanje svojih potreba, da se ovršenik nije suglasio s prodajom nekretnine, da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu ovršenice u kojoj ovršenica redovito prebiva), ovaj sud smatra da se radi o prigovorima koje nije ovlaštena podnositi ovršenica, s obzirom da se radi o ovrsi na nekretnini na kojoj je bilo upisano založno pravo, koja se provodi temeljem čl. 83. u vezi s čl. 77. stavak 1. OZ-a prema ovršeniku koji je vlasništvo na toj nekretnini stekao nakon upisa založnog prava na nekretnini u zemljišnim knjigama, jer se u takvoj pravnoj situaciji ovršenik ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge o izuzimanju od ovrhe. To je i razumljivo jer bi se u protivnom dovelo u pitanje pravni institut zaloga nekretnine. Takav je i Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. broj Su-IV-87/2022.

17. To što su ovrhovoditelj i raniji vlasnik nekretnine i dužnik ovrhovoditelja, DB zaključili dana 25. svibnja 2026. Nagodbu nije od utjecaja za odluku po žalbi u ovom ovršnom predmetu. U njoj su se ugovorene strane (banka i glavni dužnik – ranija vlasnica stana pod zalogom) suglasile da njom ne stvaraju novu obvezu, te da se ne radi o novaciji postojeće obveze (čl. 6 Nagodbe), već su se suglasili da se ova ovrha odgodi na rok od tri mjeseca, a zatim svakih šest mjeseci sve dok se dužnik bude pridržavao načina i rokova plaćanja (čl. 3 Nagodbe), suglasili su se oko veličine duga i dužnica DB je preuzela obvezu podmiriti dug najkasnije do 31. kolovoza 2027. godine u ukupno 16 mjesečnih obroka s određenim iznosima i rokom za isplatu svake mjesečne rate. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. stavak 1. točka 4. OZ-a, a ni ostali žalbeni razlozi o kojima je ovlašten odlučivati ovaj sud.

18. Stoga je ovaj drugostupanjski sud odbio žalbu ovršenice kao neosnovanu, te je potvrdio pobijano rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-822/2025-2 od 20. studenog 2025. temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a i u vezi s čl. 381. supsidijarnog ZPP-a.

19. Ovaj sud je temeljem 154. stavak 1. i čl. 166. stavak 1. ZPP-a odlučio o troškovima žalbenog postupka ovršenice, s obzirom na njen uspjeh, a budući je ovaj sud odbio žalbu ovršenice kao neosnovanu, to ju je ovaj sud odbio s zahtjevom za troškovima žalbenog postupka, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

20. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka razmotriti preostale žalbene razloge ovršenice - „da je sporna osnova i visina novčanog potraživanja ovrhovoditelja“, kao i prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe temeljem nagodbe ovrhovoditelja i glavne dužnice – ranije vlasnice nekretnine, budući o tim žalbenim razlozima ovršenice ovaj sud nije ovlašten odlučiti već je ovlašten odlučiti prvostupanjski sud temeljem čl. 51. u vezi sa čl. 52. i čl. 50, stavak 1. točke 7. i 9. do 11. OZ-a u nastavku ovršnog postupka. Također će odlučiti i o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe temeljem zaključene Nagodbe, te će prethodno utvrditi radi li se o prijedlogu za odgodu samo ovršenika (čl. 65. OZ-a), ili pak o suglasnom prijedlogu stranaka za odgodu (čl. 69. OZ-a).

U Dubrovniku, 29. lipnja 2026.

Sudac

Zoran Nikolić