Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1702/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja VSB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jure Strgačić, odvjetnik u Zadru, protiv I-tuženika VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tuženika HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve tuženike zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-10/2024-26 od 6. veljače 2026., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja VSB i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-10/2024-26 od 6. veljače 2026. u pobijanom dijelu, u točkama I. i III. izreke te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], te HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja VSB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine, objekta koji je izgrađen na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela vidljivog u skici sudskog očevida od 16.12.2024. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Frane Vlatkovića označenog slovima A-B-C-D-E-F-A, na način da su dana 3.2.2024., a što je tužitelj saznao 4.2.2024., razbili i uklonili dotadašnja vrata koja su u skici sudskog očevida od 16.12.2024. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Frane Vlatkovića označena slovima B-C i koja su visine 2 m i širine 1,19 m, stavili nova vrata sa novom bravom te izbacili izvan objekta stvari tužitelja koje su do tada bile u objektu koji se nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onom dijelu vidljivom u skici sudskog očevida od 16.12.2024. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Frane Vlatkovića označenog slovima A-B-C-D-E-F-A, pa se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili tome slično smetanje posjeda tužitelja i nalaže se uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tužitelju vrate posjed predmetnog objekta koji se nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela vidljivog u skici sudskog očevida od 16.12.2024. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Frane Vlatkovića označenog slovima A-B-C-D-E-F-A tako da tužitelju predaju sve primjerke ključeva za novu bravu ulaznih vrata koja su u skici sudskog očevida od 16.12.2024. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Frane Vlatkovića označena slovima B-C i koja su visine 2 m i širine 1,19 m, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Dopušta se objektivna preinaka tužbenog zahtjeva, uređenog na ročištu za glavnu raspravu dana 13. siječnja 2026., sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP.

III. Nalaže se tužitelju VSB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima 1. VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 6. veljače 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.«

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvaitit žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 303,08 eura.

2.1. Iako tužitelj u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj pobija rješenje u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev te naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP uzeo da tužitelj pobijan prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točkama I. i III. izreke.

3. Predmet postupka je posjedovna zaštita nekretnine – objekta koji je izgrađen na dijelu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelj tvrdi da su tuženici 3. veljače 2024. na tom objektu razbili i uklonili dotadašnja vrata, stavili nova vrata s novom bravom , pa tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da ga je tuženic i smetali u posjedu tog objekta, da se uspostavi prijašnje stanje na način da mu tuženici predaju primjerak ključeva nove brave te da im se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da stvari koje se nalaze u predmetnom objektu potječu još od pok. oca tužitelja, zaključio da tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni (su)posjednik predmetnog objekta na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je pozivom na odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) odbio tužbeni zahtjev (točka I. izreke).

4.1. U točki II. izreke sud je dopustio preinaku tužbe na temelju čl. 190. st. 4. ZPP.

4.2. O troškovima postupka sud je odlučio u točki III. izreke na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP koja se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st .

2. ZPP.

8. Osnovano tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer i po ocjeni ovog suda, o odlučnoj činjenici posljednjeg stanja posjeda predmetnog objekta na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu dani jasni razlozi.

8.1. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da on posjednik predmetnog objekta, dok tuženici u odgovoru na tužbu navode da su tužitelj i I-tuženik suposjednici, a posjed je nasljednički, pa o odlučnoj činjenici radi li se o nasljedničkom suposjedu tužitelja i I- tuženika, a sve u kontekstu pravila da je manje sadržano u većem, prvostupanjski sud je propustio o tome dati bilo kakve razloge, zbog čega se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak i obrazloženje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da bi bio posljednji mirni (su)posjednik predmetne nekretnine.

9. Stoga slijedom navedenog prvostupanjsko rješenje ima nedostatak zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

10. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu parničnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će razmotriti i utvrditi odlučne činjenice u pogledu posljednjeg stanja posjeda predmetnog objekta, obzirom na tvrdnje tuženika da se radi o nasljedničkom suposjedu tužitelja i I-tuženika, pri čemu valja navesti da se dokazivanje te činjenice odnosi samo na utvrđenje da je posjed s ostavitelja prešao na tužitelja i I-tuženika kao nasljednike.

11.1. Ovisno o tom utvrđenju prvostupanjski sud će sukladno čl. 8. ZPP ocijeniti provedene dokaze i utvrditi činjenicu nastalog smetanja imajuću u vidu, s jedne strane, tvrdnje tužitelja u tužbi da su čin smetanja počinili tuženici te s druge strane navode tuženika u odgovoru na tužbu kojima tu činjenicu osporavaju navodeći da je čin smetanja počinio ĐS i u tom kontekstu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, pa će prvostupanjski sud ocijeniti i taj prigovor.

11.2. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenjem, prvostupanjski sud će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja o posljednjem stanju posjeda, ukoliko utvrdi da se radi o smetanju suposjeda od strane drugog suposjednika i/ili treće osobe, te činjeničnog stanja o nastalom smetanju, o tužbenom zahtjevu odlučiti pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 24. st. 1. ZV, te odlučiti o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković