Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1390/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne MF, rođene M, od majke S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1945., a umrle **.**.2024., s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], 51264 Jadranovo, državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbama nasljednika SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa Irena Krstić, odvjetnica u Zagrebu, Josipa Haniša 2, i ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa Vesna Jurički, odvjetnica u Zagrebu, Hercegovačka 3, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-82/2024-3 od 21. veljače 2025, dana 29. lipnja 2026,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe nasljednika SF i ĆF te ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-82/2024-3 od 21. veljače 2025 pa se predmet vraća istom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-82/2024-3 od 21. veljače 2025. odlučeno je:

" I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj ostavinskoj stvari.

II. Zakonski nasljednici SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sinovi ostaviteljice, oboje zastupani po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici iz Zagreba, Hercegovačka 3, upućuju se da u roku od 30 dana od dana primitka ovoga rješenja, pokrenu parnicu protiv oporučne nasljednice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz [adresa], radi osporavanja sastava ostavine.

III. Oporučna nasljednica TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz [adresa] upućuje se da u roku od 30 dana od dana primitka ovoga rješenja, pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednika SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sinova ostaviteljice, zastupanih po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici iz Zagreba, Hercegovačka 3, radi osporavanja prava na nužni dio imenovanih nasljednika.

IV. Ako zakonski nasljednici SF i ĆF u dodijeljenom roku postupe po točki II. izreke ovoga rješenja, prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parnice.

V. Ako oporučna nasljednica TF u dodijeljenom roku postupi po točki III. izreke ovoga rješenja, prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parnice. "

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali nasljednik SF sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.

3. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali i nasljednik ĆF sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.

4. Žalbe su osnovane.

5. U obrazloženju osporenog rješenja sud prvog stupnja navodi: „Zakonski nasljednici ĆF i SF, sinovi ostaviteljice na raspravi održanoj 14. listopada 2024. izjavili su da u konkretnom predmetu postoji spor o sastavu ostavine kao i da potražuju nužni dio na ostavinskoj imovini. Punomoćnica oporučne nasljednice TF na navedenom se ročištu izjasnila kako ta nasljednica osporava nužni dio zakonskih nasljednika koji potražuju u ovom ostavinskom postupku. Predlažu da ih se uputi u parnični postupak radi ostvarenja naprijed navedenih prava.“

6. I zbog toga ih je sud po čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 1, čl. 224. st. 1. toč. 1 i čl. 225. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN) uputio u parnicu odlučivši kao u izreci osporenog rješenja.

7. Međutim, odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka odluke proturječi sama sebi i razlozima odluke, dijelom odluka nema uopće razloga, dijelom u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, čime je ostvaren bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Naime, da bi se nasljednika po čl. 222. ZN uputilo na parnicu mora postojati spor o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo. U osporenom rješenju, niti u izreci a ni u obrazloženju, ne navodi se o kakvom je to sporu o činjenicama riječ . Nije dostatno jasna fraza „radi osporavanja sastava ostavine“ iz točke I. izreke rješenja. U izreci rješenja valja navesti točno o kojoj je to imovini riječ a koja ulazi ili ne ulazi u ostavinsku imovinu, a u svezi koje postoji spor među nasljednicima. Kuća, nekretn ina, novac, pokretnine i tome slično.

9. A što se tiče točke III. izreke rješenja tamo se nasljednik upućuje „radi osporavanja prava na nužni dio imenovanih nasljednika“ koja je nerazumljiva, a niti sud u obrazloženju navodi razloge takve odluke. Jer odredba iz čl. 69. st. 1. i 2. ZN jasno određuje tko je nužni nasljednik : „Nužni nasljednici su ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug. Ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život.“ U parnicu se upućuje samo ako među nasljednicima postoji spor o činjenicama o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost. U rješenju valja jasno navesti te sporne činjenice.

10. Slijedom navedenog sud je prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka propisanu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, a na koju se u žalbama upravo ukazuje, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe kao osnovane i ukinuti rješenje prvog stupnja te vratiti predmet na nastavak postupanja.

.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica