Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-676/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Klinika za ortopediju Lovran, OIB: 09777091543, Šetalište maršala Tita 1, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju i diplomirani pravnik VJ, protiv tuženika ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjom poznatom adresom [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Sven Skračić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2025., poslovni broj P- 7529/2024-33, dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2025., poslovni broj P-7529/2024-33 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je u toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovni broj Pl-2333/23 od 30. listopada 2023. kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri tražbinu od 919,77 EUR uvećanu za zatezne kamate. U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju suda poslovni broj Pl-2333/23 od 30. listopada 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 677,92 eura zajedno sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu ukinuti , uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tužitelja, u kojem predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP -a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu 919,77 eura za medicinske usluge pružene u ustanovi tuženika.

7. U ovom stadiju postupka sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tuženik izdao račun broj 20-A0028468 za medicinske usluge pružene u ustanovi tuženika na iznos od 919,77 eur s dospijećem 27. studenog 2020.

- da je predmetni račun izdan na temelju dijagnoze otvorena rana potkoljenice za izvršene usluge specijalistički pregled u iznosu od 330,00, kn, individualne vježbe - količina 20, u iznosu od 3.000,00 kn, elektrostimulacija - količina 20, u iznosu od 3.000,00 kn, elektroanalgezija - količina 20, u iznosu 1.200,00 kn,

- da je tuženik kod tužitelja provodio fizikalnu terapiju,

- da iz nalaza Poliklinike Budson Gunarić od 16. rujna 2020. i preslike zdravstvenog kartona tuženika je tuženik imao ozljedu desne potkoljenice u rujnu 2020., uslijed koje ozljede mu je preporučeno provesti fizikalnu terapiju,

- da tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja po osnovi korištenja zdravstvenih usluga tužitelja u utuženom iznosu.

9. Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj tuženiku izvršio uslugu koju tuženik nije platio, a čija visina proizlazi iz prijepisa računa i Cjenika zdravstvenih usluga, te je primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev.

10. Ovaj sud nije razmatrao žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud povrijedio čl. 461.a st. 6. ZPP-a jer se radi o relativno bitnoj povredi zbog koje nije dopušteno pobijati presudu u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).

11. Žalbeni navodi da tuženik nije potpisao zdravstveni karton, također ovaj sud nije razmatrao jer sadržajno žalbeni navodi predstavljaju prigovor povrede čl. 8. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). S time da se napominje da tvrdnja tuženika da nije potpisao zdravstveni karton ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer iz dostavljene dokumentacije, prvenstveno medicinske, proizlazi da je usluga liječenja pružena upravo tuženiku radi zadobivenih ozljeda. Kako tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je podmirio utuženo potraživanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je osnovan tužbeni zahtjev.

12. Odluka o dosuđenim troškovima je pravilna kako u osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP).

12.1. Suprotno žalbenim navodima, tužitelju pripada naknada putnih troškova. Kako je tužitelja zastupao zaposlenik, primjenjuje se čl. 20. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" br. 8/88., 3/94., 150/05, dalje Pravilnik), pri čemu je čl. 6.1. Pravilnika propisano da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, čija visina se utvrđuje na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način (čl. 7. Pravilnika).

12.2. Kako je tužitelja čije je sjedište u [adresa] zastupao zaposlenik, a postupak se vodio u [adresa], tužitelju su nastali troškovi dolaska. Stoga, kako je prema dostupnim podacima cijena autobusne karte [adresa] 12,80 eur, to je pravilno prvostupanjski sud odmjerio troškove putovanja zastupnika tužitelja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić