Poslovni broj P Ob-355/2017-66

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽOM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Slovenec, odvjetnici u OD Bardek, Lisac, Mušec, Skoko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŽO iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 14. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P2-411/07 od 3. prosinca 2008. godine u točki 1. izreke na način da se nalaže tuženiku EO, [adresa], br. 48, Štimlje, Republika Kosovo, doprinositi za uzdržavanje tužitelja EOM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 2.000,00 kn (sada 265,45 eura) mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 11. prosinca 2014. godine pa nadalje, sve dok za to postoje zakonski uvjeti, odnosno najdulje do navršene dvadeset šeste godine života tužitelja dana 18. lipnja 2022. godine, i to na multivalutni račun [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank Austria d. d. svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, po stopi koja se određuje (I) do 31. srpnja 2015. godine, za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, (II) od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja  kredita  odobrenih  na  razdoblje  dulje  od  godina  dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, ( III) od 1. siječnja  2023.  godine  do  29.  prosinca  2023.  godine,  za  svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, (iv) a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana." kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda posl.br. P2- 411/07 od 03. prosinca 2008. naloženo tuženiku kao ocu tužitelja doprinositi za uzdržavanje iznos od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 27. lipnja 2002. pa nadalje. U odnosu na prijašnju pravomoćnu odluku kojom je određen iznos uzdržavanja, promijenile su se okolnosti, jer je tužitelj učenik 3 razreda Nadbiskupske klasične gimnazije u Zagrebu i ima povećane potrebe, a osim toga ima i zdravstvene tegobe. Traži povećanje uzdržavanja na 2.000,00 kuna mjesečno počevši od presuđenja te potražuje naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu na albanskom jeziku bez prijevoda na hrvatski jezik po sudskom tumaču.

3. Presudom ovog suda posl.br. P Ob-164/15 od 17. travnja 2015. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob -463/15-2 od 05. siječnja 2016., po žalbi tužitelja, ukinuta je gore navedena presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe punoljetan te da je dostavio potvrdu da je školske godine 2013/2014 polaznik trećeg razreda Nadbiskupske klasične gimnazije, ali nije dostavio dokaze o nastavku školovanja. Tuženik uzdržava još troje djece te njegova primanja ne opravdavaju povišenje uzdržavanja, a također tužitelj ima neprimjerene izdatke kao što je treniranje Parkour. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Podneskom od 10. travnja 2025. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 265,45 eura (2.000,00 kuna) počevši od podnošenja tužbe 11. prosinca 2014. do navršene 26 godine života tužitelja odnosno 18. lipnja 2022. Dodatno smatra kako su činjenice što je upisao fakultet te pokazao upornost i zalaganje u polaganju ispita do stjecanja diplome i akademske titule doktor veterinarske medicine dovoljni dokazi njegove volje i želje da se obrazuje, te da redovno i uredno ispunjava svoje obveze . U odnosu na razdoblje između školovanja u srednjoj školi i upisa Grafičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, poziva se na kontinuitet uzdržavanja, a to je da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem presude ovog suda posl.br. P2- 411/07-41 od 03. prosinca 2008. (list 6-10 spisa), potvrde Nadbiskupske klasične gimnazije od 21. studenoga 2013. (list 4 spisa), potvrde Veterinarskog fakulteta od 02. listopada 2018. (list 245 spisa), potvrde Veterinarskog fakulteta od 30. rujna 2019. (list 251 spisa), presliku indexa Veterinarskog fakulteta (list 255-268 spisa), svjedodžbe o državnoj maturi od 24. rujna 2015. (list 387 spisa), diplomu od 01. veljače 2025. (list 390 spisa), presliku indexa Grafičkog fakulteta (list 391-392 spisa), saslušani su tužitelj (list 45, 248 spisa) i svjedok VO (list 45 spisa).

8. Ostale isprave u spisu nisu razmatrane, jer je činjenično stanje za odluku u ovoj pravnoj stvari potpuno utvrđeno, pa isti nisu bili potrebni. Također, tuženik nije saslušan, jer se nije odazvao na ročište radi saslušanja.

9. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim.

10. U postupku nije sporno da je tuženik otac tužitelja te da je presudom ovog suda posl.br. P2-411/07-41 od 03. prosinca 2008. naloženo tuženiku kao ocu tužitelja doprinositi za uzdržavanje iznos od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 27. lipnja 2002. pa nadalje. Također, nije sporno da je tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe punoljetan te da je 18. lipnja 2022. navršio 26 godina , pa iste sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati niti ih je sud posebno obrazlagao.

11. Sporno je da li je tužitelj nastavio redovno školovanje te da li ima povećane troškove, kao i da li tuženikovo imovinsko stanje omogućuje povećanje uzdržavanja tužitelja.

12. Naime, sukladno čl. 210. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13, dalje:ObZ), koji se primjenjuje u ovom postupku; (stavak 1.) "Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze.", (stavak 2.) "Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja." (stavak 3.) "Punoljetno dijete koje zbog bolesti, mentalnog ili tjelesnog oštećenja nije sposobno za rad, roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.", (stavak 5.) "Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine."

13. Iz potvrde Nadbiskupske klasične gimnazije od 21. studenoga 2013. i svjedodžbe o državnoj maturi od 24. rujna 2015. proizlazi da je tužitelj redovno upisao treći razred školske godine 2013/2014. te da je položio državnu maturu 31. kolovoza 2015.

14. Iz preslike indexa Grafičkog fakulteta proizlazi da je tužitelj upisao Grafički fakultet Sveučilišta u Zagrebu 28. rujna 2016. te je ispisan 29. rujna 2017.

15. Iz potvrda Veterinarskog fakulteta od 02. listopada 2018. i 30. rujna 2019., preslike indexa Veterinarskog fakulteta i diplome od 01. veljače 2025. proizlazi:

-da je dana 08. rujna 2017. upisao Veterinarski fakultet Univerziteta u

Sarajevu i to prvi semestar,

-da je treći semestar upisao prvi put u školskoj godini 2018/2019.,

-da je treći semestar upisao drugi put u školskoj godini 2019/2020.,

-da je diplomirao dana 30. rujna 2024. na Veterinarskom fakultetu Univerziteta u Sarajevu.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 2014. kada je podnio ovu tužbu, još išao u srednju školu. Kako je pao maturu, godinu dana je učio za maturu i tada nije imao status redovnog školovanja. Kada je položio maturu 2016., upisao je Grafički fakultet u Zagrebu. Na ovom fakultetu međutim nije polagao ispite, jer nije vidio svrhe u tom da završi isti te je odlučio upisati veterinu u Sarajevu. U Sarajevu je upisao veterinu 2017. i sada obnavlja 2. godinu jer nije uspio položiti sve ispite i steći uvjete za upis na 3. godinu. Kada ga se pita za razlog zbog kojeg nije upisao 3. godinu, navodi da je bio prenio neke ispite sa 1. na 2. godinu i zato nije uspio položiti sve ispite iz 2. godine. Kada ga se pita koji je razlog da nije na prvoj godini uspio položiti sve ispite, navodi da nema neki posebni razlog, no navodi da se radi o vrlo teškom fakultetu.

17. Dakle, iz iskaza tužitelja o svom školovanju, kojeg sud prihvaća, jer je u skladu sa pisanim ispravama, proizlazi da je pao maturu te je godinu dana učio za maturu te nije imao u to doba status redovnog školovanja. Zatim, je upisao Grafički fakultet na kojem nije polagao ispite, sve je to u skladu i s pisanim ispravama, iz kojih proizlazi da je državnu maturu položio tek 31. kolovoza 2015., a također iz isprava je utvrđeno da je ispisan sa Grafičkog fakulteta 29. rujna 2017. Nadalje, iz samog iskaza tužitelja utvrđeno je da obnavlja 2. godinu, jer nije uspio položiti sve ispite i steći uvjete za upis u 3. godinu, što je utvrđeno i iz potvrde Veterinarskog fakulteta da je 2. puta upisan u III. semestar školske godine 2019/2020.

18. Dakle, iz iskaza tužitelja i pisanih isprava utvrđeno je da tužitelj kao punoljetno dijete, koje se školovalo u srednjoj školi odnosno pohađao sveučilišni studij u skladu s posebnim propisima, nije redovito i uredno ispunjavao svoje obveze.

19. Dakle, valja poći od osnovne intencije odredaba članka 210. ObZ-a koje uređuju odnos uzdržavanja punoljetnog djeteta koje se školuje u srednjom školi odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij. Obiteljski zakon omogućuje punoljetnom djetetu pravo na uzdržavanje u toj situaciji samo dok završi obrazovanje uz dodatni i presudan uvjet, a kojeg dijete mora ispuniti, a to je da punoljetno dijete redovito i uredno ispunjava svoje obveze.

20. Pravo na uzdržavanje dok dijete ne navrši dvadesetšest godina predviđeno je za poseban slučaj i to ako punoljetno dijete redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a ipak do navršene dvadesetšeste godine (zbog određenih razloga, a u svakom slučaju takvih da bi ga u tome opravdali i da se ne bi mogli pripisati njegovoj krivnji) ne završi obrazovanje.

21. Sukladno tome, jasno je da se pravo na uzdržavanje ne može priznati punoljetnom djetetu koje vlastitim propustom nije iskoristilo zakonom predviđenu mogućnost da ga ostvari, onome koji nije redovito i uredno ispunjavao svoje obveze i bio odgovoran i ozbiljan i u odnosu na tu obvezu i prema roditeljima i za to imao razloge koji bi ga opravdavali, odnosno onome koje pravo na obrazovanje nije u punoljetnosti koristio korektno ili savjesno, prema prirodi pravnog standarda redovitog i urednog ispunjavanja obveze.

22. U konkretnom slučaju, na temelju utvrđenja da je tužitelj pao maturu u srednjoj školi, pa godinu dana učio kako bi položio državnu maturu, pri čemu sam priznaje da u to vrijeme nije imao status redovnog školovanja. Zatim, nakon godinu dana upiše Grafički fakultet na kojem ne polaže ispite, jer ne vidi svrhu te se ispiše nakon godinu dana, pa zatim upiše Veterinarski fakultet te je prenio neke ispite sa 1. na 2. godinu i zato nije uspio položiti sve ispite iz 2. godine, a razlog zašto nije na prvoj godini uspio položiti sve ispite, je da se radi o vrlo teškom fakultetu. Dakle, ponavljao je III. semestar u školskoj godini 2019/2020. te je diplomirao tek 30. rujna 2024., dakle nakon sedam godina studiranja u dobi od 28 godina, ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj nije uredno i redovito ispunjavao svoje srednjoškolske i fakultetske obveze, zbog čega se zahtjev tužitelja za uzdržavanje u periodu nakon podnošenja tužbe 11. prosinca 2014. pa do 26-te godine života odnosno za povećanje uzdržavanja sukladno čl. 210. ObZ-a ocjenjuje neosnovanim.

23. U odnosu na navode tužitelja za razdoblje između školovanja u srednjoj školi i upisa Grafičkog fakulteta, a to je da su roditelji punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina, pa sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede takvih navoda u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP-a, smatra da je upravo tužitelj bio dužan dokazati svoje navode, a što imenovani do zaključenja glavne rasprave nije učinio niti je predložio ikakav relevantni dokazni prijedlog na navedenu okolnost u smislu čl. 219. ZPP-a prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom iznijetoga, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a zaključuje i nalazi kako tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da je u tom razdoblju bio nezaposlen te i takav zahtjev tužitelja sud smatra neosnovanim.

24. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje VO, jer je ista iskazivala o materijalnim potrebama djeteta, što nije odlučna činjenica za odluku u ovom postupku, a iz istog razloga nije cijenio i dio iskaza tužitelja o svojim materijalnim potrebama.

25. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška.

26. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu dana 29. lipnja 2026.

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana