REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-279/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ID, MBS: [matični broj subjekta], zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku te žalbi okrivljenika ID podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz Petrinje protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-29/2026-35 od 23. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i okrivljenika ID te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-29/2026-35 od 23. travnja 2026. okrivljenik ID oglašen je krivim zbog kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1 KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci u koju kaznu mu je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvora i to od 30. rujna 2025. pa nadalje.

1.2. Temeljem čl. 189. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) određeno je da se po pravomoćnosti presude vraća vlasniku ED, ABC 9d, [adresa] osobni automobil marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], koji je pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od 30. rujna 2025. Na temelju čl. 189. stavku 2. ZKP08 određeno da je ukoliko vlasnik ne preuzme navedeni osobni automobil u roku 30 dana od primitka poziva za preuzimanja predmeta, isti se unosi u proračunska sredstva Republike Hrvatske.

1.3. Nadalje, temeljem čl. 79. st. 2. i 4. KZ/11 od okrivljenika ID oduzet je mobilni uređaj marke "[obrt]" modela Redmi Note 13, sa pripadajućom SIM karticom broja: +38761533378, IMEI1 broja: 861204062571068 i IMEI2 broja: 861204062571076 i mobitela marke "[obrt]", model Honor 7S, bez SIM kartice, IMEI1 broja: [broj SIM kartice] i IMEI2 broja: 869364047388640 koji su pobliže opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od **.**.2025., te navedeni mobilni telefoni po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljenik ID oslobođen je u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2, toč. 1 do 6 ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u duljem trajanju.

2.1. Nadalje, protiv pobijane presude žalbu pravodobno okrivljenik ID putem braniteljice po službenoj dužnosti Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se prihvati žalba okrivljenika i istog oslobodi od optužbe ili podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i okrivljenika ID nisu osnovane.

6. Neosnovano tvrdi okrivljenik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, da su razlozi o odlučnim činjenicama u presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni i da se presuda ne može ispitati. Nadalje, smatra da je ostvarena i daljnja postupovna povreda jer je prvostupanjski sud odbijajući dokazne prijedloge obrane okrivljeniku povrijeđeno pravo na pravično suđenje i obranu. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća izreka presude je jasna i neproturječna, a obrazloženje presude sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, ti su razlozi jasni i neproturječni pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08. Nadalje, nije počinjena niti postupovna povreda na koju okrivljenik smjera iz čl. 468. st. 1, toč. 12 ZKP/08 odnosno da bi okrivljeniku bilo teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje u vidu odbijanja dokaznih prijedloga obrane, a sve imajući u vidu da je prvostupanjski sud iscrpno pod točkom 3.1. pobijane presude obrazložio zašto je odbio kao odugovlačeće i nevažne dokazne prijedloge obrane za provođenjem kriminalističko-tehničkog odnosno daktiloskopskog vještačenja i zašto je odbio dokazne prijedloge okrivljenika da se u svojstvu svjedoka pozovu i ispitaju osobe koje su inkriminiranog događaja zatečene s njim u automobilu. S tim u svezi valja navesti da argumentaciju okrivljenika za provođenjem kriminalističko-tehničkog odnosno daktiloskopskog vještačenja, a kako bi se utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao tim vozilom, prvostupanjski sud odbija iz razloga što je iskazima svjedoka policijskih djelatnika koji su kritične zgode službenim vozilom prepriječili kretanje automobila [obrt] registarske oznake [registarska oznaka]-582, za koje je prvostupanjski sud utvrdio da je vozilo bilo u kretanju o čemu je sastavljeno i službeno policijsko izvješće. Stoga je pravilno i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda taj dokazni prijedlog odbijen kao odugovlačeći i nevažan. Isto tako kao odugovlačeći i neprikladan odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispitaju osobe koje su zatečene s njim u vozilu. Pravilno zamjećuje prvostupanjski sud da okrivljenik nije ni predložio na koje konkretne okolnosti i koje činjenice bi se trebale utvrditi ispitivanjem predloženih svjedoka, a radi se o osobama koje kod sebe nisu imale nikakvih dokumenata pa je njihov pravi identitet nepoznat, a uz to je nepoznato gdje one stvarno žive pa je i taj dokazni prijedlog pravilno odbijen. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća time što je prvostupanjski sud iz valjanih i logičnih razloga odbio dokazne prijedloge obrane nije narušena pravičnost postupka u cjelini, pa stoga nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 468. st. 1, toč. 12 ZKP/08.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u podnesenoj žalbi, u bitnom, ponavlja svoju obranu s rasprave i, u bitnom, tvrdi da on nije upravljao predmetnim vozilom već je samo zatečen na vozačkom mjestu dok vozilo nije bilo u kretanju, a da je i on zapravo bio migrant koji je platio naknadu da se ga ilegalno preveze u državu članicu Europske unije, jer inače ima zabranu ulaska u EU, da je trebao biti putnik odnosno suvozač u vozilu ali da se vrata na suvozačkom mjestu nisu mogla otvoriti pa je zato sjeo na mjesto vozača. Također smatra da policijski službenici ispitani u svojstvu svjedoka ŽD i OD nisu se mogli sa sigurnošću izjasniti da li je upravo okrivljenik osoba koja je upravljala predmetnim vozilom kad su ga prvi put ugledali u retrovizoru, a potom na neko vrijeme izgubili iz vida, da bi nakon toga svojim policijskim vozilom prepriječili put vozilu [obrt] registarske oznake [registarska oznaka]-582. Stoga okrivljenik smatra da u postupku nije s izvjesnošću dokazano da bi upravo on bio osoba koja je prevozila ilegalne migrante i da bi postupao iz koristoljublja.

8. Istaknutim žalbenim prigovorima u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje pravilnost činjeničnog stanja utvrđena po prvostupanjskom sudu. Naime, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud obranu okrivljenika izloženu na raspravi otklonio kao nevjerodostojnu, pri čemu je prvostupanjski sud reproducirao sve obrane okrivljenika u ovom postupku (i pred policijskim službenicima i ODO Sisak). Tako pravilno prvostupanjski sud zamjećuje niz proturječnosti u obrani izloženoj na raspravi sa ranije izloženim obranama pa je tako u ranijim obranama iskazao da su ga organizatori pitali je li voljan voziti migrante 2, 3 km za naknadu na što je on pristao te da je za potrebe prijevoza dobio i mobitel na koji mu se može poslati lokacija kuda treba voziti, a radi se o mobitelu koji mu je kasnije oduzet. Nadalje, prvostupanjski sud zamjećuje i daljnje nelogičnosti u obrani okrivljenika izloženoj na raspravi u dijelu u kojem tvrdi da je on samo sjeo na mjesto vozača i da nije upravljao predmetnim vozilom i to zato što se vrata vozila na suvozačkom mjestu nisu mogla otvoriti. Taj navod je pravilno otklonjen kao nevjerodostojan jer iz iskaza policijskih službenika, a kada su policijskim vozilom prepriječili kretanje opisanog vozila Passat, na mjestu vozača zatečena je jedna osoba kako sjedi, a iz čega slijedi pravilan daljnji zaključak da su se ta vrata očito mogla otvoriti te da je okrivljenik sjeo na mjesto vozača upravo zato da bi upravljao vozilom. Isto tako, obrana okrivljenika s rasprave u suprotnosti je i sa iskazima policijskih službenika iz kojih je pravilno utvrđeno da je vozilo Passat bilo u kretanju i da je njima upravljao okrivljenik. Stoga je obrana okrivljenika s rasprave otklonjena kao nevjerodostojna, a također i iz sadržaja komunikacije do koje se došlo pretragom mobitela marke [obrt] zabilježena je komunikacija između okrivljenika i osobe TD od 20. rujna 2025. iz koje je razvidno da se dogovaraju o turama.

9. Stoga je prvostupanjski sud na temelju obrane okrivljenika izložene u prethodnom postupku, a koja je reproducirana na raspravi i to iz onog dijela obrane pred ODO Sisak u kojoj je naveo da su ga organizatori pitali bi li bio voziti migrante 2, 3 km za nagradu, na što je on i pristao i za koji prijevoz je dobio mobitel, kako bi mu se na taj mobitel mogla poslati lokacija, a taj mobitel je kasnije od njega oduzet, uz iscrpne iskaze policijskih službenika ŽD i OD, čije je iskaze prvostupanjski sud pravilno ocijenio vjerodostojnim, te iz čijih je iskaza, u bitnom, utvrđeno da su policijskim vozilom prepriječili put vozilu Passat koje se kretalo, kojim je upravljao okrivljenik i u kojem se nalazilo osam ilegalnih migranata, time što su dvoje bili smješteni u prtljažniku kao i na temelju podataka o postupanju iz policijskog izvješća Postaje granične policije Gvozd od **.**.2025., temeljem sadržaja svih tih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1 KZ/11 na način opisan u izreci prvostupanjske presude. Okolnost koja se ističe u žalbi da policijski djelatnici prilikom prvog uočavanja vozila Passat koje je vozilo iza policijskog vozila nisu sa sigurnošću prepoznali okrivljenika, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer su oba svjedoka policijska službenika jasno iskazali da nakon što su iza sebe uočili vozilo Passat, da su to vozilo tijekom vožnje "izgubili iz vida" pa su se policijskim vozilom morali okretati kako bi ponovno naišli na to vozilo Passat, iz čega slijedi da policijski službenici nisu mogli kontinuirano pratiti vozilo Passat od prvog uočavanja do trenutka kada su mu naknadno presjekli put, zaustavili ga i potom utvrdili da je na mjestu vozača upravljao okrivljenik ID.

9.1. Time što je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge obrane, a što je obrazloženo pod točkom 6. ove presude, činjenično stanje nije ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud pouzdano utvrdio da je vozilom u kojem se nalazilo osam ilegalnih migranata bez osobnih dokumenata upravljao upravo okrivljenik.

9.2. Slijedom toga, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon kada je okrivljenika oglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1 KZ/11 pa nije povrijeđen Kazneni zakon.

10. ODO Sisak prvostupanjsku presudu pobija zbog odluke o kazni navodeći da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđene olakotne okolnosti u vidu okrivljenikove neosuđivanosti u Republici Hrvatskoj jer da zatraženi podaci od drugih država o eventualnoj kažnjavanosti okrivljenika nisu dobiveni tijekom postupka, a da se može pretpostaviti s obzirom je okrivljenik izgnan iz Europske unije, da ima kriminalnu prošlost te da nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnost da je okrivljenik dio organizacije koja se bavi krijumčarenjem osoba u Europsku uniju kao i samu težinu počinjenog kaznenog djela, a imajući u vidu sve veći migrantski val, da je okrivljenik s teritorija druge države ilegalno došao na teritorij Republike Hrvatske, a kako bi počinio kazneno djelo za koje je oglašen krivim. Također smatra da iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio niz olakotnih okolnosti da je te olakotne okolnosti podcijenio te da je izrekao preblagu kaznu u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci. ODO Sisak predlaže izricanje strože bezuvjetne kazne zatvora.

10.1. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti te vodio računa o svim okolnostima važnim za odmjeravanje kazne u smislu čl. 47. KZ/11. Tako je pravilno okrivljeniku olakotno cijenjena okolnost što je okrivljenik kaznenopravno neosuđivana osoba u Republici Hrvatskoj, a navodi istaknuti u žalbi ODO Sisak da je vjerojatno osuđivan u drugim državama jer ima zabranu ulaska u EU, ne predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik osuđivan i u drugim državama jer takvog podatka u predmetu nema, a odlučne činjenice važne za odmjeravanje kazne moraju biti utvrđene sa stupnjem izvjesnosti. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilan značaj dao utvrđenim otegotnim okolnostima i to okolnosti da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, da je kao strani državljanin kojem je zabranjen ulazak u EU nezakonito ušao na teritorij Republike Hrvatske gdje je zatečen u počinjenju kaznenog djela za koje je oglašen krivim, a što ukazuje na iskazanu upornost i bezobzirnost u ponašanju, a sve kako bi na lak način ostvario imovinsku korist. Osim toga, prvostupanjski sud je prilikom kažnjavanja imao u vidu i svrhu kažnjavanja određenim čl. 41. KZ/11 pri čemu je pravilno naveo da kazneno djelo za koje je okrivljenik oglašen krivim predstavlja izrazito opasno kazneno djelo s elementima međunarodnog karaktera, a sve imajući u vidu sve veći migrantski val. Stoga, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda okrivljeniku je izrečena u svemu primjerena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja. U tako izrečenu kaznu zatvora pravilno je uračunato vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru računajući od časa uhićenja **.**.2025. pa nadalje.

11. Također, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odredio oduzimanje predmeta i to mobitela o čemu je potpune i jasne razloge za takvu odluku izložio pod točkom 20. pobijane presude, a iz kojeg razloga, u bitnom, slijedi da se radi o predmetima mobilnim uređajima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela.

12. Slijedom izloženog, žalbe ODO Sisak i okrivljenika odbijene su kao neosnovane, a kako ne postoje niti povrede zakona iz čl. 476. st. 1, toč. 1 i 2 ZKP/08, to je u smislu čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli – Pola 29. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragana Kos Milevoj