Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2376/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, koje zastupa Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Marijan Nekretnine d.o.o. u stečaju, OIB: 05597612616, Ivana pl. Zajca 17, Čakovec, zastupan po stečajnom upravitelju Domagoju Repač, a on po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić i Krivić iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-79/2024-13 od 10. prosinca 2024. i dopunske presude istog suda poslovni broj Povrv-79/2024-22 od 25. studenog 2025., dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv - 79/2024-13 od 10. prosinca 2024. u toč. I. u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj, broj: Ovrv-1447/2024, UPP/OS-Ovrv-181/2024 od 25. travnja 2024. te odbijen tužbeni zahtjev, a kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku na glavnicu od 100,72 EUR, kao i u toč. II. izreke, i sudi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj, broj: Ovrv-1447/2024, UPP/OS-Ovrv-181/2024 od 25. travnja 2024., a kojim se nalaže tuženiku MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 05597612616, Ul. Ivana pl. Zajca 17, 40000 Čakovec, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, u roku od 8 dana isplati kamate na plaćeni dio glavnice koje teku na iznos od:

- 5,56 EUR od 21.12.2022. godine do 11.11.2024. godine

- 95,14 EUR od 08.03.2024. godine do 11.11.2024. godine

a koje teku do 31.12.2022. po stopi HNB koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka od 125,00 eur, kao neosnovan."

II. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u toč. I. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj, broj: Ovrv-1447/2024, UPP/OS-Ovrv-181/2024 od 25. travnja 2024. i odbijen tužbeni zahtjev, a kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati glavnicu od 100,72 EUR, kao troškove ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Preinačava se dopunska presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-79/2024-22 od 25. studenog 2025. i sudi:

„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 275,00 eur, sve u roku 15 dana.“

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 182,80 eur, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj, broj: Ovrv-1447/2024, UPP/OS-Ovrv-181/2024 od 25. travnja 2024. (dalje: rješenje o ovrsi), a kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati 100,72 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate te isplati troškove ovršnog postupka od 87,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka od 125,00 eura.

1.1. Dopunskom presudom od 25. studenog 2025. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 187,50 eur te je odbijen zahtjev.

2. Protiv presude i dopunske presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tuženik je podnio odgovore na žalbe kojima osporava žalbene navode tužitelja te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška postupka.

3. Žalba je u odnosu na presudu djelomično osnovana, a u odnosu na dopunsku presudu osnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 100,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na ime isporučene električne energije iz čega slijedi da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer da tuženik u svom prigovoru osporava postojanje pasivne legitimacije tuženika, zatim postojanje ugovornog odnosa između stranaka, a kako tužitelj nije dokazao da je upravo s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom, prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan, pri čemu činjenica da je tuženik vlasnik nekretnine na obračunskom mjestu ne čini ga i obveznikom plaćanja električne energije.

6. Tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, navodeći da je sud odbio tužitelja s dokaznim prijedlogom pribave dokumentacije s osnove dokazivanja ugovornog odnosa, a onda zbog nedostatka dokumentacije primjenom čl. 221a. ZPP odbija tužbeni zahtjev. Također smatra da prvostupanjski sud pogrešno nije uzeo u obzir neosporenu činjenicu da je tuženik 11. studenog 2024. podmirio glavnicu, pri čemu su ostale kamate i troškovi.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Pravilno tužitelj u žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, s time da je istu moguće otkloniti primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a.

9. Naime, tužitelj je u podnesku od 25. studenog 2024. (list 80 spisa) naveo da je tuženik podmirio glavnicu te specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje zakonske zatezne kamate na plaćeni dio glavnice te ovršni trošak od 87,50 eur i parnični trošak, a što tuženik tijekom postupka nije osporio niti se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva (čl. 193. st. 2. ZPP). U pobijanoj presudi o toj odlučnoj činjenici prvostupanjski sud nije dao razloga osim što je naveo u toč. 9. obrazloženja sadržaj podneska od 25. studenog 2024. koji uključuje i izjavu tužitelja o podmirenju glavnice.

10. Odredbom čl. 240. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), propisano je da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

11. Kako tuženik nije osporio navode tužitelja da je glavnica podmirena, a ujedno uzevši u obzir da je sam tužitelj specificirao tužbeni zahtjev djelomičnim povlačenjem , potražujući zatezne kamate i pripadajući trošak, pogrešno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

11.1. Nadalje, neovisno o tome je li tuženik u utuženom razdoblju bio ugovornom odnosu ili ne i ne ulazeći u ocjenu pravilnosti i zakonitost primjene čl. 221a. ZPP, odnosno odbijanja dokaznog prijedloga za pribavu ugovorne dokumentacije, tužitelj je uplatom glavnice, priznao utuženo dugovanje te je u obvezi i naknadi zatezne kamate kao akcesorno potraživanje temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO u vezi odredbe čl. 183. st. 1. ZOO, i to od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

11.2. Stoga, valjalo je potvrditi pobijanu presudu u dijelu kojim je ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu od 100,72 eur, jer je dugovanje u tom dijelu podmireno, odnosno povučen je tužbeni zahtjev (čl. 368. st. 1. ZPP) , dok je primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a valjalo preinačiti pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na zatezne zakonske kamate i održati platni nalog na snazi.

12. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je izmijeniti i odluku o troškovima postupka. Tužitelj je uspio u cijelosti jer je njegova žalba osnovana te mu pripada i trošak u potpunosti (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je zahtjev tuženika za naknadu troška valjalo odbiti u cijelosti, te je primjenom čl. 373. t. 3. ZPP odlučeno kao u toč I. izreke ove presude.

13. Međutim, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga , zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.1. Iz navedenog razloga je valjalo potvrditi pobijanu presudu u odnosu na ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi za ovršni trošak (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

14. U odnosu na zatraženi trošak postupka od tužitelja, odlučit će povodom žalbe tužitelja na dopunsku presudu.

U odnosu na dopunsku presudu

15. U dopunskoj presudi je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu troška postupka na način da je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi te je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka od 187,50 eur.

16. Pogrešno prvostupanjski sud odlučuje o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka na način da ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbija postavljeni zahtjev. To stoga što odluka o parničnim troškovima nije dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi već se radi o zasebnoj odluci koja se donosi u okviru presude kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora na platni nalog.

17. Međutim, s obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti u postupku jer je tuženik podmirio glavnicu nakon što je doneseno rješenje o ovrsi, odnosno nakon što je postupak prešao iz ovršnog u parnični te je uzrokovao vođenje ovog postupka, tužitelj ima pravo na ovršni i parnični trošak (čl. 154. st. 1. ZPP), dok tuženik nema pravo na trošak, te je valjalo preinačiti pobijanu dopunsku presudu i tuženiku naložiti da naknadi tužitelju trošak.

18. Stoga, radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te su sukladno vrijednosti predmeta spora od 100,72 eur i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

19. Tuženiku pripada trošak sastava podnesaka od 16. kolovoza 2024. i 25. studenog 2024 sukladno Tbr.8.1.: OT za svaki od po 25 bodova, te pristup na ročište 27. studenog 2024. sukladno Tbr. 9.1. OT-a od 25 bodova, što uz vrijednost boda 2,00 eur (Tbr. 54 OT) te pripadajući PDV 25% (Tbr. 46. OT), iznosi ukupno 187,50 eur.

20. Tužitelj ima pravo na plaćeni predujam naknade javnom bilježniku i ostatak naknade od ukupno 25,00 eur te na trošak prijedloga za ovrhu od ukupno 62,50 eur, odnosno ukupno 87,50 eur. Tužitelj nema pravo na trošak sudske pristojbe jer zahtjev nije postavio u određenom iznosu.

23. Ostale žalbene navode koje tužitelj iznosi u žalbi protiv dopunske presude ovaj sud nije razmatrao jer je uvažio žalbu protiv presude, pri čemu je dopunska presuda sastavni dio presude.

24. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti dopunsku presudu i odlučiti kao u toč. III. izreke i dosuditi tužitelju trošak od ukupno 275,00 eur.

25. S obzirom da je tužitelj uspio sa žalbama, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 156,26 eur (2x78,13 EUR) na ime sastavljanja žalbi sukladno Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife. Također ima pravo na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na žalbe od ukupno 26,54 (2x13,27 eur).

26. Tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu jer isti u smislu čl. 155. ZPP nije bio potreban za vođenje postupka.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić