Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-585/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po opunomoćeniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, protiv tuženika ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. kolovoza 2025., poslovni broj Povrv-926/2024-5, dana 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. kolovoza 2025., poslovni broj Povrv-926/2024-5.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1243/2023. od 30. siječnja 2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 67,52 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U t o č .
II. izreke je Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP -a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi isplate 67,52 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade HRT pristojbe za nekretninu na adresi [adresa].
7. U žalbi tuženik prigovara da je bez prihoda i imovine te da nema mogućnosti podmiriti utuženo dugovanje.
8. Odredbom članka 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18; dalje ZHRT) propisano je da svako tko ima u vlasništvu ili posjedu televizijski ili radijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području RH, koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je plaćati HRT-u mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. Zakona.
8.1. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT je propisano da osoba iz članka 34. stavka 1. ZHRT ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
9. Iz saldo konti kartice je razvidno da je upravo tuženik čiji je OIB naveden zaveden kao korisnik usluge. Nadalje, tuženik tijekom postupka nije sporio posjedovanje prijamnika već da nema mogućnosti podmiriti potraživanje.
9.1. Uzevši u obzir da tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da je odjavio prijamnik u smislu čl. 36. st. 1. ZHRT te da je tužitelj dostavio dokaze u obliku isprava kojima je dokazao da je tuženik zaveden kao korisnik, to je tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje. Iako je financijska i životna situacija tuženika otegotna za njega, žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Kako visina utuženog potraživanja nije bila sporna tijekom postupka, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je potvrditi pobijanu presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).
11. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako u osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) čemu tuženik ne prigovara određeno.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. lipnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
