Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-303/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, a protiv tuženika TM-LOVSTVO d.o.o. za usluge i proizvodnju, Zagreb, Kovinska 4, OIB: 81619045132, zastupanog po odvjetniku Purić Elviru iz Daruvara, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 27. studenog 2024., poslovni broj Pn - 119/2024-33, dana 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 27. studenog 2024., poslovni broj Pn-119/2024-33 i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
II. Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbačena tužba tužitelja protiv tuženika te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka od 1.336,30 eur.
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP). Predlaže rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na ime naknade štete radi usmrćenja pogonskog psa F tijekom lova u lovištu „... kojim gospodari tuženik, u visini od 2.000,00 eur.
5. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je 27. prosinca 2019. u lovištu "... kojim gospodari tuženik TM-Lovstvo d.o.o. došlo do ranjavanja pogonskog psa imena "F", broj mikročipa: 191100000968302, a koji je vlasništvo tužitelja,
- da je ranjavanje prouzročio lovac IV vatrenim oružjem, kao i da je pogonski pas imena "F" uginuo isti dan od pretrpljenih ozljeda,
- da je istoga dana (27. prosinca 2019.) sastavljen zapisnik u kojem je utvrđeno da je došlo do ranjavanja pogonskog psa imena "F" koji je uginuo te da je dogovorena cijena psa u iznosu od 2.000,00 EUR, a koji zapisnik su potpisali lovci IV i SV, lovnik EV te za lovozakupnika ZV, direktor TM-Lovstvo d.o.o.,
- da je tužitelj 20. ožujka 2020. podnio tuženiku TM-Lovstvo d.o.o. zahtjev za naknadu štete, a koji zahtjev je tuženik zaprimio 23. ožujka 2020.,
- da je tužitelj 25. svibnja 2020. podnio tuženiku CV opomenu pred tužbu, a koju opomenu je tuženik zaprimio 18. lipnja 2020.,
- da je tuženik TM-Lovstvo d.o.o. 27. ožujka 2020. poslao dopis tužitelju, a u kojem navodi, između ostaloga, da lovoovlaštenik ima podatke da je lovac IV naknadio tužitelju prouzročenu štetu, a koji dopis je tužitelj zaprimio 30. ožujka 2020.,
- da je tužitelj 25. siječnja 2021. podnio tužbu prvostupanjskom sudu, kao i
- da je u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom učinjena nesporna vrijednost pogonskog psa u iznosu od 2.000,00 EUR.
6. U ovom postupku je ovaj sud odlukom Gž-2346/2023 od 9. srpnja 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj Pn-9/2021-22 od 22. ožujka 2023. u dijelu kojim je odbačena tužba u odnosu na ovdje tuženika s uputom da ispita pravovremenost zahtjeva za naknadu štete u smislu čl. 78. st. st. 2. i čl. 82. Zakona o lovstu ("Narodne novine" 99/2018, 32/2019, 32/2020, dalje: ZL).
7. Prvostupanjski sud je ponovno donio rješenje kojim je odbacio tužbu smatrajući da je ista podnesena izvan roka.
8. Naime, sud prvog stupnja u pobijanoj odluci ponavlja obrazloženje smatrajući da zapisnik od 27. prosinca 2019. (list 5), ne predstavlja postupanje tužitelja u skladu s čl. 82. st. 1. ZL-u, a s druge strane, ukoliko se i uzme da zapisnik od 27. prosinca 2019. predstavlja zahtjev tužitelja upućen tuženiku za naknadu štete, onda tužitelj nije dalje postupio u smislu čl. 82. st. 2. ZL-u jer nije u daljnjem roku od 30 dana predložio tuženiku sklapanje sporazuma o naknadi štete, a u vezi kojeg zahtjeva je tuženik u daljnjem roku od 30 dana bio dužan odgovoriti na takav prijedlog tužitelja.
9. Prema odredbi članka 82. ZL-a, tužitelj kojemu je nastala šteta prouzročena izvođenjem lova od strane lovaca, je bio obvezan prije pokretanja parnice odnosno podnošenja tužbe, pisano se obratiti lovoovlašteniku (tuženiku) u roku od 7 dana od nastanka štete te zatim predložiti istom (u daljnjem roku od 30 dana) sklapanje sporazuma o naknadi štete, pod prijetnjom prekluzije prava na sudsku zaštitu. Nakon isteka rokova iz stavaka 1. i 2. ovoga članka i ako ne dođe do sklapanja sporazuma iz stavka 2. ovoga članka, oštećenik se može obratiti tužbom radi naknade štete nadležnom sudu najkasnije u roku od tri godine od dana nastanka štete. Nadležni sud odbacit će tužbu ako oštećenik nije postupio na način naveden u stavcima 1. i 2. ovoga članka.
10. Međutim, kao što je i navedeno u presudi ovog suda Gž-2346/2023 od 9. srpnja 2024., Zapisnik od 27. prosinca 2019. predstavlja postupanje tužitelja u skladu s člankom 82. stavkom 1. ZL-a s obzirom na to da je u istom utvrđen štetni događaj (ranjavanje psa), visina štete od 2.000,00 eur kao i štetnik. S obzirom da su stranke (lovci koji su sudjelovali u lovu, tuženik kao ovlaštenik i EV) potpisali predmetni zapisnik, pri čemu tuženik niti ne spori da je 27. prosinca 2019. kada je i došlo do ranjavanja psa, sastavljen zapisnik (list 20 spisa), to je prema mišljenju ovoga, tužitelj postupio unutar roka te se nije, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, prvi put obratio tuženiku TM-Lovstvo d.o.o. tek 20. ožujka 2020.
11. Nadalje, s obzirom da je tužitelj sastavljanjem i potpisivanjem Zapisnika od 27. prosinca 2019. podnio zahtjev za naknadu štete u smislu čl. 82. st. 1. ZL-a koji ujedno sadrži i prijedlog sporazuma za naknadu štete iz čl. 82. st. 2. ZL-a, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužba nepravovremena i da ju valja odbaciti.
12. S time da se napominje da čak i da se Zapisnik od 27. prosinca 2019. ne smatra zahtjevom za naknadu štete, niti prijedlogom sporazuma, uzevši u obzir odluku Ustavnog suda U-I-325/2023 kojim je ukinuta odredba od čl. 82. st. 1. ZL -a kao neustavna, da je tužitelj obavijestio tuženika o šteti prije nego je podnio tužbu te je sastavljen Zapisnik, to je mišljenje ovog suda da je zadovoljena procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP -a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
14. U nastavku postupka će prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva uvažavajući uputu ovog suda te će odlučiti i o troškovima postupka.
15. Stoga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. lipnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
