Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1934/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari I-tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice BJ iz [adresa], Flat 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], III- tužiteljice KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV- tužiteljice ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve tužitelje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hrvatin & Makovac j.t.d. Rovinj, protiv I-tuženice ŠJ i II-tuženice VJ r. R, obje nepoznata mjesta boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-791/2025-8 od 9. veljače 2026., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P- 791/2025-8 od 9. veljače 2026. u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu na I- tuženicu ŽJ r. R.

II. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-791/2025-8 od 9. veljače 2026. u dijelu kojim je kojim je tužba odbačena u odnosu na II-tuženicu VJ i u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

III. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„O d b a c u j e s e tužba tužitelja od 23. prosinca 2025. godine.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 406,25 eura uvećano za sudske pristojbe na žalbu.

3. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da su tužitelji podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću te da je I-tuženica u trenutku podnošenja tužbe imala 123 godine, a II-tuženica 111 godina, zaključio da su tuženice u trenutku podnošenja tužbe bile umrle osobe, pa je pozivom na odredbu čl. 83. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

4. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelji osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da I-tuženica, koja je u trenutku podnošenja tužba imala 123 godine, u tom trenutku bila umrla osoba, valja navesti da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio i zaključio da osoba te životne dobi nije živa.

7. 1. Naime, imajući u vidu javno dostupni podatak (https://hr.wikipedia.org/wiki/ B) da je najstarija osoba živjela 122 godine i 164 dana (ZJ rođena 1875., umrla 1997.), tada se radi o općepoznatoj činjenici da na svijetu ne postoji osoba koja je doživjela 123 godine, a koliko je u trenutku podnošenja tužbe imala I-tuženica.

8. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na I-tuženicu. (točka I. izreke ovog rješenja).

9. Međutim, u odnosu na II-tuženicu koja je u trenutku podnošenja tužbe imala 111 godina, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak da ona u trenutku podnošenja tužbe nije bila živa.

9.1. Naime, prema podacima organizacije Longequest koja vodi evidenciju najstarijih živućih osoba i verificiranih superstoljetnika tj. osoba koje imaju 110 i više godina (https://longeviquest.com/), diljem svijeta ima nekoliko desetaka osoba koje danas imaju 111 godina, zbog čega se sa sigurnošću ne može zaključiti da II-tuženica koja je u trenutku podnošenja tužbe imala 111 godina, tada nije bila živa, odnosno da je općepoznato da osobe u dobi od 111 godina nisu žive.

10. Stoga je iz navedenih razloga u odnosu na II-tuženicu prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 83. ZPP, što tužitelji osnovano sadržajno ističu u žalbi, pa je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud u odnosu na II-tuženicu koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetnih nekretnina razmotriti i utvrditi sve okolnosti vezano za stranačku sposobnost II-tuženica (čl. 82. ZPP) i potom, ovisno o tim utvrđenjima donijeti novu odluku.

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 4. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković