Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1904/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica iz Pule, protiv tuženika NN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borislav Škarda, odvjetnik iz Umaga, radi smetanje posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda Pazinu, poslovni broj Psp-18/2025-45 od 14. siječnja 2026., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ČN kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Pazinu, poslovni broj Psp-18/2025-45 od 14. siječnja 2026. u pobijanom dijelu, u točki I., dijelu točke II. izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura te u točki III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ČN koji glasi: „I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu dvorišta koje se nalazi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], otpisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada označene kao kč.br.[katastarska čestica] broj D.L. – NUGLA DVORIŠTE površine 481 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što je bez znanja i odobrenja tužitelja izgradio zid dužine 4,80 m i 3,53 m prema skici izmjere FN od 27.ožujka 2024. označeno kao „betonski zid.

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na vlastiti trošak sruši zid opisan u toč. I. izreke ovog rješenja koji je samovlasno, bez odobrenja i suglasnosti tužitelja sagradio, sve to u roku od 48 sati.

III. Ovlašćuje se tužitelj, ukoliko tuženik ne postupi po toč. II. ovog rješenja, da na ovršenikov trošak, povjeravanjem drugoj osobi-ovlaštenoj građevinskoj firmi uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini u njihovom suvlasništvu iz toč. I. izreke rješenja tako da sruši zid sagrađen od strane tuženika.

IV. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje takvo i slično uznemiravanje tužitelja u suposjedu opisanog dvorišta koje se nalazi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 481 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], otpisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada označene kao kč.br.[katastarska čestica] broj D.L. – NUGLA DVORIŠTE površine 481 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“.

II Nalaže se tužitelju ČN da tuženiku ĆN naknadi parnični trošak u visini od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška .«

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećano za sudsku pristojbu prema određenju suda uz zateznu kamatu tekuću od dana donošenja drugostupanjske presude.

2.1. Iako tužitelj u žalbi navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj pobija rješenje u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak te kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP u vezi čl. 381. ZPP uzeo da tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točki I., dijelu točke II. izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura te u točki III. izreke.

3. Predmet postupka je suposjedovna zaštita dvorišta koje se nalazi na zkčbr. [katastarska čestica]/ ZGR upisano u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tužitelj tvrdi da je tuženik na toj nekretnini izgradio podzid čime ga je onemogućio u posjedovanju ograđenog dijela te nekretnine.

4. Prvostupanjski sud je polazeći od nesporne činjenice da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] te da je tužitelj vlasnik susjedne kč. br. [katastarska čestica], a tuženik susjedne kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u bitnome utvrdio:

- da je tuženik neposredno uz ulaz u svoju kuću, na dijelu kč. br. [katastarska čestica] ZGR, izveo radove koji se sastoje u uklanjanju povišenog asfaltiranog sloja i postavljanju niskog podzida visine između 5 i 15 cm;

- da visina izgrađenog podzida omogućava tužitelju pješački prolaz,

- da tužitelj nije dokazao konkretan, ustaljen i kontinuiran način korištenja predmetne kčbr. [katastarska čestica] ZGR vozilima i poljoprivrednim strojevima (freza, prikolica).

5. Na temelju navedenih utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) zaključivši da izvedeni podzid ne predstavlja zapreku prolaska pješice te da taj zid nije promijenio dotadašnje faktično stanje posjeda tužitelja, ali da tužitelj nije dokazao da se podzidom ograđenim dijelom dvorišta kretao automobilom i poljoprivrednim strojevima (frezom), zbog čega izgradnja podzida nije potpuno isključila tužitelja iz posjeda ili mu bitno ograničila faktičnu vlast na zk. čbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina].

5.1. U točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka na temelju čl. 154.st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužitelja je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. Prema sadržaju tužbe, tužitelj u ovom postupku tvrdi da mu je tuženik izgradnjom podzida na dijelu kč. br. [katastarska čestica] ZGR onemogućio, a i dalje onemogućuje slobodno posjedovanja kčbr. [katastarska čestica] ZGR.

11. S obzirom na to da između stranaka nije sporno da su stranke u ovom postupku suposjednici kč. br. [katastarska čestica] ZGR na kojem je tuženik izgradio podzid, prema odredbi čl. 24. st. 1. ZV, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj do izgradnje podzida predmetnu kč. br. [katastarska čestica] ZGR koristio za prolazak pješice i da nakon izgradnje podzida tužitelj može i dalje vršiti faktičnu vlast na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] ZGR na isti taj način.

13. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je predmetnu kč. br. [katastarska čestica] ZGR tužitelj koristio na način da je automobilom odnosno poljoprivrednim strojem (frezom) prolazio dijelom dvorišta gdje je izgrađen podzid, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je na taj način na tom dijelu ograđenog dvorišta tužitelj vršio posjedovne radnje na način da je tuda prolazio automobilom i poljoprivrednim strojevima.

13.1. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost ocjene i ovakvog zaključka prvostupanjskog suda u pogledu vršenja suposjeda dvorišta kč. br. [katastarska čestica] ZGR, jer se suda žalbeni navodi tužitelja u ovom dijelu u suštini svode na provedenu ocjenu dokaza kojima tužitelj iznosi nezadovoljstvo i svoje stavove o toj ocjeni koj ima nastoji dovesti u sumnju pravilnost zaključka da tužitelj nije dokazao da je prolazio vozilima na dijelu kč. br. [katastarska čestica] ZGR gdje je izgrađen podzid i da je zbog izgrađenog podzida isključen ili bitno ograničen u suposjedovanju dvorišta kč. br. [katastarska čestica] ZGR na način kako je to činio prije izgradnje podzida.

13.2. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji tužitelj ističe u žalbi, jer suprotno žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

14. Neosnovani su žalbeni navodi i u dijelu kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.

14.1. U odnosu na žalbene navode da tužitelju pripada pravo na trošak za sastav žalbe koja je u ovom postupku uvažena i povodom te odluke predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, valja reći da je odredbom čl. 166. st. 3. ZPP propisano da kad se ukine odluka protiv koje je podnesen pravni lijek i predmet vrati na ponovno odlučivanje, o troškovima u povodu podnesenog pravnog lijeka se odlučuje u končanoj odluci, pa kako je konačnom odlukom tj. pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen tužbeni zahtjev, tužitelj nije uspio u ovoj parnici, pa stoga nema pravo na trošak za sastav žalbe povodom koje je bila ukinuta ranija prvostupanjska odluka i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

15. Slijedom navedenog na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u svezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković