REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-916/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ZV, iz [adresa], II. tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ulaz 2/9, Republika Srbija, oba zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper u Osijeku, protiv tužene BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d u Osijeku, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-221/2022-15 od 9. srpnja 2025., na sjednici vijeća 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-221/2022-15 od 9. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-221/2022-15 od 9. srpnja 2025. u pobijanom dijelu – točka II. izreke rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno: „Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da su tužitelji ZV iz [adresa] i FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bili suvlasnici svaki u 1/10 dijela, a tuženica BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 8/10 dijelova na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-3) stan broj 3 koji se sastoji od predsoblja, kupaonice, kuhinje s blagovaonicom, sobe, sobe, dnevnog boravka, izbe, hodnika i lođe, ukupne površine 66,72 m2, te sporednog di jela koji se sastoji od drvarnice u podrumu sa 5,56 m2, sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se stan nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], površine 227 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica dužna priznati u roku od 15 dana, što će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da su tužitelji imali pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na stanu iz stavka I. ove presude, i to bivšeg suvlasnika I. tužitelja VV iz [adresa] u 1/10 dijela, II. tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnika u 1/10 dijela, te tuženice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika u 8/10 dijelova, civilnom diobom, sudskom prodajom zajedničke stvari, predmetne nekretnine i podjelom iznosa ostvarene kupoprodajne cijene suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

III. Tuženica je dužna tužiteljima naknaditi parnični trošak u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u visini određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima."“

1.1. Ujedno je rješenjem odlučeno: „I. Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto I. tužitelja ZV, iz [adresa], i II. tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ulaz 2/9, Republika Srbija, stupi u parnicu novi tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se I. tužitelju ZV, iz [adresa], i II. tužitelju FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ulaz 2/9, Republika Srbija, naknaditi tuženoj BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni trošak u iznosu od 3.937,50 eura (slovima: tri tisuće devetsto trideset sedam eura pedeset centi), u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke rješenja.

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. Ukazuju na pogrešnu primjenu odredbe čl. 195. st. 1. ZPP, na tijek postupka, da tužitelji imaju pravni interes zahtijevati da sud utvrdi njihovo postojeće pravo te da obveže tuženicu na naknadu troškova postupka koje je u smislu čl. 154. st. 1. ZPP uzrokovala svojim osporavanjem kako suvlasničkih dijelova, tako i prava na razvrgnuće; da gubitkom materijalnopravne aktivne legitimacije u pogledu zahtjeva da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnina tužitelji ne mogu biti spriječeni da se utvrdi da je njihov tužbeni zahtjev bio osnovan u trajanju od 10 godina prije nego što su prodali predmetnu nekretninu jer svoja stvarna prava nisu uspjeli zaštiti u razumnom roku koji im priznaje Ustav Republike Hrvatske. Stoga, da je valjao primijeniti odredbu čl. 29. Ustava RH, kao i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje se odnose na prava suvlasnika na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. Dodaju da se u konkretnom slučaju ne može se primijeniti pravni stav koji prvostupanjski sud iznosi, a pozivajući se na Opću sjednicu VSRH, a osim toga s obzirom na odluku Europskog suda za ljudska prava u pogledu predmeta Financijske agencije protiv Hann Invest zaključci Opće sjednice VSRH ne mogu se smatrati izvorom prava. Predlažu preinaku presude te potražuju trošak žalbenog postupka.

3. Sa žalbom je postupljeno u skladu s odredbom čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013 i 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je deklaratorni zahtjev tužitelja da su bili suvlasnici svaki u 1/10 dijela, a tuženica u 8/10 dijelova na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-3) stan broj 3 koji se sastoji od predsoblja, kupaonice, kuhinje s blagovaonicom, sobe, sobe, dnevnog boravka, izbe, hodnika i lođe, ukupne površine 66,72 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od drvarnice u podrumu sa 5,56 m2, sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se stan nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], površine 227 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da su imali pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na tome stanu civilnom diobom, sudskom prodajom zajedničke stvari, predmetne nekretnine i podjelom iznosa ostvarene kupoprodajne cijene suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

6. Takav zahtjev tužitelji su postavili buduću su u tijeku trajanja parnice pred prvostupanjskom sudom, a na koju parnicu su upućeni nakon što je tužena kao protustranka osporila veličinu suvlasničkih dijelova predlagatelja u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni br. R1-30/18 te je rješenjem poslovni broj R1- 30/2018-4 od 16. ožujka 2018., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Puli -Pola poslovni broj Gž-671/2018-2 od 16. srpnja 2018., obustavljen izvanparnični postupak i predlagatelji su upućeni da zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice ostvaruju u parničnom postupku, prodali predmetne suvlasničke dijelove Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 27. studenoga 2023. i to KV, koji se i upisao kao (su)vlasnik istih u zemljišne knjige.

7. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja uz prethodno odbijanje da u predmetnu parnicu na mjesto tužitelja stupi kupac UV, a budući se tome protivila tuženica, zaključivši nadalje da se radi o situaciji iz čl. 195. ZPP, s obrazloženjem da je na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana 14. rujna 2020., broj: Su-IV-47/2020-7 zauzeto je pravno shvaćanje: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“; da tužitelji nisu izgubili procesnopravnu legitimaciju što se tiče vođenja i dovršenja parnice, ali da kako tužitelji u trenutku zaključenja glavne rasprave više nisu suvlasnici predmetne nekretnine te nisu dokazali da bi iz pravnoga posla kojim su svoje pravo otuđili proizlazilo da bi imali ovlaštenje za nastavak vođenja predmetne parnice - u svoje ime i za račun novoga vlasnika, to su izgubili dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju.

8. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje ZPP/14; koji se primjenjuje osnovom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 70/2019) utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14, a pravilno je primijenio materijalno pravo na pravilno utvrđeno bitno činjenično stanje.

9. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP/14 jer presuda sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

10. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 195. st. 1. ZPP/14. Odredbom čl. 195. ZPP/14 propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

11. Predmet ovoga žalbenog postupka nije odluka prvostupanjskoga suda da kako tužena nije pristala na stupanje u parnicu osobe koja je pribavila predmetnu stvar, odnosno pravo vlasništva suvlasničkih udjela tužitelja, to se ne dopušta takva subjektivna preinaka tužbe, čl. 195. st. 2. ZPP.

12. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 195. st. 1. ZPP, ocijenio postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan jer su tužitelji otuđenjem i upisom vlasništva stjecatelja (UV) prestali biti vlasnici predmetnih suvlasničkih udjela i slijedom toga, cijeneći i da nisu dokazali da bi im iz pravnoga posla kojim su svoje pravo otuđili pripadalo ovlaštenje za nastavak vođenja predmetne parnice - u svoje ime i za račun novoga vlasnika, nije bilo osnove za prihvaćanje postavljenog tužbenog zahtjeva.

13. Naime, kada su tužitelji prodali svoje suvlasničke dijelove KV koji se upisao u zemljišne knjige ne mogu uspjeti sa zahtjevom da su bili suvlasnici i da su imali pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasništva sudskom prodajom jer time u osnovi traže da se utvrdi da je njihov ranije postavljen zahtjev - na utvrđenje da su suvlasnici i da se odredi razvrgnuće suvlasništva sudskom prodajom, osnovan; a isti to nije iz razloga kako je valjano obrazložio prvostupanjski sud.

14. Činjenica da je postupak bio dugotrajan ne može tuž itelje dovesti u bolju pravnu poziciju. Osim toga, isti su otuđili suvlasničke udjele, dakle svojom radnjom doveli se u postojeću procesnu i materijalnopravnu situaciju, a niti interes dosude zahtijevanog parničnog troška u parnici nije pravni interes, već je pravni interes postojanje određenog učinka odluke na pravnu situaciju osobe, ovdje tužitelja, a to tužitelji nisu dokazali.

15. Odluka o trošku je pravilna po osnovi, čl. 154. st. 1. ZPP i visini, čl. 155. st. 1. ZPP i valjano je obrazložena.

16. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

17. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško