REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1739/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Bukovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-16/2024-23 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-16/2024-23 od 5. studenog 2025. i to u točkama II. i III. Izreke.

II. Djelomičnim uvažavanjem i djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja preinačava se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-16/2024-23 od 5. studenog 2025. i to u toč. IV. izreke, na način da se nalaže tuženiku da tužitelju isplati i daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. studenog 2025. pa do isplate, a prema dosuđenoj stopi zatezne kamate, dok se u preostalom dijelu ta žalba tužitelja odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.675,00 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.500,00 eura teče od 15. prosinca 2021. pa do isplate, a na iznos od 175,00 eura tekućom od 5. studenog 2025. pa do isplate (I), tužitelj je odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 175,00 eura, a za razdoblje od 15. prosinca 2021. pa do 5. studenog 2025. (II), tužitelj je odbijen i sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.525,00 eura kao neosnovanim (III), te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.325,96 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. studenog 2025. pa do isplate (IV).

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija u točkama II-IV izreke i istu pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da je obzirom na okolnosti nastanka štetnog događaja i posljedice koje je taj štetni događaj prouzročio tužitelju, tužitelju dosuđena naknada neimovinske štete u iznosu od2.500,00 eura, ali da pravična naknada te štete predstavlja iznos zatražen tužbom pa da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, da pogrešnu primjenu materijalnog prava nalazi i u činjenici da tužitelju nije dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos štete zbog tuđe pomoći i njege počev od podnošenja pisanog zahtjeva i da je odluka prvostupanjskog suda u koliziji sa odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev- 1606/2015-3 od 15. listopada 2019., da to predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava, a isto tako i glede zatraženog troška tužitelju za pristup ročištima od 25. veljače i 27. ožujka 2025. pa tužitelj predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda i tužitelju dosudi i preostali dio zatraženog iznosa naknade štete i troškova postupka.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana i to (samo) glede odluke o troškovima postupka.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom tužitelju je dosuđena naknada štete iz štetnog događaja od 19. studenog 2021., a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 1100.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje ZOO).

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, u meritumu, valjana i zakonita, dok je samo djelomično utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava kod odluke o troškovima postupka.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, obzirom da tuženik nije podnio žalbu protiv sada pobijane presude, a i obzirom na žalbene razloge tužitelja, proizlazi da je prvostupanjska presuda pravomoćna u dijelu dosuđene neimovinske štete u visini od 2.500,00 eura te za 175,00 eura na ime naknade štete zbog tuđe pomoći i njege i uz to dosuđenih zateznih kamata.

10. Sporno je pripada li tužitelju pravo na naknadu neimovinske štete i za daljnji zatraženi iznos od 325,00 eura (od dosuđenih 2.500,00 eura do zatraženih 2.825,00 eura) i ima li tužitelj pravo na zatražene zatezne kamate na naknadu štete zbog tuđe pomoći i njege i za razdoblje od 15. prosinca 2021. pa do 5. studenog 2025. i je li tužitelju pravilno dosuđen trošak za zastupanje na ročištima od 25. veljače i 27. ožujka 2025.

11. Nije sporno da je u štetnom događaju od 19. studenog 2021. tuženik tužitelja vrijeđao, da ga je i udario zatvorenom šakom u predjelu vrata zbog čega da je tužitelj pao na tlo i da ga je tuženik i tada udarao nogom po nogama zbog čega da je tuženik i kažnjen u prekršajnom postupku.

12. Isto tako nije sporno da je tuženik u tom štetnom događaju tužitelju nanio tjelesne ozljede zbog kojih da je tužitelj provodio liječenje i da je imao potrebu za tuđom pomoći i njegom, da je zbog toga tužitelj trpio i fizičke boli umjerene jačine 7 do 10 dana nakon štetnog događaja, blage fizičke boli daljnjih mjesec dana, da je u štetnom događaju tužitelj pretrpio i primarni strah jakog intenziteta tijekom štetnog događaja te sekundarni strah umjerenog intenziteta tijekom 7 dana, a blagog intenziteta tijekom mjesec dana, te da je zbog ozljede grkljana kod tužitelja preostalo i umanjenje životnih aktivnosti postotno izraženo sa 2%.

13. U toj pravnoj situaciji, a uzevši u obzir okolnosti nastanka štetnog događaja, nastale ozljede i njihove posljedice po tužitelja, njegovu životnu dob (55 godina u vrijeme štetnog događaja) i njegovo zanimanje(zaštitar), ocjena je ovog suda da dosuđeni iznos od 2.500,00 eura predstavlja pravični iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iz tog štetnog događaja za tužitelja, da taj dosuđeni iznos uzima u obzir sve kriterije iz čl. 1100. st. 2. ZOO i da je neosnovan u preostalom dijelu, a za iznos od 325,00 eura i taj zahtjev tužitelja je pravilno odbijen u tom dijelu pa je žalba tužitelja u tom dijelu utvrđena neosnovanom.

14. Isto tako kada je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega i kada je visina te naknade štete utvrđena prema cijenama na dan presuđenja, a ne na dan nastanka te štete (toč. 22. Obrazloženja) to je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na tako utvrđenu štetu počev od presuđenja, a ne od nastanka štete pa je osnovano u tom dijelu odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja.

15. Pravno stajalište izraženo u odluci – reviziji Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1606/2015-3 od 15. listopada 2019., a na koje se "poziva" tužitelj u žalbi, temelji se na drugačijoj činjeničnoj osnovi i ne može se primijeniti u ovom slučaju pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

16. Međutim, žalba tužitelja djelomično je osnovana glede odluke o troškovima postupka, u njenom pobijanom dijelu.

16.1. Naime, za zastupanje na ročištu od 25. veljače 2025. (25-27) tužitelju je trebalo priznati nagradu primjenom Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), a za zastupanje na ročištu od 27. ožujka 2025. (29-32) primjenom Tbr. 9. t.1. Tarife, dakle, za ročište od 25. veljače 2025. i daljnjih 25 bodova, a za ročište od 27. ožujka 2025. i daljnjih 50 bodova, odnosno još ukupno 75 bodova, a što uz PDV (Tbr. 46. Tarife) i vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) daje daljnji iznos od 187,50 eura.

17. Stoga je u tom dijelu valjalo djelomično uvažiti žalbu tužitelja i tužitelju dosuditi i daljnji trošak postupka, a u preostalom dijelu žalbu tužitelja je valjalo odbiti.

18. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbi čl. 368. i čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna-Nada Terlević Sebastijan