REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-60/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka , odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob - 271/2025-10 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-271/2025-10 od 15. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom razveden je brak stranaka sklopljen 21. lipnja 1997. u [adresa] između tužitelja FC rođenog **.**.1962. u [adresa] i tuženice ŽC rođ. F, rođene **.**.1971. u [adresa], a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1997., pod rednim brojem 157.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, istu pobija u cijelosti, u žalbi, u bitnome, navodi da nisu poštovana njena prava, da se ona protivi razvodu braka, da se tužitelju strašno žuri da se njihov brak razvede je r da on već nekoliko godina ima priležnicu, da je tužitelj učinio niz ružnih stvari njoj osobno, njenim roditeljima i općenito njenoj obitelji, da ju je tužitelj u roku od tri mjeseca dva puta fizički napao, prvi puta u [adresa] 31. srpnja 2025. i to pred više desetaka osoba, da je tužitelj tada bio u alkoholiziranom stanju, da ju je tada omalovažavao, da joj je uzeo novac i otišao za [adresa], da joj je zabranio dolazak kući u [adresa], da je ona došla sa sinom u [adresa], da je tužitelj nosio nož u svojoj torbici, da je ona 7. listopada 2025. doživjela traumu te završila u bolnici na operaciji, da ju je sedam dana nakon izlaska iz bolnice, 28. listopada 2025., tužitelj fizički napao, oteo mobitel, udarao po rukama, vikao, da ju je odgurnuo tako da je ona pala, da je udarila glavom i da je pretrpjela ozljede, da ju je sin odvezao na hitnu, a da je hitna obavijestila policiju, da je tužitelj završio u pritvoru i da je dobio zabranu prilaska tuženici, da su joj sugerirali da se makne od tužitelja i da ona sada živi u [adresa], kod svojih roditelja, da ona nikako ne želi, niti ne može biti u istoj prostoriji sa tužiteljem, dok se ne okonča kazneni postupak, da se ona protivi razvodu braka jer da je tužitelj odlučio biti sa priležnicom, a da se nje riješi trajno, da tužitelj ima narcisoidni poremećaj, psihičke probleme i probleme sa kockom i alkoholizmom, da se ona boji za svoj život i da tužitelj misli da će razvodom braka dobiti puno toga na svoju stranu, a da će time tuženici još više naštetiti.

Iako tuženica ne iznosi posebni žalbeni prijedlog, ona, očito, smatra da bi predmetnu presudu trebalo ukinuti.

3. U odgovoru na tu žalbu tuženice, tužitelj, u bitnome, navodi da bi žalbu tuženice trebalo odbaciti kao neurednu, da je ista, u svakom slučaju i neosnovana te predlaže da se ista odbaci, a ako se ista ne odbaci da se odbije i potvrdi pobijana presuda.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Pobijanom prvostupanjskom presudom razveden je brak stranaka, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome

- dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

7. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Iako dostave tužbe i poziva za ročište zakazano za 22. prosinca 2025. tuženici nisu bile uredne (8-10,13-15) tužiteljici je tužba i poziv za ročište zakazano za 16. ožujka 2026. uredno, osobno dostavljena, 13. siječnja 2026. (17,18) pa je tuženici ostavljeno dostatno vrijeme da si može osigurati odgovarajuću pravnu pomoć ako je smatrala da joj je bila potrebna, a to i uz činjenicu da, prema navodima žalbe, odvjetnici u [adresa] nisu htjeli prihvatiti zastupanje tuženice jer je u toj situaciji mogla angažirati odvjetnika iz drugih mjesta pa i obližnje Makarske, pa je žalba tuženice neosnovana u tom dijelu.

9. Nadalje, aktualna tuženica ne spori činjenice zaključenja braka stranaka, rođenja zajedničke djece stranaka te činjenicu da su zajednička djeca stranaka punoljetna, a sporno je opstoje li valjani uvjeti za razvod braka stranaka.

10. Iz iskaza tužitelja prvostupanjski sud utvrđuje da je u braku stranaka došlo do verbalnih razmirica, da je došlo i do fizičkog sukoba te i podnošenja kaznenih prijava, a da je tuženica napustila bračnu zajednicu 19. prosinca 2025., da je odselila kod svojih roditelja i da od tada bračna zajednica nije ponovno uspostavljena, i da tužitelj više nema ni volje a ni želje da nastavi takovu bračnu zajednicu.

11. Ni sama tuženica u navodima iz aktualne žalbe, u osnovi, ne spori da je najmanje od 31. srpnja 2025. pa nadalje u bračnoj zajednici stranaka došlo do verbalnih uvreda, fizičkih napada i podnošenja kaznenih prijava, tako da je i došlo do prekida faktične bračne zajednice najmanje od veljače 2026., i da od tada faktična bračna zajednica više nije uspostavljena.

12. Sve to onda upućuje da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.

13. Da je to ispravno utvrđenje proizlazi i iz navoda žalbe tuženice da se ona boji za svoj život i da nikako ne želi i da ne može biti u istoj prostoriji sa tuženikom.

14. Za odluku o zahtjevu tužitelja nužno je bilo utvrditi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, a kako je to i utvrđeno pobijanom presudom, i nije odlučno koja od stranaka je odgovorna za taj poremećaj kao niti čime i na koji način je taj poremećaj izazvan pa tako i ona osoba koja je taj poremećaj izazvala može osnovano kao i protivna savjesna strana tražiti da se zbog takovih poremećaja bračnih odnosa njihov brak razvede.

15. Stoga je u svemu ispravna odluka prvostupanjskog suda kada je brak stranaka razveo primjenom odredbe čl. 51. toč. 2. ObZ.

16. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP, a u svezi sa čl. 346. ObZ.

U Puli-Pola 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan