REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-964/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB: 29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d., Zadar, protiv tuženika ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-566/2025-7 od 12. ožujka 2026., 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-566/2025-7 od 12. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, poslovni broj Ovrv-17663/2025 od 6. listopada 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 258,20 EUR (dvije stotine pedeset osam eura i dvadeset centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB:29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, da naknadi tuženiku ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u iznosu 75,77 EUR (sedamdeset pet eura i sedamdeset sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. ožujka 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka u iznosu 124,23 EUR, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio pravovremenu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o troškovima postupka. Ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da je pogrešan stav suda da je promašena pasivna legitimacija, da sud nije iznio nikakve razloge o činjenicama relevantnim za donošenje odluke, a k tome ista ne sadrži niti razloge o cjelokupnom dokaznom postupku, radi čega se pobijana preuda ne može valjano i zakonito ispitati. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 258,20 eura sa zateznom kamatom od 19. veljače 2025., a na ime neplaćenih računa za potrošnju plina za razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024.

6. Nakon što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 29. kolovoza 2025. javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Samobora, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 6. listopada 2025. posl. br. Ovrv-17663/2025 kojim je naloženo ovršeniku namiriti tražbinu ovrhovoditelja sa zateznom kamatom i troškove postupka; na to je rješenje ovršenik (tuženik) podnio pravovremeni prigovor u kojem osporava tražbinu ovrhovoditelja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvostupanjskom presudom ukinut je u platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika uz obrazloženje da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije i to pozivom na odredbu čl. 3. točka 15. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ 18/2018, 23/2020; dalje: ZTP); da je tuženik tijekom veljače 2025. postao krajnji kupac; da je čl. 10. st. 4. i 5. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ 50/2018, 88/2019, 39/2020, 100/2021, 103/2022, 68/2023; dalje: Opći uvjeti o opskrbi plinom) određeno da je obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline; da nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom; da je čl. 23. stavak 1. Općih uvjeta opskrbe plinom između ostalog je određeno da račun za isporučeni plin, uz obvezne dijelove propisane posebnim propisima, sadrži najmanje sljedeće, datum dospijeća računa, podatke o opskrbljivaču plinom: naziv, adresa, osobni identifikacijski broj, broj telefona i radno vrijeme, podatke o krajnjem kupcu: ime i prezime ili naziv, adresa ; da iz obračuna potrošnje prirodnog plina za razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024., odnosno računa broj 122400087138-2079560, slijedi da se odnosi na krajnje kupce Hribar Ivana i Hribar NC; da je tuženik dokazao da je kao jedini vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto identifikacijske oznake 1649191 zatražio promjenu kupca; da nakon toga računi se izdaju na njegovo ime; a iz čega zaključuje da su do veljače 2025., do kada je usluga vođena na Č i NC isti bili krajnji kupci; da tužitelj nije dokazao da je obveza za nepodmireno dugovanje na bilo koji način prešla na tuženika, odnosno da je isti u utuženom razdoblju bio krajnji kupac. Odluku temelji na odredbi čl. 221.a ZPP.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 467. Zakona o parničnom postupku, utvrđenje je ovoga suda da je odluka suda prvog stupnja pravilna.

8.1. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 467. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a nema niti proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

9. Nastavno, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Neosnovan je žalbeni navod da odluka ne sadrži razloge o činjenicama relevantnim za donošenje odluke jer je sud detaljno i valjano obrazložio zašto je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, a koje obrazloženje ovaj sud u cijelosti prihvaća kako je naznačeno pod točkom 7. obrazloženja ove odluke. Osim toga, prvostupanjski sud je vodio računa i da je teret dokaza da je tuženik dužan podmiriti račun koji se odnosi na Č i NC na tužitelju, a tu činjenicu ili činjenice koja bi vodile utvrđenju postojanja obveze tuženika da podmiri navedeni račun koji se odnosi na iste i na razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024. tužitelj nije dokazao.

11. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika te primjenom odredbe čl. 220. st. 1. ZPP da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.

12. Nastavno kako tužitelj na okolnosti postojanja odgovornosti, obveze tuženika da podmiri račun koji se odnosi na druge osobe i za razdoblje prije nego li je isti postao krajnji kupac, a u smislu odredbe čl. 10. Općih uvjeta opskrbe plinom, nije predložio niti je zapravo u tom smislu iznio činjenice, pravilno je primjenom pravila o teretu dokaza, čl. 221.a ZPP u vezi sa čl. 457. ZPP, prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave; pravilnom primjenom odredbe čl. 351. st. 3. ZPP u svezi s relevantnim odredbama Općih uvjeta za isporuku plina koje reguliraju međusobni ugovorni odnosi između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca, uvjete za sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, obveze i odgovornosti opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca, obveze opskrbljivača čiji je ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca u postupku raskida, prava opskrbljivača u odnosu na krajnjeg kupca u pogledu reguliranja svih dospjelih novčanih obveza, reguliranje prethodnih financijskih obveza krajnjih kupaca, postupak promjene u ugovornim odnosima u slučaju privremenog prijenosa ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca na treću osobu.

13. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 457. ZPP žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

14. Odluka o trošku se određeno žalbom ne osporava, osim u smislu da je neosnovana uslijed neosnovanosti odluke o glavnom zahtjevu, a koji žalbeni navod nije osnovan.

15. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus