Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-607/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu proglašenja nestale osobe umrlom i o dokazivanju smrti ŽC, odlučujući o žalbi predlagatelja Općine Oprtalj – Portole, kog zastupa Aleksandar Puh odvjetnik u Puli, Leharova 1, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Buje, donesenom po sudskom povjereniku vršitelju dužnosti javnog bilježnika An i Mariji Micelli Laginja poslovni broj R1-72/2023 od 20. listopada 2023, dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagatelja Općine Oprtalj – Portole i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Buje, donesenom po sudskom povjereniku vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ani Mariji Micelli Laginja, poslovni broj R1-72/2023 od 20. listopada 2023, te se predmet vraća istom sudu na nastavak postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Buje, donesenom po sudskom povjereniku vršitelju dužnosti javnog bilježnika An i Mariji Micelli Laginja, poslovni broj R1-72/2023 od 20. listopada 2023. odlučeno je kako se odbacuje prijedlog radi dokazivanja smrti ŽC.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali predlagatelj Općina Oprtalj - Portole sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud je prvog stupnja odbacio prijedlog jer isti na sadrži obvezne podatke poput adrese predlagatelja (očita greška u pisanju, a misli se na adresu protustranke) , datuma rođenja nestale osobe, njegovo posljednje prebivalište te činjenice i dokaze na kojima se zasniva zahtjev.
5. Predlagatelj u žalbi tvrdi kako to nije točno i da je on priložio dokaze na kojima temelji svoj prijedlog.
6. U vrijeme kad je predlagatelj ustao s prijedlogom na snazi je bio Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti („Narodne novine“ broj: 10/1974, dalje ZPNOU) i kog valja primijeniti na predmetni slučaj. Prema propisu iz čl. 2. st. 4. ZPNOU, u prijedlogu za proglašenje nestale osobe umrlom treba navesti činjenice na kojima predlagač zasniva svoj zahtjev, dokaze o postojanju tih činjenica i druge podatke potrebne za donošenje odluke. Ako predlagač nije javni tužilac, potrebno je u prijedlogu navesti u čemu se sastoji pravni interes predlagača da se nestala osoba proglasi umrlom.
7. Iz analize prijedloga vidljivo je kako je predlagatelj naveo činjenice na kojima zasniva svoj zahtjeva i priložio isprave. Također je objasnio svoj pravni interes.
8. U navedenom zakonu nije propisana procesna pretpostavka da predlagatelj mora u prijedlogu navesti „adresu predlagatelja (zapravo protustranke), datum rođenja nestale osobe i njegovo posljednje prebivalište“. Te podatke po čl. 6. st. 2. ZPNOU mora sadržavati rješenje kojim se netko proglašava umrlim, ali je njih moguće utvrditi u postupku koji slijedi nakon prijedloga.
9. Zato je sud prvog stupnja pogrešno primijenio propise kad je odbacio prijedlog.
10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti rješenje prvog stupnja te vratiti predmet istom sudu na nastavak postupka.
U Zagrebu 29. lipnja 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
