Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2399/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužiteljice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, protiv tužene RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku KG, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja valjanosti usmene oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-294/2024-8 od 23. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-294/2024-8 od 23. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:
„Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu.“
2. Tužiteljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP. Nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju žaliteljica ukazuje žalbom. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio presumirano povlačenje tužbe.
6. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio, a kako to i proizlazi iz stanja spisa, da su na pripremnom ročištu dana 26. veljače 2026. bili nazočni punomoćnica tužiteljice Ivka Kemec i punomoćnik tužene, KG, oboje odvjetnici u [adresa]. Na istom je ročištu doneseno rješenje da će se ovome spisu priklopiti ovosudni spis poslovnog broja: P-133/2022 te je određeno da se isto ročište odgađa, a sljedeće zakazuje za dan 23. ožujka 2026. u 12,00 sati, kako to slijedi iz sadržaja zapisnika s pripremnog ročišta. Međutim, na to ročište 23. ožujka 2026. nisu pristupile stranke, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o presumiranom povlačenju tužbe jer u navedenoj procesnoj situaciji nije imao uvjeta za održavanje ročišta niti za raspravljanje pa posljedično dolazi do presumiranog povlačenja sukladno odredbi čl. 291. st. 4. ZPP, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio deklaratornim rješenjem.
8. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 . ZPP, koja se sastoji u tome da stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Tužiteljica je zastupana u ovom postupku po punomoćnici, kao i tužena po punomoćniku, koji punomoćnici su održavanje ročišta 23. ožujka 2026. primili na znanje na ročištu 26. veljače 2026. i nije trebalo poziv za ročište upućivati tužiteljici osobno niti tuženoj, a niti je to trebao sud naložiti punomoćnici tužiteljice.
10. Žalbene navode da punomoćnici zbog ranije zakazanih obveza nisu stigli na zakazano ročište pa da je punomoćnica tužiteljice nakon početka ročišta uspjela dobiti sud putem telefona te ispričati svoj nedolazak, tužiteljica ničim ne dokazuje.
11. Stoga žaliteljica neosnovano navodi da joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom i da je počinjena prethodno navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
12. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 29. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
