Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-150/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužiteljice RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi sada [adresa], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ps-2/2024-31 od 20. ožujka 2025., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ps-2/2024-31 od 20. ožujka 2025. u pobijanom dijelu, u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 651,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja 20. 3. 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se ostali dio zahtjeva za parnični trošak u iznosu od 454,63 eura.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli tuženici ne navodeći konkretna žalbene razloge. Žalba ne sadrži prijedlog odluke drugostupanjskog suda povodom izjavljene žalbe.

2.1. Iako tuženici u žalbi navode da pobijaju prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženici pobijaju rješenje u dijelu kojim je naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP uzeo da tuženici pobijaju prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točki II. izreke.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.

4. Polazeći od činjenice da je tužiteljica na ročištu 20. svibnja 2025. povukla tužbu, prvostupanjski sud je na temelju čl. 193. st. 1. ZPP odlučio kao u točki I. izreke. Kako je tužiteljica na istom ročištu navela da su tuženici u siječnju 2025. iselili iz sporne nekretnine i time udovoljili tužbenom zahtjevu, tužiteljica je zatražila naknadu parničnog troška, pa je sud na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) odlučio kao u točkama II. i III. izreke.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, a koja odredba se u ovom postupku povodom podnesene žalbe protiv prvostupanjskog rješenja primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Žalba tuženika je neosnovana.

7. U ovoj parnici tužiteljica je povukla tužbu, pa su u vezi zahtjeva stranaka za naknadu troškova postupka relevantne zakonske odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP . Povlačenje tužbe je parnična radnja kojom tužitelj slobodno disponira i u okolnostima konkretnog slučaja tužiteljica je povukla tužbu radi iseljenja nakon što su tuženici udovoljili takvom zahtjevu, pa su sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP, u takvoj činjeničnoj situaciji tuženici dužni naknaditi tužiteljici parnični trošak nakon što je ona povukla tužbu.

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno naložio tuženiku naknaditi tužitelj ici parnični trošak i odlučio kao u točki II. izreke, slijedom čega su iz naprijed navedenih razloga, neodlučni žalbeni navodi kojima tuženici ukazuju na postojanje okolnosti njihovih ulaganja u kuću tužiteljice odnosno održavanja njezine kuće i okućnice.

9. Slijednom navedenog na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković