Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2784/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Iva Kovačev Radić, odvjetnica u Osijeku, protiv I.-tuženika ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II.-tužene BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Josip Firi, odvjetnik u Osijeku, radi zaštite prava služnosti, odlučujući o žalbi I.-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-3225/2019- 41 od 1. lipnja 2026., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba I. -tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-3225/2019-41 od 1. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbijen kao neosnovan prigovor I. -tuženika i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj P-3225/2019-39 od 25. svibnja 2026. kojim je I.-tuženiku naloženo plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eura.
2. Prvotuženik je izjavio žalbu protiv toga rješenja, zbog bitne povrede odredbe postupka i pogrešne primjene materijalnoga (čl. 353.st.1.t.1. i t.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka jer iz sadržaja žalbenih navoda ne proizlazi da žalitelj konkretno i određeno ukazuje na ijednu od bitnih povreda odredbi postupka a nisu počinjene niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365.st.2. ZPP).
5. Ovaj je spor pravomoćno završen presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-814/2021-2 od 15 travnja 2026. kojom je odbijena žalba I. -tuženika i potvrđena presuda suda prvoga stupnja kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za zaštitu prava služnosti.
6. Rješenjem od 25. svibnja 2026. I.-tuženiku je naloženo plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eura, protiv toga rješenja on je izjavio prigovor u kojem je kao jedini žalbeni razlog iznio prigovor zastare ove obveze, tvrdeći da je od podnošenja odgovora na tužbu 26. studenoga 2019. do donošenja predmetnog rješenja protekao petogodišnji zastarni rok.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.
8. Naime, kao što je obrazložio sud prvoga stupnja, prema odredbi čl. 4.st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23, dalje: ZSP), obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
9. Prema odredbi čl. 8. ZSP pravo na naplatu pristojbe zastarijeva u roku od pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.
10. Iz navedenih nespornih činjenica proizlazi da od isteka godine u kojoj je postupak pravomoćno završen i nastala obveza plaćanje pristojbe na odgovor na tužbu nije protekao zakonski zastarni rok te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio prigovor I.-tuženika protiv rješenja od 25. svibnja 2026. kao neosnovan.
11. Žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi postojanje zakonskih pretpostavki za njegovo oslobađanje od obveze plaćanja pristojbe temelje se na novim činjenicama i novim dokazima koje u žalbi nije dopušteno iznositi (čl. 352. st. 1. ZPP).Naime, suprotno tvrdnji žalitelja takav prigovor tijekom postupka nije iznio već je prethodno platio i pristojbu na žalbu, prvi puta ovu činjenicu ističe u predmetnoj žalbi a također u spisu nije priložena ikakva isprava o njegovom statusu člana obitelji stradalnika u Domovinskom ratu. Uz žalbu priložen novi dokaz, rješenje prvostupanjskog suda kojim je njegov prigovor protiv naloga za plaćanje sudske pristojbe uvažen upravo zbog statusa koji ističe, doneseno je u drugom sudskom postupku u kojem je žalitelj očito pravovremeno dostavio dokaz o relevantnim činjenicama što je u ovom postupku propustio učiniti.
12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 29. lipnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
