Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4088/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KŠUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, protiv I.-tužene KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. -tužene OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupaju punomoćnici Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici u Varaždinu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I. i II. -tuženih protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-592/2023-17 od 20. ožujka 2025., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba I. i II. -tuženih, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-592/2023-17 od 20. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke te u dijelu pod t. III. izreke kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 3.671,50 eura i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (t. I.), utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,36 eura (t. II.), naloženo je tužiteljici da naknadi parnični trošak I. i II. -tuženicama u iznosu od 250,00 eura sa zateznom kamatom od 21. ožujka 2025. do isplate (t. III.).

2. Protiv ovoga rješenja, u dijelu pod t. II. izreke i u dijelu pod t. III. izreke kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.671,50 eura, žalbu su izjavile I. i II.-tužene, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku – Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovoga spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedostojnosti I. i II. - tuženica za nasljeđivanje iza smrti pokojnog ostavitelja DŠ, u tužbi je kao vrijednost predmeta spora naznačen iznos od 1.327,36, eura/10.001,00 HRK.

6. Povodom prigovora tuženih naznačenoj vrijednosti predmeta spora kao očito preniskoj, istaknutog u odgovoru na tužbu, prvostupanjski sud je utvrdio kao primjerenu vrijednost upravo onu navedenu u tužbi, polazeći od odredbe čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP). Naime, prema toj odredbi u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa ili utvrđivanje istinitosti ili neistinitosti neke isprave, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi ali ne manji od 1.327,72 eura.

7. Prije svega je ostvaren zakonski žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava jer u ovom slučaju za utvrđenje vrijednosti predmeta spora nisu mjerodavne odredbe ZSP kao posebnog propisa koji propisuje pravila utvrđivanja vrijednosti za potrebe naplate sudskih pristojbi dok se vrijednost predmeta spora u parničnom postupku utvrđuje primjenom odgovarajućih odredbi ZPP.

8. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP u slučaju kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, dakle ta vrijednost ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti određene imovine koja je predmet spora.

9. Međutim, pravo tužitelja da kod istaknutog deklaratornog tužbenog zahtjeva slobodno odredi vrijednost predmeta spora podliježe kontroli suda i suprotne strane.

10. Naime, odredbom st. 3. istog zakonskog članka je propisano:

Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora."

11. Dakle, iako iz odredbe čl. 40. st. 2. ZPP proizlazi da vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati vrijednosti imovine na koju se tužbeni zahtjev posredno odnosi, iz odredbe st.3. istog zakonskog članka proizlazi da ona ne može biti potpuno proizvoljno, posljedično očito suviše visoko ili suviše nisko određena jer nalaže sudu da njenu pravilnost po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika provjeri. Logičnim se ukazuje da kao orijentir za provjeru vrijednosti predmeta spora sud ima u vidu vrijednost imovine na koju se zahtjev posredno odnosi. Pri tome nije nužno precizno utvrđenje te vrijednosti (izuzev kada je to eventualno moguće iz podataka u spisu ili dostavljenih dokaza koje sud prihvati kao dovoljno pouzdane) već okvirna procjena suda koju je moguće donijeti "na brz i prikladan način" kao što propisuje odredbe čl. 40.st.3. ZPP, što ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

12. Tužene su u ovom slučaju u odgovoru na tužbu osporile u tužbi navedenu vrijednost predmeta spora kao suviše nisko naznačenu navodeći da vrijednost dijela ostavine koji bi im pripao iznosi najmanje 189.500,00 eura, prilažući izvod iz zemljišne knjige i oglas o prodaji predmetne imovine objavljene za života ostavitelja.

13. Zbog pogrešne primjene materijalnoga prava u obrazloženju pobijanog rješenja nisu utvrđene odlučne činjenice o kojima ovisi pravilno utvrđenje vrijednosti predmeta spora pa je temeljem odredbe 380.t.3. ZPP ono ukinuto u dijelu pod t.II. izreke, posljedično i u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženih za naknadu parničnoga troška i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, radi pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica u skladu s izloženim stavom i donošenja nove, zakonite odluke.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166.st.3. ZPP.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić