Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-496/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tužene Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-566/2024-5 od 19. prosinca 2024., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene, ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-566/2024-5 od 19. prosinca 2024. u dijelu pod t.II. izreke kojim je tuženoj naloženo da naknadi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 65,00 eura i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 2. st. 4. Ugovora o kreditu, kreditna partija 7102776899, broj ugovora: [broj kredita] sklopljenom 21. ožujka 2006. između tužiteljice ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 kojom je ugovorena tužiteljičina obveza plaćanja svih naknada i troškova sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor."

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 da tužiteljici ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak 1.144,64 eura ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 19. prosinca 2024. do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te presude, u dijelu odluke pod t. II. izreke kojim joj je naloženo da naknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 65,00 eura, tužena je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Osporenim dijelom odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud je naložio tuženoj da naknadi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 65,00 eura, na ime troškova izbivanja iz parnice i troškova prijevoza radi dolaska na ročište njenom punomoćniku, primjenom odredbe čl. 11. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 33/15, 82/16, 67/18, 21/22, 36/24, dalje: ZS).

5. Nije sporno da je temeljem odredbe čl. 11.st.2. ZD predsjednik Županijskog suda u Bjelovaru, rješenjem od 25. listopada 2024. odredio da u ovoj pravnoj stvari umjesto mjesno i stvarno nadležnog Općinskog suda u Bjelovaru kao mjesno i stvarno nadležan postupa Općinski sud u Virovitici.

Člankom 11. ZS je propisano:

(1) Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda će odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova. (2) Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu. (3) Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome će obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno. (4) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. (5) Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

(6) Odluka o troškovima iz ovoga članka donijet će se zajedno s odlukom o troškovima postupka.

6. Iz citirane zakonske odredbe na koju se prvostupanjski sud općenito pozvao naloživši tuženoj da naknadi troškova putovanja i izbivanja iz pisarnice punomoćniku tužiteljice proizlazi da tu vrstu troškova ne snosi protivna parnična strana već se isplaćuju na teret državnog proračuna i to uz pretpostavke i u iznosu koji propisuju odredbe u st. 4. i 5. citiranog zakonskog članka. Dakle, riječ je o troškovima čiju naknadu propisuje poseban zakon koji utvrđuje pravo na naknadu onih troškova postupka punomoćnicima stranaka koji su prouzročeni delegacijom suda, na teret državnog proračuna te nije riječ o troškovima vezanim za vođenje parnice i uspjeh u parnici, kako je to pogrešnom primjenom materijalnoga prava odlučeno pobijanim dijelom prvostupanjske presude.

7. Kako je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbe čl. 11. st. 4. i st. 5. ZS, za sada nije moguće prihvatiti kao točno utvrđenje iznosa naknade na teret državnog proračuna pa je temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP pobijani dio presude (koji se prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem) ukinut i predmet vraćen na ponovni postupak radi utvrđenja tih spornih činjenica i donošenja nove, zakonite odluke.

8. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić